Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66872/2019

08 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (адрес: 117279, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, комн. 24А, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: 197348, 

<

...>, лит. Б, пом. 300 ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2019;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – истец, ООО "Монолитстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ответчик, ООО "Феникс") с требованием о взыскании 367 022 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 635 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12 313 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 21.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 11.12.2018 № 180 перечислил на расчетный счет ответчика 367 022 руб. 00 коп.

В назначении данного платежа было указано: «оплата по счету №Ф00227 от 07.12.2018 за стройматериалы, в том числе НДС 55986.41».

Как указал истец, спорная денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно, в связи с чем истец направил в адрес последнего претензию от 25.12.2018 б/н с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и уплаты процентов, которая оставлена ООО "Феникс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Монолитстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время             доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "Монолитстрой" спорных денежных средств ООО "Феникс" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 367 022 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 635 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.03.2019.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Монолитстрой" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 22.11.2019 № 05/19-Ф, заключенным с ООО «Бизнес Эксперт», платежным поручением от 06.09.2019 № 39, и ООО "Феникс" не оспаривается.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, исследовав материалы дела, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов за рассмотрение дела исключительно в суде первой инстанции в размере 90 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных, о чём свидетельствует тот факт, что по делу состоялось всего лишь одно судебное заседание;

- переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства связан исключительно с отсутствием доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по новому юридическому адресу последнего;

- процессуальных документов, в том числе ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в судебных заседаниях.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.11.2019 № 05/19-Ф, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Монолитстрой" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за составление и направление претензии, 10 000 руб. 00 коп. за составление и направление иска в суд, 5 000 руб. 00 коп. за участие представителя в одном судебном заседании), в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 10 513 руб. 00 коп.

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 1 800 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 375 657 руб. 07 коп., в том числе 367 022 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 635 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 513 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" из федерального бюджета 1 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2019 № 1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        С. А. Нестеров