АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-4015/2021

г. Калуга

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу                   № А09-4015/2021, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Унечское автотранспортное предприятие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее – пристав ФИО1) по исполнительным производствам от 29.01.21 № 41996/21/32030-ИП, от 29.01.21 № 41988/21/32030-ИП, с возложением обязанности принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) меры по принудительному исполнению требований исполнительных листов серии ФС № 023548989 и серии ФС № 023548985, выданных 18.01.21.

К участию в деле в качестве должника по спорному исполнительному производству привлечено ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие», в качестве третьего лица - УФССП по Брянской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 30.03.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.22 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.22, требования общества удовлетворены.

После вступления решения в законную силу, общество в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в Арбитражного суда Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб. за оказанные юридические услуги и с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию о возмещении судебных расходов, заменив общество на ООО «АБ Сумма» (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 09.12.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.23, заявление общества удовлетворено частично: с управления в пользу общества за счет средств соответствующего бюджета взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов; суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства лица на стороне заявителя (взыскателя) по делу (в части взыскания судебных издержек) с общества на ООО «АБ «Сумма»; в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с управления 40 000 руб., управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на то, что суд первой инстанции привлек управление к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, в связи с чем на управление нельзя возложить обязанность по оплате судебных расходов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что управление в кассационной жалобе несогласно только с выводами судов о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества судебных расходов в размере 40 000 руб., и иные, участвующие в деле лица, не подали кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения и постановления судов только в обжалуемой управлением части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как правильно указали на то суды, необходимо учитывать реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как установлено судами, в качестве доказательств понесенных расходов общество представило:

- договор оказания юридических услуг от 15.05.2021, заключенный между конкурсным управляющим общества (заказчик) и ООО "АБ "Сумма" (исполнитель) по представлению интересов конкурсного управляющего общества при рассмотрении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; разделом 2 договора от 15.05.21 сторонами согласован размер и порядок оплаты: подготовка искового заявления - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5000 руб. за каждое судебное заседание; ознакомление с материалами дела - 500 руб.; подготовка и представление в суд дополнений, пояснений, возражений, заявлений, ходатайств и копий документов - 5000 руб.; подготовка сопроводительного письма - 600 руб. за 1 письмо; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб., с возмещением фактически понесенных транспортных расходов и почтовых расходов; оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика;

- акт выполненных работ от 01.07.22 N 1, согласно которому ООО "СБ "Сумма" оказало услуги (выполнило работы) на общую сумму 80 000 руб., в том числе: подготовка и направление заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; составление возражения на отзыв; составление дополнительного возражения; составление и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств; составление и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств в ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк"; заявление о фальсификации доказательств; ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств; позиция истца; заявление об ускорении рассмотрения дела; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу;

- акт от 30.10.2022 N 2, согласно которому ООО "АБ "Сумма" оказало заказчику услугу по составлению кассационной жалобы стоимостью 10 000 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию дела, объем доказательств по делу, затраченное представителями время и объем выполненных работ, принимая во внимание относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, стоимость аналогичных услуг в регионе, суды пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными в данном случае будут являться судебные расходы в размере 40 000 руб., в том числе, за подготовку и направление заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным от 27.05.21 - 5000 руб.; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15.09.21, 22.11.21, 22.02.22 (3 х 5000 руб.) - 15 000 руб.; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу от 24.06.22 - 10 000 руб.; составление и направление отзыва на кассационную жалобу от 08.10.22 - 10 000 руб.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных выше обстоятельств, учитывая что разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Судебные акты в части снижения размера испрашиваемых расходов, мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судами учтено, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, суды наряду со сложившейся в регионе стоимостью оплаты на рынке юридических услуг также учитывали характер настоящего спора, процессуальное поведение и характер трудозатрат представителя.

Довод управления о том, что суд первой инстанции привлек управление к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, в связи с чем на управление не могут быть возложены обязательства по оплате судебных расходов по делу, правомерно отклонены.

В соответствии с п. 12  постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50, при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,  судебные расходы заявителя возмещаются за счет  соответствующего территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель,

Исходя из разъяснений п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.19 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Унечский РОСП УФССП России по Брянской области не является ни юридическим лицом, ни распорядителем бюджетных средств, в то время как судебными актами судов трех инстанций была установлена незаконность бездействия пристава ФИО1, общество, защищавшее свои права и законные интересы, являющееся выигравшей стороной в судебном процессе, не может быть лишено права на возмещение понесенных судебных издержек только лишь потому основанию, что управление (которое в соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 13 и должно возмещать указанные расходы) было привлечено к участию в процессе не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При рассмотрении дела по существу, управление не ссылалось на нарушение своих прав привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а не в качестве административного ответчика, не просило суд изменить свой процессуальный статус, не указывало на наличие каких-либо затруднений в защите позиции по делу с учетом процессуального статуса. Возражения управления против взыскания судебных расходов по существу данного требования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А09-4015/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова