ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15150/2017

г. Киров

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу № А82-15150/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 720 689.37 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Спецремстрой» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании 9 709 255,59 руб., в том числе 8 567 663,61 руб. задолженности по договору подряда, 1 141 591,98 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, приняв во внимание ходатайство об уменьшении неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание основной довод ответчика о том, что неоплата работ ответчиком вызвана отсутствием оплаты со стороны заказчика (ПАО «ТГК-2»), полагает, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ должен исчисляться с момента сдачи этих работ заказчику, ссылается на положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в снижении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование долга, правомерно оценены условия договора. Долг ответчиком фактически признан. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключены договоры субподряда № 114-002064-94, № 115-001475-101, № 415-001166-12, № 415-001166-97, № 115-000943-161, № 115-000682-162, № 415-000082-017, № 115-001033-103, №115-000194-47,  № 116-001414-27, № 116-001013-133, № 116-1881-194, № 116-001000-107, № 414-000844-21, № 414-001019-18, № 114-000799-11-1, № 414-001294-34-2, № 414-00302-20-1, № 114-001947-75, № 114-000067-132, №114-001674-60, согласно которым истец обязался выполнить согласованную работы, а ответчик обязался выполненную работу оплатить. 

В соответствии с пунктами 5.1 договоров, оплата выполненных работ должна быть произведена безналичным путем в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 9.6 договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине Генподрядчика, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договоров подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику, что сторонами не оспаривается.

Заказчик оплатил работы частично, остаток задолженности по договору составил 8 567 663,61 руб.

16.06.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся по указанным договорам подряда задолженности.

В отсутствие ответа на претензионные требования истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что факт надлежащего выполнения работ по договорам на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства полной оплаты, имеющаяся задолженность ответчиком по существу не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции состоит в необоснованном, по мнению заявителя, непринятии доводов ответчика об оплате работ после их приемки заказчиком (ПАО «ТГК-2»). В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, не принимает его как  обоснованный.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление срока исполнения обязательства может быть поставлено под условие исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обусловленное исполнение обязательства) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм правила, указанные в них, применяются в случаях, установленных в договорной форме сторонами того или иного правоотношения, либо если исполнение обязательства при наступлении определенных обстоятельств установлено законом.

Положения гражданского законодательства о подрядных отношениях (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) ставит обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от фактической приемки результата работ, если иное не установлено условиями договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенных между сторонами настоящего спора договоров в целом, а также положения, устанавливающие порядок расчетов между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не определен такой порядок оплаты, на котором настаивает ответчик в апелляционной жалобе. Условия заключенных договоров не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только получения денежных средств от заказчика работ.

Поскольку результат работ принят ответчиком, акты подписаны сторонами, и учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также учитывая, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Общества.

Несогласие заявителя с принятым судебным актом также выражается в отказе суда первой инстанции в снижении предъявленной истцом неустойки. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки, при этом сумма неустойки не превышает сумму основного долга, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу № А82-15150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак