397/2023-25552(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-21591/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.)  по делу № А27-21591/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»  ФИО2 по доверенности от 11.10.2022.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Юргинская ТЭЦ» (далее – общество «Юргинская ТЭЦ», должник) кредитор –  акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – производственная корпорация, кредитор) обратился  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 36 330 630,76 руб.  

 Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области включил  требование производственной корпорации в размере 36 330 630,76 руб. основного долга  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  определение суда от 14.10.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании  требования производственной корпорации в размере 36 330 63,76 руб. основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов  общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  

1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (то есть до ликвидационной квоты).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, производственная корпорация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного  суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности  кредитора на момент наступления срока возврата займов о наличии у должника признаков  имущественного кризиса является ошибочным, не учтено, что общество «Юргинская  ТЭЦ» создано 17.04.2019, тарифы на тепловую энергию для реализации деятельности по  передаче тепловой энергии установлены Региональной энергетической комиссии  Кемеровской области (далее – РЭК) в период с октября по декабрь 2019 года, итоговая  годовая бухгалтерская отчетность общества «Юргинская ТЭЦ» сформирована в 2020 году,  следовательно, на дату заключения соглашений о предоставлении целевых займов  у кредитора отсутствовали сведения об имущественном положении должника, который  только начал осуществлять свою деятельность; производственная корпорация не  принимала прямого корпоративного участия в деятельности общества; в материалы  обособленного спора представлена переписка сторон по вопросу возврата денежных  средств либо продления сроков действия договоров займа.  

Кредитор указывает на то, что публичное акционерное общество  «Кузбассэнергосбыт» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») в суде первой инстанции  не заявляло возражений относительно требований производственной корпорации,  дополнительные документы представило в суд апелляционной инстанции, не обосновав  невозможность их приобщения при рассмотрении обособленного спора по существу.  

В заседании представитель производственной корпорации поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, дополнительно отметив, что судом апелляционной  инстанции не учтены обстоятельства создания общества «Юргинская ТЭЦ» с участием  и под контролем органов государственной власти (государственной корпорации «Ростех,  далее – ГК «Ростех»), предоставления денежных средств должнику с целью обеспечения  выполнения оборонного заказа.  

В приобщении отзыва общества «Кузбассэнергосбыт» отказано по причине  несоблюдения требований о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам  (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной  инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между производственной  корпорацией (займодавец) и обществом «Юргинская ТЭЦ» (заемщик) заключены  соглашения о предоставлении целевого займа (далее совместно – соглашения),  по условиям которых общество перечислило должнику денежные средства:  

- от 14.10.2019 № 143-П - 15 000 000 руб. платёжным поручением от 14.10.2019   № 1241, срок возврата займа установлен до 01.07.2020, проценты за пользование займом  определены с учётом ставки 9,2 % годовых; ежемесячно на сумму предоставленного займа  начислялись проценты и по состоянию на 10.01.2022 составили 3 092 712,13 руб.;  

 - от 31.10.2019 № 149-П – 15 174 307 руб. платежным поручением от 31.10.2019   № 1340, срок возврата займа установлен до 01.07.2020, проценты за пользование займом  определены с учётом ставки 9,2 % годовых; ежемесячно на сумму предоставленного займа  начислялись проценты и по состоянию на 10.01.2022 составили 3 063 611,63 руб.  

Согласно представленным Федеральной налоговой службой (далее – ФНС)  выпискам по состоянию на 14.10.2019 участником должника с долей 100% являлось  общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  (далее – общество «ЮМЗ», завод), участниками которого выступали: с долей 10% -  общество с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод»,  с долей 90% - общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Сервис» (прекратило  деятельность 23.08.2021).  

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»  (далее – общество «РТ-Капитал») принадлежит производственной корпорация  с 26.05.2022.  

Таким образом, по состоянию на 14.10.2019 общество «РТ-Капитал» не являлось  участником общества «ЮМЗ», производственная корпорация «Уралвагонзавод»  не являлась участником обществ «РТ-Капитал», «Юргинская ТЭЦ», «ЮМЗ».  

Суд первой инстанции, включая требование производственной корпорации в реестр  требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств погашения суммы  задолженности, участия кредитора в обществах «Юргинская ТЭЦ», «ЮМЗ»,  «РТ-Капитал», признания указанных обществ группой лиц по смыслу статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также того,  что на момент заключения соглашений о предоставлении займов между кредитором  и должником, производственная корпорация участвовала в уставных капиталах должника  и его единственного участника, могла давать должнику обязательные для исполнения  указания или каким-либо образом определять его действия.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно  представленные доказательства, не согласился с выводами суда в части определения  очерёдности удовлетворения требования кредитора, установив следующие  обстоятельства.  

Общество «Юргинская ТЭЦ» создано 17.04.2019. 

Согласно протоколу заседания рабочей группы по реализации мер  по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также  организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений  о подаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических  предприятий и организаций от 25.11.2019 № 8, общество «Юргинская ТЭЦ» образовано  для выработки тепловой энергии, в том числе по обеспечению населения города Юрги  

с передачей ему имущества и переводом персонала от общества «ЮМЗ» с целью  оздоровления последнего. Предполагаемая выручка от новых юридических лиц (общества  «Юргинская ТЭЦ» и общества с ограниченной ответственностью «ПК ЮМЗ» (образовано  для производства продукции машиностроения и металлургии) должна была составить  3 000 000 000 руб. в год, тогда как арендные платежи на начальном этапе должны были  составить 10 000 000 – 15 000 000 руб. от трех цехов.  

В соответствии с данными финансового анализа, проведённого временным  управляющим, по итогам 2019 года у должника имелась просроченную задолженность,  им не исполнялись обязательства в полном объеме, что свидетельствует о наличии  признаков финансового кризиса.  

Вхождение кредитора и должника в одну группу компаний подтверждается  письмами Минпроторга России от 18.03.2019 № 1722306, от 12.12.2019 № 8964606,  протоколами заседания Рабочей группы по реализации мер по предупреждению  банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса (далее – рабочая группа) от 20.02.2019 № 2, от 25.11.2019 № 8,  а также пояснительными записками к годовому отчету в отношении общества «ЮМЗ»  за 2014, 2015, 2016 годы, где в пункте 5 (информация о связанных сторонах) указываются  общество «Юргинская ТЭЦ» и производственная корпорация.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  производственной корпорации в размере 36 330 630,76 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между  обществами «Юргинская ТЭЦ» и производственной корпорации, использования  должником полученных от кредитора денежных средств не по целевому назначении  (произведён расчет по заключенному с обществом «ЮМЗ» договору аренды),  осведомленности кредитора о наличии у должника признаков имущественного кризиса  с 2019 года, не принятие мер по истребованию задолженности.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником  лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов,  соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого  баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.  Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения  задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных  действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними  предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)), в случае если взаимодействие контролирующих  лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для  независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению  не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).  

Кроме того, понижение очередности требований должно осуществляться, если займы  выдавались с целью компенсации негативных результатов его воздействия  на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации  от кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019   № 304-ЭС18-14031).  

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание протоколы  рабочей группы, установил, что общество «Юргинская ТЭЦ» образовано 19.04.2019  для выработки тепловой энергии по обеспечению населения города Юрги с передачей ему  имущества и переводом персонала от общества «ЮМЗ» с целью оздоровления  последнего.  

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки  арбитражных дела в рамках настоящего дела размещено вступившее в законную силу  постановление апелляционного суда от 26.12.2022, которым установлены обстоятельства  отсутствия у общества «Юргинская ТЭЦ» признаков финансового кризиса в спорный  период, в том числе с учетом установления должнику как единой теплоснабжающей  организации решением РЭК от 25.12.2019 № 859 долгосрочных тарифов  на 2020-2022 годы с целью осуществления его деятельности на территории Юргинского  городского округа, а также того, что формирование спорной кредиторской задолженности  обусловлено не отсутствием денежных средств, а особенностями утверждения тарифов,  по которым осуществляются расчёты за услуги теплоснабжения с должником,  и погашения дебиторской задолженности населением, то есть объективными  особенностями осуществления подобной экономической деятельности.  

С учетом изложенного суд округа признает необоснованным вывод суда  апелляционной инстанции о предоставлении обществу «Юргинская ТЭЦ» заемных  денежных средств в условиях имущественного кризиса должника и осведомленности  об указанных обстоятельствах кредитора.  

Суд принимает во внимание доводы кассатора о направленности правоотношений  сторон (изложены в суде апелляционной инстанции) по обеспечению исполнения  оборонного заказа и исходит из следующих обстоятельств.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019   № 304-ЭС18-14031 изложена правовая позиция о недопустимости квалификации  требований кредитора как корпоративных исключительно по мотиву его  аффилированности без учета иных обстоятельств - цели и источников предоставления  денежных средств.  

Согласно общедоступных сведений Картотеки арбитражных дела в рамках дела   № А27-3682/2019 размещено вступившее в законную силу постановление апелляционного  суда от 20.04.2021, которым установлено, что основным видом деятельности общества  «ЮМЗ» является промышленное производство машин и оборудования для  угледобывающей отрасти и предприятий оборонно-промышленного комплекса,  с 2012 года последний являлся разработчиком и единственным производителем  уникального подъемного механизма; выполнял государственный оборонный заказ  Российской Федерации для достижения целей и задач военной доктрины Российской  

Федерации; отдельным направлением его деятельности является обеспечение теплом  города Юрги; конечным собственником участвующих в уставном капитале общества  «ЮМЗ» организаций в период 2018-2019 годов является Российская Федерация,  что связано с выполнением указанным обществом государственного оборонного заказа  и исполнением плана ремонтных работ на ТЭЦ в городе Юрге с целью предотвращения  чрезвычайных ситуаций.  

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.2016 № 715  «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию  по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной  промышленной продукции «Ростех» и о внесении изменения в перечень стратегических  предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента  Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009» (приложение № 1)  производственная корпорация вошло в состав ГК «Ростех».  

Производственная корпорация в соответствии с распоряжением правительства  Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (в редакции от 15.01.2018)  «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики  в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» отнесено  к стратегическим предприятиям и приказом Министерства промышленности и торговли  России от 03.07.2015 № 1828 включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что определяет специфику деятельности кредитора.  

Особый статус как должника, так и общества «ЮМЗ», как лиц, являющихся  исполнителями государственного оборонного заказа в пользу Российской Федерации,  исключает возможность наличия частных внутрикорпоративных отношений, связанных  с сокрытием и недобросовестным распределением финансовых потоков от исполнения  государственного оборонного заказа.  

Кроме того, указанным постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 по делу   № А27-3682/2019 установлено, что первое дело о банкротстве общества «ЮМЗ  возбуждено в 2015 году, сведения об имущественном кризисе в его деятельности носили  открытый и публичный характер, мажоритарный кредитор по делу № А27-3682/2019  (правопредшественник ВЭБ.РФ) осуществлял значительное финансирование деятельности  указанного общества именно в условиях открытой информации о наличии у него  имущественного кризиса, финансирование осуществлялось не с целью нивелирования  негативных последствий безуспешности его хозяйственной деятельности либо сокрытия  кризисной ситуации от кредиторов, а в целях досудебной санации, не ухудшившей  положения иных независимых кредиторов по сравнению с ситуацией, как если бы  финансирование не предоставлялось и в условиях открытости для независимых  кредиторов кризисной ситуации у общества «ЮМЗ».  

Суд округа учитывает, что в рассматриваемом случае судами не установлены  обстоятельства систематического финансирования кредитором деятельности должника  с использованием конструкции договоров займа, отсутствуют доказательства наличия  у кредитора намерения путем предоставления должнику займов скрыть его  

неблагополучное финансовое состояние с целью ввести заинтересованных лиц  в заблуждение относительно платежеспособности, либо его действия были направлены  на искусственное наращивание кредиторской задолженности: не приведено доводов  и не представлено доказательств того, что кредитор мог определять направление  деятельности должника и участвовать в распределении прибыли, или имел иные выгоды  по сравнению с другими кредиторами.  

Каким именно образом производственная корпорация планировала получить  необоснованные выгоды от банкротства должника, посредством отказа от принятия  мер к истребованию задолженности, что позволяло обществу «Юргинская ТЭЦ»  продолжать предпринимательскую деятельность с учетом масштабов его хозяйственной  жизни, не раскрыто.  

Размер рассмотренного в настоящем обособленном споре требования с учетом  известного из материалов дела о банкротстве общего объема требований к должнику  не подтверждает обстоятельств приобретения контроля над ходом процедуры  банкротства.  

Учитывая изложенное в совокупности, поскольку в рассматриваемом случае  в материалах обособленного спора не имеется доказательств, подтверждающих  осуществление производственной корпорацией компенсационного финансирования  должника в том понимании, котором ему придано в Обзоре, избрание сторонами модели  поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для субординирования предъявленного  ко включению требования в заявленном размере является обоснованным, сделанными при  правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.  

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для отмены определения суда первой инстанции.  

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления  и оставления в силе определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу   № А27-21591/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 14.10.2022.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.Б. Глотов 

ФИО1