СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4601/2016-АК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-58225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей	 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Ватрушкина Е.А.: Бевз Ю.А., паспорт, доверенность от 29.11.2017,

от конкурсного управляющего: Панкратов Н.М., паспорт, доверенность от 16.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ватрушкина Евгения Александровича,  конкурсного управляющего должника Королева Константина Петровича,

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 26 декабря 2018 года 

о привлечении Ватрушкина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ОАО «Центр малоэтажного строительства» 57657342руб.85коп.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела  № А60-58225/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Центр малоэтажного строительства» (ОГРН 1106671022281, ИНН 6671341095),

установил:

30.12.2014 в арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление открытого акционерного общества «Центр малоэтажного строительства» (далее – ОАО «Центр малоэтажного строительства», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением  от 15.01.2015 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 заявление ОАО «Центр малоэтажного строительства» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович (далее – Запорощенко Е.А.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 в отношении ОАО  «Центр малоэтажного строительства» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 ОАО «Центр малоэтажного строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

В арбитражный суд 02.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. о привлечении бывшего руководителя должника Ватрушкина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.12.2018 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим ОАО «Центр малоэтажного строительства» утвержден  Королев Константин  Петрович (далее – Королев К.П.), член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, с Ватрушкина Е.А. в пользу ОАО «Центр малоэтажного строительства» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 57 657 342 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Ватрушкин Е.А. и конкурсный управляющий Королев К.П. обратились с апелляционными жалобами.

Ватрушкин Е.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает, что на момент увольнения Ватрушкина Е.А. у должника отсутствовали признаки банкротства. По мнению Ватрушкина Е.А., причиной банкротства явилось недостаточное финансирование проекта застройки коттеджного поселка «Южный» со стороны мажоритарного акционера ОАО «КРСУ». Указывает, что он при исполнении функций единоличного исполнительного органа не совершал действий, которые выходили бы за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов  кредиторов. Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о причинении его действиями убытков.

Конкурсный управляющий Королев К.П. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить  в части, взыскать с Ватрушкина Е.А. в пользу ОАО «Центр малоэтажного строительства» в порядке субсидиарной ответственности  498 056 295,42 руб. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом погашенной задолженности и требований самого Ватрушкина  Е.А., составляет 498056295,42 руб. Полагает, что отсутствие результата деятельности должника  в виде готовых к реализации объектов жилой недвижимости поселка «Южный» планировочного района «Истокский» в г. Екатеринбурге и сетей инженерной инфраструктуры, элементов благоустройства, отсутствие денежных средств для завершения строительства стало итогом действий Ватрушкина Е.А.

До судебного заседания в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от Ватрушкина Е.А., в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы Варушкина Е.А. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2018, протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв до 20.03.2019 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) судебное разбирательство отложено на 18.04.2019.

Определением суда от  18.04.2019, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнения от конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов.

Участвующий в судебном заседании 18.04.2019 представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи  159 АПК РФ и   удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2019 представитель Вахрушкина Е.А. доводы  апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал,  доводы апелляционной жалобы Ватрушкина Е.А. считал необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2019 объявлен перерыв до 24.04.2019.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнения от конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов,  отзыв на дополнение от Ватрушкина Е.А. с приложением дополнительных документов.

Участвующий в судебном заседании 24.04.2019 представитель Ватрушкина Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи  159 АПК РФ и   удовлетворены.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Центр малоэтажного строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2010. С даты государственной регистрации должника до 17.04.2014  функции единоличного исполнительного органа исполнял Ватрушкин Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий указывает, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области 15.01.2015, следовательно, Ватрушкин Е.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в период исполнения Ватрушкиным Е.А. функций генерального директора ОАО «Центр малоэтажного строительства» им совершены сделки, направленные на причинение должнику и кредиторам имущественного вреда, заключенные на заведомо невыгодных условиях, а также совершены действия, нарушающие принципы добросовестности и разумности, которыми должен руководствовать руководитель юридического лица, в качестве правовых оснований указав на положения ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ватрушкина Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 57657342руб.85коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего. 

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а именно в период 2011-2014г.г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также в пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник создан 08.11.2010 как дочернее общество ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» (доля 99,17%) специально для реализации проекта строительства поселка «Южный» планировочного района «Истокский». Иную деятельность ОАО «Центр малоэтажного строительства» не осуществляло. 

Свою деятельность общество осуществляло посредством застройки земельных участков, выделенных под малоэтажное строительство, деятельность общества, в свою очередь, охватывала:

- реализацию проектов малоэтажного жилого строительства;

- развитие инженерной и социальной инфраструктуры районов

жилой застройки;

- программы комплексного освоения территорий.

Источниками финансирования проекта стали: средства, полученные от материнской компании ОАО «Корпорация развития Среднего Урала», заемные средства от ОАО «Сбербанк России».

Как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на акт проверки счетной палаты окончание строительных работ по проекту было запланировано на 2 квартал 2013 года, после 2012 г. ОАО «Центр малоэтажного строительства» должно было вкладывать в проект денежные средства, полученные от реализации объектов жилой недвижимости. 

Фактически по состоянию на 31.12.2013 г. работы по строительству объектов жилой недвижимости не завершены (стадии готовности от 10% до 95%), строительство инженерных коммуникаций и объектов благоустройства не завершено, сроки строительства нарушены на 19,5 месяцев.

Объективными причинами несостоятельности (банкротства) ОАО «Центр малоэтажного строительства», по мнению конкурсного управляющего стали:

- отсутствие результата деятельности ОАО «Центр малоэтажного строительства» в виде готовых к реализации объектов жилой недвижимости поселка «Южный» планировочного района «Истокский» в г. Екатеринбурге и сетей инженерной инфраструктуры, элементов благоустройства;

- отсутствие денежных средств и прекращение финансирования в объеме, достаточном для завершения строительства поселка «Южный» планировочного района «Истокский» в г. Екатеринбурге.

В качестве одного из оснований для привлечения Ватрушкина Е.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что Ватрушкин Е.А., будучи руководителем должника, совершал юридически значимые действия в пользу ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», направленные на причинение ОАО «Центр малоэтажного строительства» имущественного вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.02.2011 между ОАО «Центр малоэтажного строительства» и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» заключен договор № 28 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, в соответствии с которым цедент передал ОАО «Центр малоэтажного строительства» права и обязанности арендатора на земельный участок площадью 1 544 394 кв.м. с кадастровым номером 66641:0614066:91, расположенный в восточной части кадастрового района «Екатеринбургский».  Пунктом 3.1 договора стоимость передаваемых прав и обязанностей определена в 1 000 000,00 рублей. Договор прошел процедуру государственной регистрации, денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. уплачены в полном объеме.

11.02.2011 г. между ОАО «Центр малоэтажного строительства» в лице директора Е.А.Ватрушкина и ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» подписано дополнительное соглашением № 1, в соответствии с которым стоимость передаваемых прав на земельный участок площадью 1 544 394 кв.м. с кадастровым номером 66641:0614066:91 определена в размере 240 000 000,00 руб.

22.07.2013 г. ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 399 970 322 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» представило дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2011 г. к договору № 28 от 11.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 г. по делу № А60-26728/2013 исковые требования ООО «Главсредуралстрой- Девелопент» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Центр малоэтажного строительства» взысканы денежные средства в размере 399 970 322 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции изменено. С должника в пользу ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» взысканы денежные средства в размере 239 000 000 руб. 00 коп.

В апреле 2014 г. Ватрушкин Е.А., как генеральный директор ОАО «Центр малоэтажного строительства» по требованию мажоритарного акционера ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» в лице генерального директора Визгина Игоря Алексеевича, обратился в суд с кассационной жалобой по делу № А60-26728/2013.

Между тем, 10.04.2014 в электронном виде и 14.04.2014  в письменном виде в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ОАО «Центр малоэтажного строительства».

Ходатайства подписаны генеральным директором должника - Ватрушкиным Евгением Александровичем, к ходатайствам приложена выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2014 г. № 8093, подтверждающая право указанного лица действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решение о подаче указанного ходатайства явилось самостоятельной инициативой Ватрушкина Е.А. в отсутствии оснований для принятия указанного решения.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения полномочий Ватрушкина Е.А. как единоличного исполнительного органа ОАО «Центр малоэтажного строительства».

17.04.2014 полномочия Ватрушкина Е.А. прекращены, исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Центр малоэтажного строительства» утверждена Заранкина Наталия Ивановна.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции (13.05.2014) представители ОАО «Центр малоэтажно строительства» заявили отказ от ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 отменены. В удовлетворении исковых требований ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» отказано в полном объеме.

Кроме того, 17.03.2014  Ватрушкин Е.А. подписал с ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» соглашение об урегулировании задолженности (мировое соглашение), которым ОАО «Центр малоэтажного строительства» принимает на себя обязательства уплатить 239 000 000,00 рублей, а также вернуть в пользу ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» часть земельных участков.

Изложенные обстоятельства побудили ОАО «Центр малоэтажного строительства», ОАО «Корпорация развития Среднего Урала», ОАО «Сбербанк России» обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании соглашения от 17.03.2014, соглашения об урегулировании задолженности (мирового соглашения) от 17.03.2014  недействительными.

Арбитражным судом Свердловской области возбуждено арбитражное дело за № А60-27504/2014, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ватрушкин Е.А.

Также в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что между ОАО «Центр малоэтажного строительства» в лице Ватрушкина Е.А. и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» к соглашению от 17.03.2014 и соглашению об урегулировании задолженности (мировому соглашению) от 17.03.2014 подписаны дополнительные соглашения, оформленные той же датой - 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014  по делу № А60-27504/2014 исковые требования удовлетворены, соглашение от 17.03.2014  и соглашение об урегулировании задолженности (мировое соглашение) от 17.03.2014 с дополнительными соглашениями признаны недействительными.

При этом, суд первой инстанции установил, что признанные недействительными сделки подписаны Ватрушкиным Е.А. после завершения рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А60- 26728/2013 (13.05.2014).

Конкурсный управляющий полагает, что следствием подписания указанного дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2011  явилось образование на стороне ОАО «Центр малоэтажного строительства» фиктивной кредиторской задолженности в размере 239 000 000,00 руб., вследствие чего ОАО «Сбербанк России» приостановило действие кредитной линии, за счет которой осуществлялось строительство, что привело к банкротству должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Ватрушкин Е.А., будучи генеральным директором ОАО «Центр малоэтажного строительства», совершал недопустимые для руководителя юридического лица действия:

- воспрепятствовал рассмотрению спора о взыскании с ОАО «Центр малоэтажного строительства» денежных средств в размере 239 000 000,00руб. судом кассационной инстанции;

- подписав соглашения от 17.03.2014 г. вновь восстановил задолженность ОАО «Центр малоэтажного строительства» в размере 239 000 000,00 руб. и вопреки его основному виду деятельности принял обязанность передать ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» часть земельных участков, предназначенных под застройку.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в данной части заявления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указав, что, несмотря на то, что подписание дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2011 способствовало образованию на стороне ОАО «Центр малоэтажного строительства» кредиторской задолженности в размере 239 000 000,00 руб., однако, учитывая, наличие судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Главсредуралстрой- Девелопмент» в полном объеме, реального причинения убытков, вышеуказанными действиями Е.А.Ватрушкина не имеется.

При этом, однозначные  выводы относительно того, что такое поведение руководителя должника явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть той без которых объективное банкротство бы не наступило,  не следует, приостановление финансирования проекта со стороны Сбербанка не может быть расценено в качестве единственной предпосылки банкротства. На возможность рассчитаться с кредиторами посредством реализации всех активов указано в анализе финансово- хозяйственной деятельности, проведенного временным управляющим, как и выводы о целесообразности введения процедуры внешнего управления для продолжения осуществления должником  дальнейшей деятельности  с привлечением дополнительного  источника финансирования для доведения объектов недвижимого имущества до состояния полной готовности.

Отсутствие результата деятельности ОАО «Центр малоэтажного строительства» в виде готовых к реализации объектов жилой недвижимости поселка «Южный» планировочного района «Истокский» в г. Екатеринбурге и сетей инженерной инфраструктуры, элементов благоустройства, в качестве причины банкротства должника, в отсутствие обоснований причастности руководителя в таком результате руководимого им общества, лишает и суд и процессуального оппонента  дать  оценку указанным доводам, при том, что из анализа финансово- хозяйственного состояния следует, что ОАО «Центр малоэтажного строительства» по состоянию на 01.01.2015 обладало объектами незавершенного строительства ориентировочной стоимостью   865 980 390,00 рублей.

Как в ранее, действовавшей редакции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции предусмотрена ответственность контролирующего должника лица в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства,  такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума N 62 также указано, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсным управляющим выявлен ряд сделок, заключенных по Е.А.Ватрушкиным на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствии какой- либо экономической целесообразности: 

договор займа №10-3 от 25.06.2013 г.: сумма займа - 2 000 000 руб., срок возврата - 26.10.2013 г., заемщик - ООО «СК «Интекс», заимодавец - ООО «РТС»; договор поручительства № 1 от 25.06.2013 г. от имени ОАО «Центр малоэтажного строительства» подписан Ватрушкиным Е.А.

- договор займа № 57/2013 от 12.09.2013 г.: сумма займа - 2 000 000 руб., срок возврата - 13.12.2013 г., заемщик - ООО «СК «Интекс», заимодавец - ЗАО «Акскор»; договор поручительства № 58/2013 от 12.09.2013 г. от имени ОАО «Центр малоэтажного строительства» подписан Ватрушкиным Е.А.

- договор займа № 39/2013 от 17.07.2013 г.: сумма займа - 2 500 000 руб.; срок возврата - 16.07.2014 г., заемщик - ООО «СК «Интекс», заимодавец - ЗАО «Акскор»; договор поручительства от 17.07.2013 г. от имени ОАО «Центр малоэтажного строительства» подписан Ватрушкиным Е.А.

- договор займа № 61/2013 от 23.09.2013 г.: сумма займа - 2 000 000 руб.; срок возврата - 13.12.2013 г., заемщик - ООО «СК «Интекс», заимодавец - ЗАО «Акскор»; договор поручительства № 62/2013 от 23.09.2013 г. от имени ОАО «Центр малоэтажного строительства» подписан Ватрушкиным Е.А.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков для общества, поскольку заключение обеспечительных сделок было обусловлено необходимостью привлечения заемных средств для своевременного погашения процентов, что производилось  через подрядчика ООО «Интекс» (ООО  «Озон»). Договоры поручительства в данном случае гарантировали ООО «Акскор», ООО «РТС» возврат денежных средств, которые после получения от ООО «Интекс» направлялись на погашение процентов по кредиту ОАО «Центр малоэтажного строительства». Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счету ОАО «Центр малоэтажного строительства».

В указанной части по существу определение суда первой инстанции не оспаривается.

02.04.2014 ОАО «Центр малоэтажного строительства» и ООО «Интекс» (ООО «Озон» после переименования) заключили договоры уступки права (требования):

- договор уступки права (требования) от 02.04.2014, в соответствии с которым ОАО «Центр малоэтажного строительства» приобрело у ООО «Озон» право (требование) к ООО «СУ-66» на сумму 14 572 517,00 рублей.

- договор уступки права (требования) от 02.04.2014 г., в соответствии с которым ОАО «Центр малоэтажного строительства» приобрело у ООО «Озон» право (требование) к ООО «СК «ЮнионДом» на сумму 3 820 073,99 рубля.

Уступаемые права требования приобретены должником по номинальной стоимости. 

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на дату подписания договоров уступки прав (требований) информация о возможности фактического исполнения обязательств по приобретаемым правам - отсутствовала. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «СУ-66» и ООО «СК «ЮнионДом», имущество и иные активы, за счет которых возможно исполнение обязательств, судебными приставами-исполнителями не выявлены. Несмотря на это, ОАО «Центр малоэтажного строительства» приобрело права (требования) по номинальной стоимости, т.е. по цене большей, чем фактическая (рыночная) на дату совершения сделок.

Также, 02.04.2014 между ОАО «Центр малоэтажного строительства» и ООО «Озон» заключено соглашение о зачете встречных обязательств, по условиям которого стороны произвели зачет встречных требований:

- задолженности ООО «Озон» перед ОАО «Центр малоэтажного строительства» по Агентскому договору № 17 от 09.12.2010 на суму 12 254 034,34 руб.;

- задолженности ОАО «Центр малоэтажного строительства» перед ООО «Озон» по оплате стоимости уступаемых прав по договорам уступки прав (требований) от 02.04.2014 на общую сумму 18 392 590,99 руб.

Как следствие совершенных сделок, ОАО «Центр малоэтажного строительства» осталось обязанным выплатить в пользу ООО «Озон» денежные средства за приобретенные права (требования) в размере 6 138 556,65 руб.

28.04.2016 конкурсный управляющий ОАО «Центр малоэтажного строительства» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника:

- договора уступки права (требования) от 02.04.2014 г. на сумму 14 572 517,00 руб.;

- договора уступки права (требования) от 02.04.2014 г. на сумму 3 820 073,99 руб.;

- соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 02.04.2014

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017  по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны  недействительными по основания, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные на условиях несоразмерного встречного предоставления, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «Озон» перед ОАО «Центр  малоэтажного строительства» в размере 12 254 034,34 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Указанное явилось основанием для обращения  ОАО «Центр малоэтажного строительства» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Озон" неосновательного обогащения в размере 12 254 034,34 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу №А60-11918/2018 исковые требования ОАО «Центр малоэтажного строительства» удовлетворены частично, с ООО "Озон" в пользу ОАО «Центр малоэтажного строительства» взыскано 734908 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 26119 руб. 44 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2017 по 28.02.2018. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-11918/2018 оставлено без изменения.

Данным судебным актом, в том числе установлено, что в результате признания договоров уступки недействительными, задолженность подрядчиков ООО «СК ЮнионДом» и ООО «СУ-66» перед ООО «ОЗОН» восстановлена. Вместе с тем, согласно данных ЕГРЮЛ ООО «СУ-66» ликвидировано 19.07.2016, ООО «СК ЮнионДом» ликвидировано 19.04.2016. При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения на стороне ответчика по спорам с указанными лицами не возникло.

C учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие экономической целесообразности Ватрушкиным Е.А. как руководителем должника приобретена неликвидная дебиторская задолженность, утрачена ликвидная (на тот момент) дебиторская задолженность являются верными, в результате совершения признанных в дальнейшем недействительными сделок, за вычетом суммы, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу №А60-11918/2018, в размере 734908 руб. 80 коп., размер причиненных должнику реальных убытков составил 11 519 125 руб. 54 коп.

В связи с чем, оснований для признания доводов апелляционной жалобы  Ватрушкина Е.А. в указанной части обоснованными, не имеется. 

Установив, что  руководителем Ватрушкиным Е.А. без проведения контроля качества и объемов фактически выполненных работ приняты без возражений отчеты заказчика ООО «Озон», при этом по результатам проверки проведенной Управлением капитального строительства Свердловской области установлено выполнение работ ненадлежащего качества, невыполнение оплаченных работ на сумму 46 138 217,31 руб., суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания причиненного ущерба в указанном размере с Ватрушкина Е.А.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что работы по реализации проекта строительства поселка «Южный» осуществлялись ООО «Озон» на основании договора № 17 на выполнение функций заказчика от 20.11.2010. Используя полномочия заказчика ООО «Озон» привлекало для строительства проектные и подрядные организации.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Озон» приняло на себя обязательство от своего имени обеспечить строительство объектов недвижимости (дома индивидуальной жилой застройки не более 120 кв.м., таун-хаусы - дома с несколькими квартирами, площадь каждого не должна быть больше 130 кв.м. общая площадь всех объектов должна быть не менее 15 000 кв.м.). ОАО «Центр малоэтажного строительства», в свою очередь, осуществляет финансирование действий ООО «Озон» по строительству объектов в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора № 17 от 20.11.2010 ОАО «Центр малоэтажного строительства» приняло на себя обязательства:

- обеспечить за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств своевременное финансирование строительства объектов в объеме и порядке, определенном договором (п.2.1.1);

- согласовывать представленную заказчиком сметную документацию, на основании которой осуществляется строительство объектов, а также документы, подтверждающие выполнение работ в течение 15 дней с момента предоставления указанных документов заказчиком (п. 2.1.5);

- осуществлять самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц строительный контроль за строительством объектов, по результатам которого выносить в письменной форме заказчику и подрядным организациям, привлеченным заказчиком, обязательные для устранения замечания о недостатках выполненных работ и определять сроки для их устранения (п.2.2.2);

- осуществлять контроль за выбором заказчиком подрядных организаций и условий заключаемых с ними договоров, за расходом вкладываемых денежных средств (п.2.2.3);

- запрашивать у заказчика любые документы, подтверждающие целевое использование денежных средств застройщика (п.2.2.4).

Согласно пункту 3.3 договора основанием для выплаты вознаграждения заказчику является принятые застройщиком отчеты и выставленные заказчиком счета-фактуры.

ООО «Озон» как заказчик принял на себя обязательства, содержащиеся в п.2.3 договора, в том числе:

- привлекать на конкурсной основе подрядные организации для строительства объектов, заключать с ними договоры (п.2.3.1);

- осуществлять контроль технический и авторский надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам и СНиП на производство и приемку этих работ;

- производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку конструкций;

- принимать от подрядчика выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда;

- организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта или отдельных этапов работ.

Поручая ООО «Озон» обеспечить строительство объектов, ОАО «Центр малоэтажного строительства» обязалось осуществлять контроль за строительством объектов, выносить в письменной форме заказчику и подрядным организациям обязательные для устранения замечания о недостатках выполненных работ и определять сроки для их устранения (п. 2.2.2 Договора).

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, ОАО «Центр малоэтажного строительства», являясь лицом, осуществляющим строительный контроль, несло ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании письма Министра экономики Свердловской области от 09.04.2014 №09-01-81/2903, Распоряжения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ГКУ СО «УКС Свердловской области» проведена проверка по установлению соответствия построенного жилого комплекса требованиям проектной документации и технических регламентов, в том числе, исследован объем и качество выполненных работ, освидетельствованы сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, автодороги, элементов благоустройства.

Из отчета ГКУ СО «УКС Свердловской области» от 27.03.2015 №2-15/10- 2014, составленного по результатам проверки, следует, что в ходе визуального осмотра с 10.04.2014 по 04.09.2014 и с 02.03.2015 по 06.03.2015 специалистами

выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2. Стоимость невыполненных, но предъявленных к оплате работ составила 9 204 523 руб., стоимость необоснованно предъявленных к оплате работ по причине их ненадлежащего качества – 20 190 996,74 руб. 

Из отчета ГКУ СО «УКС Свердловской области» от 15.10.2014 №1-15/10- 2014, составленного по результатам проверки, следует, что в ходе визуального осмотра с 10.04.2014 по 04.09.2014 специалистами выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2. Стоимость оплаченных, но невыполненных работ составила  16742697,57руб., в том числе в размере 195186,28руб. устройство сетей электроснабжения, в размере 1597893,05руб.  устройство газопроводов, в размере 14949618,24руб. устройство автодорог и благоустройство.  

ОАО «Центр малоэтажного строительства» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Озон» убытков в размере 29 395 519 руб. 74коп. (на основании отчета от 27.03.2015 №2-15/10- 2014), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.11.2010 № 17 (на выполнение функций заказчика). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу №А60-46482/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований   ОАО «Центр малоэтажного строительства» отказано. 

Таким образом, поскольку  ОАО «Центр малоэтажного строительства» в лице Ватрушкина Е.А. принимало отчеты технического заказчика ООО «Озон» без проведения каких-либо проверок качества выполненных работ, фактического выполнения указанных в отчетах видов работ, вместе с тем, вышеуказанные некачественно (невыполненные) работы были оплачены должником, конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию с Ватрушкина Е.А. 46 138 217,31 руб.

Учитывая характер недостатков, отраженных в отчете от 27.03.2015 №2-15/10-2014 на сумму 9 204 523 руб. следует признать, что они имеют явный характер и могли быть обнаружены при оценке качества и действительного объема проделанной работы, как например: работы по облицовке потолков гипсокартонными листами (п. 4.1), устройство обмазочной гидроизоляции и гидроизоляции из полиэтиленовой пленки (п. 5.1), работы по штукатурке стен, водоэмульсионной окраски и т. п., недостача количества входных дверных блоков, работы по обустройству дверных, жалюзийных  решеток.  Вопреки доводам апелляционной жалобы Ватрушкина Е.А. данные, а также иные отраженные в акте недостатки  не могли явиться следствием отсутствия консервации объектов  незавершенного строительства.

В связи с чем, принимая во внимание, что будучи руководителем ОАО «Центр малоэтажного строительства», не проявляя должный уровень осмотрительности, Ватрушкин Е.А.  до принятия и подписания отчетов  заказчика, соответствующую проверку не осуществил, в связи с чем, должен нести ответственность за подобного рода бездействия, причинившие  по его вине убытки обществу. 

Поскольку документально подтвержденных доказательств обоснованности предъявления требования в размере 20 190 996,74 руб. «неэффективных работ» в частности, ненадлежащее качество выполненных работ (несоответствие объемов работ), повторное выполнение работ и несение  затрат, конкурсным управляющим  не представлено, соответствующие сведения в отчете от 27.03.2015 №2-15/10-2014 отсутствуют, в данной части  оснований для возложения ответственности на руководителя не имеется.

В опровержение иных доводов заинтересованным лицом представлены пояснения об устранении недостатков подрядчиками в пределах гарантийного срока в сентябре- октябре 2014 г., то есть после проведенной проверки, ответ на письмо ООО «Озон» исх. № 259 от 12.12.2014 (получено ОАО «Центр малоэтажного строительства» 12.12.2014 вх. №291)  акты приемки  от 01.10.2014, 02.10.2014, 24.10.2014 по перечню «электроснабжение», «благоустройство»,  «водоснабжение и канализация». Доказательств того, что устранение недостатков не производилось, либо  произведено ненадлежащим образом,  в  материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства спора, с учетом того, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов превышал  700млн.руб.,  проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение сделок по уступке прав требования, зачету, принятие работ ненадлежащего качества незначительно повлияло на обороты предприятия, не являлось причиной объективного банкротства должника, в связи с чем, не может свидетельствовать о возникновении у Ватрушкина Е.А.  обязанности нести субсидиарную ответственность на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае с Ватрушкина Е.А.   подлежат взысканию убытки в размере 20 723 648,54 рублей.

Установление апелляционным судом иного размера ответственности является основанием для изменения обжалуемого определения, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Свердловской области  от 26 декабря 2018  года по делу № А60-58225/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть  определения суда в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего  ОАО «Центр малоэтажного строительства»  о привлечении   Ватрушкина Евгения Александровича к  ответственности удовлетворить частично.

Взыскать  с Ватрушкина Евгения Александровича в пользу ОАО «Центр малоэтажного строительства»  убытки в размере 20 723 648,54 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов