Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5061/2019

29 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.  

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5061/2019 по  исковому заявлению исковому заявлению администрации города Сургута к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора  недействительным, о произведении демонтажа и вывозе нестационарного торгового  объекта с земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53, при участии  акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», прокуратуры  города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре  ФИО3,  

при участии представителей: от истца – ФИО4, доверенность № 313 от 09.08.2019, от ответчика - ФИО5, доверенность № 86 АА 2525937 от 28.02.2019, 

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.- ФИО6,  доверенность № 1 от 09.01.2019,  

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре ФИО3 – ФИО7, доверенность  от 15.01.2019,  

от иных лиц – не явились, извещены,   

установил:

администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, Предприниматель) о признании договора от 12.07.2018 № 45-08-62/18-0  недействительным, о произведении демонтажа и вывозе нестационарного торгового  объекта с земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество энергетики и  электрификации «Тюменьэнерго» (далее - Общество).  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены прокуратура города  Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура),  уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном  округе – Югре ФИО3 (далее – Уполномоченный по защите прав  предпринимателей).  

Определением суда от 16.07.2019 судебное заседание отложено на 29.08.2019  на 11 часов 00 минут.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания.  

Предприниматель представил отзыв на заявление, в котором просит  в удовлетворении требований Администрации отказать.  

Прокуратура представила отзыв на заявление, из которого следует,  что удовлетворение требований Администрации в части признания договора от 12.07.2018   № 45-08-62/18-0 недействительным будет способствовать устранению выявленных  нарушений закона, которые допускают возможность причинения вреда жизни и здоровью  граждан.  

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей поступил отзыв  на заявление с возражениями относительно заявленных требований.  

От Администрации поступили возражения на отзыв ответчика.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя, ответчика,  Прокуратуры и Уполномоченного по защите прав предпринимателей.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Администрацией и  индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор аренды земельного  участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.01.2013 № 22, по условиям  

которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью  лиц земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:53 под комплекс  павильонов с учетом их функционального значения (т.1, л.д. 23-27). Указанный договор  был заключен на основании распоряжения Администрации № 34 от 10.10.2013.  

Согласно соглашению от 15.05.2013 к указанному договору аренды земельного  участка с 19.12.2012 присоединился индивидуальный предприниматель ФИО9 (т.1,  л.д. 22). Согласно названному соглашению от 15.05.2013 индивидуальному  предпринимателю ФИО9 предоставлено в аренду 89 кв.м из земельного участка.  

При этом постановлением Администрации № 2199 от 03.04.2012 нестационарный  торговый объект (далее – НТО), принадлежавший индивидуальному предпринимателю  ФИО9 и расположенный на земельном участке с кадастровым номером  86:10:0101214:53, включен в схему размещения НТО на территории города Сргута под №  100.  

По договору купли-продажи от 22.08.2016 индивидуальный предприниматель  ФИО9 продал Предпринимателю торговый павильон, расположенный на спорном  земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, предоставленном в аренду  на основании договора от 16.01.2013 № 22 (т.1, л.д. 19-21). В связи с продажей  Предпринимателю НТО в договор аренды были внесены соответствующие изменения в  части указания наименования арендатора.  

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Сургута регулируется постановлением администрации города Сургута от 09.11.2017   № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Постановление   № 9589).  

Предприниматель, действуя в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения   № 5 к Постановлению № 9589, обратился в Администрацию с заявлением от 01.06.2018  о заключении с ним без проведения аукциона договора на размещение НТО на территории  города Сургута (т.1, л.д. 17).  

Исходя из условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 приложения   № 5 к Постановлению № 9589, Администрация приняла решение о заключении в  ответчиком соответствующего договора, в связи с чем 12.07.2018 между Администрацией  и Предпринимателем заключен договор № 45-08-62/18-0 на размещение НТО  (т.1, л.д.30-42). По условиям указанного договора уполномоченный орган  (Администрация) предоставляет Предпринимателю право на размещение НТО площадью  89 кв.м (павильон «Торговля запчастями») сроком действия с 25.06.2018 по 25.06.2023.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  86:10:0101214:53, на котором размещен НТО ответчика, находится в охранной зоне  BJI-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная, сведения об охранной зоне которой  внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2012 году. Размещение  земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53 в охранной зоне объекта  электросетевого хозяйства Отпайки от воздушной линии электропередач 110кВ  «Сургут-Пионерная» на ПС «Северная», ПС «Сайма» подтверждается сведениями из  публичной кадастровой карты и по существу ответчиком не оспариваются. BJI-110 кВ  Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная принадлежит на праве собственности АО  «Тюменьэнерго», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 29.04.2002 (т.1, л.д.101).  

Прокуратурой города Сургута по обращению Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в ХМАО-Югре ФИО3 проведена проверка Администрации на  предмет исполнения градостроительного и земельного законодательства,  законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности,  законодательства о торговле по факту действий Администрации по демонтажу НТО,  расположенных по ул. Профсоюзов в г. Сургуте. По результатам проверки внесено  представление об устранении нарушений федерального законодательства от 26.10.2018   № 07-03-2018 (т.1, л.д. 61-70). В представлении Прокурора города Сургута указано на  недопустимость размещения НТО в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства,  необходимости расторжения с хозяйствующими субъектами договоров на размещение  НТО, расположенных в охранной зоне по ул. Профсоюзов (в том числе с  Предпринимателем), необходимости внесения изменений в постановление  Администрации города от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования  городской округ город Сургут» путем исключения из его положений месторасположений  НТО под номерами 91-101 (северный промрайон, улица Профсоюзов).  

В целях исполнения требований представления Прокурора города Сургута и в связи  с установлением того обстоятельства, что размещение Предпринимателем  принадлежащего ему торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером  86:10:0101214:53 в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства нарушает  требования подпунктов «а», «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), а также может  

повлечь за собой создание угрозы безопасной работы объектов электросетевого хозяйства,  в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение  вреда жизни или здоровью неограниченного круга лиц, посещающих указанный торговый  объект, и работников магазина, а также имуществу физических и юридических лиц,  повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, Администрация  направила в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.10.2018 соглашение о  расторжении договора № 45-08-62/18-0 (т.1, л.д. 57-58).  

Письмом от 15.11.2018 Предприниматель сообщил уполномоченному органу о  несогласии с расторжением договора от 12.07.2018 со ссылкой на то, что Правила № 160  не распространяются на павильон, принадлежащий Предпринимателю, поскольку НТО  было расположено на земельном участке с 2002 года. К указанным возражениям  ответчиком приложен акт выбора земельного участка от 15.10.2001, который был  согласован в том числе с директором СЭС АО «Тюменьэнерго» (т.1, л.д. 59-60).  

Поскольку осуществление торговой деятельности в НТО ответчика, по мнению  истца, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью неограниченного круга лиц,  Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень  таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение  последствий недействительности ничтожной сделки.  

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа  защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно  к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,  например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),  сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству  или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что  имеет место нарушение публичных интересов.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса  Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования,  безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с  особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель,  в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных  зон для отдельных видов объектов ииспользования соответствующих земельных участков  определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых  условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов  электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на  который возложены функции по федеральному государственному энергетическому  надзору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации  зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты  жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи,  энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства. В указанных выше  целях в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются  ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что  находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о  недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают  

размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов  недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных  участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями  установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104  Земельного кодекса Российской Федерации). Статьей 105 Земельного кодекса Российской  Федерации к видам зон с особыми условиями использования территорий отнесены, в том  числе, охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и  объектов по производству электрической энергии).  

Согласно пункту 2.5.215 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003   № 187 «Об утверждении правил устройства электроустановок» прохождение воздушных  линий электропередач зданиями и сооружениями, как правило, не допускается.  

В соответствии с пунктом 2.5.216 этих же Правил устройства электроустановок  расстояния по горизонтали от крайних проводов при наибольшем их отклонении до  ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и  общественных зданий и сооружений должны быть не менее 4 м для ВЛ 35-110 кВ.  

В предисловии к Правилам устройства электроустановок сказано, что их требования  являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно- правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без  образования юридического лица.  

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических  сетей установлены Правилами № 160.  

Согласно пункту 5 Постановления № 160 охранные зоны устанавливаются для всех  объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления  охранных зон согласно приложению.  

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут  нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести  

к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью  граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение  экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты  и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями  нормативно-технических документов, проходов и подъездов для доступа к объектам  электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения,  которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без  создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б» пункта 8  Правил № 160).  

В силу подпункта «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для  объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий,  

предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и  спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для  скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей- стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия,  связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в  установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).  

Указанная норма является императивной, то есть содержит властные предписания,  отступление от которых не допускается.  

Пунктом 6 раздела 3 Постановления № 9589, на который ссылается истец в  обоснование своих требований, также предусмотрено, что не допускается размещение  НТО на инженерных сетях коммуникациях в охранных зонах инженерных сетей и  коммуникаций, (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью  (автопавильонов), а также субъектов, получивших согласование на размещение  стационарного торгового объекта у организаций, являющихся собственниками или  балансодержателями данных сетей и коммуникаций).  

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Договор от 12.07.2018 № 45-08-62/18-0Д на размещение НТО, приобретенного  Предпринимателем у индивидуального предпринимателя ФИО9 в 2016 году,  заключен сторонами (Администрацией и Предпринимателем) после внесения сведений  

об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства внесены в Единый государственный  реестр недвижимости в 2012 году.  

Единый государственный реестр недвижимости носит открытый и публичный  характер.  

Использование земельного участка указанного в договоре под размещение  торгового объекта, которым является принадлежащий Предпринимателю НТО, прямо  запрещено нормами действующего законодательства, нарушает интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, в связи  с чем, договор признается арбитражным судом недействительным.  

Доводы ответчика о том, что акт выбора земельного участка от 15.10.2001 был  согласован в том числе с директором СЭС АО «Тюменьэнерго», то есть исполнены  требования пунктов 10 и 11 Правил № 160 о согласовании с сетевой организацией  размещения объектов в пределах охранных зон, не могут служить основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу подпунктов «а» и «б» пункта 9  Правил № 160 в охранных зонах воздушных линий электропередачи (к которым относится  

BJI-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная) запрещено размещать торговые  точки.  

Как правомерно указывает истец, размещение НТО, принадлежащего  Предпринимателю в такой охранной зоне, противоречит требованиям подпунктов «а» и  «б» пункта 9 Правил № 160 и создает угрозу безопасности объекта электросетевого  хозяйства, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного круга  лиц, имуществу неограниченного круга лиц, опасность возникновения пожаров.  

Следовательно заключение в 2018 году между истцом и ответчиком спорного  договора на размещение НТО не может быть признано правомерным.  

Относительно требования истца о применении последствий ничтожной сделки в  виде обязания ответчика произвести демонтаж и вывоз спорного НТО, арбитражный суд  исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Из материалов дела следует, что спорный НТО возведен задолго до заключения  оспариваемой сделки с разрешения органа местного самоуправления, что не оспаривается  истцом. При этом часть НТО, принадлежащего ответчику, граничит с иными НТО (имеет  общие стены), поскольку является частью модульной конструкции, размещение которой  также было согласовано истцом. Из материалов дела следует и истцом по существу не  оспаривается, что на часть НТО, возведенных на спорном земельном участке,  зарегистрированы права собственности, в отношении ряда НТО в настоящее время  рассматриваются в судебном порядке споры.  

Кроме того, на момент заключения оспариваемой истцом сделки (2018 год) на  земельном участке уже был расположен торговый объект, принадлежащий  Предпринимателю, следовательно требование о его демонтаже (сносе) в качестве  последствий недействительности сделки является неправомерным и удовлетворению не  подлежит.  

Спор сторон о капитальности (не капитальности) объекта, о правомерности (не  правомерности) его возведения, его сносе (демонтаже) может быть рассмотрен в рамках  отдельного производства путем предъявления соответствующих исковых требований  (виндикационные, негаторные требования, иск о сносе самовольной постройки и др.).  

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации подлежат  частичному удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд относит расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6000 руб. на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Сургута удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор на размещение нестационарного торгового  объекта на территории города Сургута от 12.07.2018 № 45-08-62/18-0, заключенный  между администрацией города Сургута и индивидуальным предпринимателем  ФИО2.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Голубева