ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-26545/2025

город Самара

23 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Дегтярева Д.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 16/78-н/16-2025-2-199 от 07.02.2025 сроком до 07.02.2030, диплом № 997 от 04.04.2006); от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность №68/1/2024 от 08.07.2024 сроком до 08.07.2027, диплом от 12.07.2018 № 1-18-3178)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2025 по делу № А65-26545/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники №18 от 04.09.2024 в размере 2 231 000 рублей, процентов в размере 109 122 рубля 39 копеек с начислением до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех Инжиниринг» (далее – ООО «Промтех Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники № 18 от 04.09.2024 в размере 2 231 000 руб., процентов в размере 109 122 руб. 39 коп. с начислением до момента фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2025 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, которому было согласовано онлайн-заседание, в виду истечения срока доверенности, однако срок доверенности не истек (доверенность от 08.07.2024 сроком на 3 года).

Заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета доводов ответчика изложенных в отзыве на иск, поскольку судом первой инстанции не исследован УПД № 17 от 08.04.2025 на сумму 975 000 руб. Указанное УПД заявителем не подписано, кроме того экскаватор HITACHI ZX 24LC-5G привлекался на объект в количестве двух единиц, перебазировка Трубоукладчика KOMATSU D-355C-3 в количестве трех единиц не осуществлялась. Ответчик также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2026 09 час. 30 мин.

Проверив материалы дела, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 12) процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18.09.2025 судебное заседание назначено на 16.10.2025 на 14 час. 20 мин.

26.09.2025 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 16.10.2025, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) с приложением копий следующих документов: доверенности от 08.07.2024 №68/1/2024 сроком действия три года) на представителя ФИО3, удостоверения адвоката, паспорта. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Из видеозаписи онлайн-заседания следует, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле представителя ООО "Промтех Инжиниринг" ФИО3, поскольку посчитал, что срок представленной в материалы дела доверенности от 08.07.2024 №68/1/2024 не установлен, в связи с чем считается равным одному году, а следовательно на момент проведения судебного заседания 16.10.2025 истек.

Между тем, как следует из материалов дела, доверенность на представителя ООО "Промтех Инжиниринг" ФИО3 от 08.07.2024 №68/1/2024 выдана сроком на три года, то есть до 08.07.2027.

При этом представитель ответчика указывал, что у него имеется доверенность, подтверждающая его полномочия на момент проведения судебного заседания.

Однако суд первой инстанции отключил представителя ответчика от участия в проведении онлайн-заседания. Рассмотрел настоящий спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, вынес итоговый судебный акт.

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Разрешение настоящего спора по существу в отсутствие представителя ответчика, который был неправомерно не допущен к участию в деле судом первой инстанции, привело к ограничению прав ответчика на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Учитывая что ответчик был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего искового заявления и настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 рассмотрение дела отложено.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал уточненные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой № 18, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во владение и пользование за плату строительную технику с экипажем (далее по тексту техника) для использования по ее прямому назначению (пункт 1.1 договора).

Тип техники, модель, комплектация и ее технические характеристики, наличие (дополнительного навесного оборудования), количество единиц техники, место и объект эксплуатации, порядок и условия оплаты и эксплуатации указываются в дополнительном (-ых) соглашении (-ях), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора транспортировка техники к месту эксплуатации и обратно на площадку хранения исполнителя осуществляется силами исполнителя за счет средств заказчика, в случае если иное не согласовано сторонами в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сдача-приемка услуг производится два раза в месяц 15 и 30 (31) числа. После окончания отчетного периода, в котором осуществлялись услуги, стороны осуществляли сверку отработанного техникой времени на основании данных, указанных в путевых листах, подписанных представителем заказчика, путем подписания сторонами акта (УПД) оказанных услуг, в которых указывалась стоимость услуг за отчетный период. Срок рассмотрения предоставляемых исполнителем закрывающих (отчетных) документов: актов (УПД) оказанных услуг, счетов-фактуры, путевых листов, подписанных представителем заказчика - 10 рабочих дней. В течение указанного срока заказчик обязан подписать предоставленные документы или предоставить мотивированный отказ в их подписании. В противном случае документы считаются подписанными и принятыми заказчиком.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании предоставляемых исполнителем оригиналов, подписанных сторонами, (либо подписанных посредством электронного документооборота) первично-учетных документов: актов (УПД), счета на оплату, в течение 20 дней с даты их получения (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или дополнительным (-и) соглашением (-ями), заказчик уплачивает неустойку в соответствии с условиями предусмотренными действующим законодательством (пункт 4.6 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 231 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 21 от 11.03.2025, исх. № 22 от 18.03.2025, исх. № 36 от 01.07.2025 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

В ответ на указанные претензии ответчик в письме исх. № ПТИ - 0366 от 12.03.2025 сообщил, что существующая задолженность образовалась из-за отсутствия текущих платежей со стороны заказчика вследствие непринятых заказчиком выполненных работ; также проинформировал, что образовавшееся задолженность будет погашена сразу после приемки работ и получения денежных средств от заказчика.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение своих требований об оказании услуг истец представил универсальные передаточные документы и путевые листы к ним:

- № 10 от 28.02.2025 в размере 593 800 рублей;

- № 11 от 28.02.2025 в размере 122 200 рублей;

- № 15 от 14.03.2025 в размере 540 000 рублей.

Указанные универсальные передаточные документы об оказании услуг и путевые листы к ним, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

Факт оказания транспортных услуг по указанным УПД ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Истец также посредством электронного документооборота направил универсальный передаточный документ № 17 от 08.04.2025 в размере 975 000 руб. о перебазировке техники.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что истцом не доказан факт перебазировки техники и несения расходов на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что в дополнительных соглашениях № 1 от 04.09.2024 и № 2 от 26.11.2024 стороны согласовали, что перебазировка техники на объект производства работ производится силами исполнителя за счет заказчика. Обратно с объекта заказчика, перебазировка каждой единицы техники производится силами исполнителя за счет заказчика, если иное не согласовано сторонами. При условии отработанного времени каждой единицы не менее 900 часов в период не превышающий 4 календарных месяца - затраты по обратной перебазировке несет исполнитель.

В рассматриваемом случае наработка спорной техники по состоянию на момент перебазировки составила менее 900 часов, в связи с чем, перебазировка техники производится за счет заказчика, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что УПД №17 от 08.04.2025 направлен истцом ответчику путем электронного документооборота 08.04.2025. Ответчик не принял указанный документ, указав, что по пунктам 3,4,7 –на объекте привлекалось только 2 ед., по пунктам 5,6,7 –техника находится на объекте, то есть перебазировки по маршруту ФИО4 –п.Карабаш РТ не было.

Также 08.04.2025 ответчик отклонил подписание УПД №17 от 08.04.2025, указав, что УПД не корректно оформлен.

Истец в подтверждение факта перебазировки представил путевые листы, свидетельствующие о перемещении техники, подтверждения нахождения спорной техники на момент рассмотрения спора на других площадках. Указанные обстоятельства подтверждены информацией контроля ГЛОНАСС.

Напротив, ответчик не представляет в обоснование своих доводов суду какие-либо акты осмотра, подтверждающее нахождение техники на производственной площадке заказчика.

Перечень и количество строительной техники, которая была предоставлена исполнителем заказчику, установлена сторонами в дополнительных соглашениях к договору №1 от 04.09.2024, №2 от 26.11.2024.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал факт предоставления спорной техники на объект заказчика в указанном в дополнительных соглашениях количестве, не опровергал.

Следовательно, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, обязанность по несению расходов за перебазировку техники возлагается на ответчика.

При этом не имеет значения количество экскаваторов, которые были фактически привлечены к работе на строительном объекте.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, повторно получив от истца универсальный передаточный документ № 17 от 08.04.2025, заявил какие-либо мотивированные возражения относительно содержания и факта перебазировки техники, не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 2 231 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 122 рубля 39 копеек с начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае иной размер процентов договором не установлен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании предоставляемых исполнителем оригиналов, подписанных сторонами, (либо подписанных посредством электронного документооборота) первично-учетных документов: актов (УПД), счета на оплату, в течение 20 дней с даты их получения.

Таким образом, исчисление срока исполнения обязательства по оплате услуг необходимо производить с учетом даты получения ответчиком первично-учетных документов.

Судом установлено, что универсальный передаточный документ № 10 от 28.02.2025 направлен в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота 03.03.2025; универсальный передаточный документ № 11 от 28.02.2025 - 03.03.2025, универсальный передаточный документ № 15 от 14.03.2025 - 19.03.2025, универсальный передаточный документ № 17 от 08.04.2025 - 08.04.2025.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг стороной ответчика по универсальному передаточному документу № 10 от 28.02.2025 наступила 24.03.2025, по универсальному передаточному документу № 11 от 28.02.2025 - 24.03.2025, по универсальному передаточному документу № 15 от 14.03.2025 - 09.04.2025, по универсальному передаточному документу № 17 от 08.04.2025 - 29.04.2025.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов, уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, признал его рассчитанным верно, в соответствии с положениями договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 07.07.2025 подлежат удовлетворению в сумме 109 122 рубля 39 копеек, с продолжением их начисления начиная с 08.07.2025 по день фактической уплаты задолженности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2025 по делу № А65-26545/2025 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" 2 231 000 руб. долга, 109 122 руб. 39 коп. процентов, проценты на сумму 2 231 000 руб. начиная с 08.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 95 204 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" из бюджета государственную пошлину в сумме 1 039 руб. уплаченную платежным поручением от 25.07.2025 №476 при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья	Е.Н. Наумова

Судьи 	Д.А. Дегтярев

К.М. Кузнецов