РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99157/22-121-542

г. Москва

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при ведении протокола помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГБУВ МО "Терветуправление №1" (143021, область Московская, город Одинцово, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Диамед", 2) ООО "Медиа Мед", 3) ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконными решения от 09.03.2022 г. по делу № 50/07/7241эп/22, предписания от 09.03.2022 г. по делу № 50/07/7241эп/22,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 12.09.2022 № 07/22, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 17.01.2022 № 03/490/22, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ГБУВ МО "Терветуправление №1" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 09.03.2022 г. по делу № 50/07/7241эп/22, предписания от 09.03.2022 г. по делу № 50/07/7241эп/22.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.  

ООО "Диамед", ООО "Медиа Мед", ООО "РТС-Тендер", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих   представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2022 года Комиссией Московского областного УФАС России была рассмотрена жалоба участника закупки - ООО «Диамед» на действия заказчика ГБУВ МО «Терветуправление № 1» при размещении закупки в форме запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров сотрудников, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявки ООО «Диамед» комиссией заказчика.

Решением по делу № 50/07/7241эп/22 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договора Комиссия Московского областного УФАС России признала жалобу ООО «Диамед» частично обоснованной.

09 марта 2022 года Комиссией Московского областного УФАС России ГБУВ МО «Терветуправление № 1» выдано предписание по делу № 50/07/7241эп/22 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров в соответствии с которым заказчику предписывается:

Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Запроса предложения;

Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Запросе предложения и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые;

Привести извещение о проведении Запроса предложений и Закупочную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и с учетом решения от 09.03.2022 № 50/07/7241эп/22 и разместить на Официальном сайте;

Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений, дату рассмотрения заявок на участие в Запросе предложений, дату проведения Запроса предложений, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках.

Оператору электронной площадки в установленные сроки обеспечить возможность Заказчику исполнить предписание с учетом решения от 09.03.2022 № 50/07/7241эп/22.

Осуществить дальнейшее проведение Запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 09.03.2022 № 50/07/7241эп/22.

Считая решение Комиссии Московского областного УФАС России от 09.03.2022 года по делу № 50/07/7241эп/22 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договора и выданное на его основе предписание от 09.03.2022 г. по делу № 50/07/7241эп/22 не законными и не обоснованными, ГБУВ МО "Терветуправление №1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении проверки доводов жалобы ООО «Диамед», в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявки ООО «Диамед» комиссией заказчика, по делу № 50/07/7241эп/22 Комиссией Московского областного УФАС России была установлена неправомерность положений порядка оценки заявок по критерию «Срок предоставления гарантии качества товаров», в виду того, что порядок оценки по указанному критерию не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора в связи с отсутствием предмета оценки, позволяющего определить перечень сведений, подлежащих оценке Закупочной комиссией и. соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки, а также не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Запроса предложений, что является нарушением со стороны Заказчика пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, с учетом допущенных Заказчиком нарушений при утверждении Закупочной документации, оценка заявок по установленным Критериям оценки с нарушениями, неправомерна. Таким образом, действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Судом установлено, что заказчиком - ГБУВ МО «Терветуправление № 1» 14.02.2022 года в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» размещена закупка в форме запроса предложений в электронной форме (ЭТП РТС-Тендер)   на  оказание  услуг  по  проведению  периодических  медицинских  осмотров  сотрудников Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» (извещение № 32211130588).

Нормативным основанием, устанавливающим порядок проведения закупки, в том числе формирования документации о закупке, установления критериев и порядка рассмотрения и оценки заявок участников закупки является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУВ МО «Терветуправление № 1».

В соответствии с абз. 6 п. 53.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУВ МО «Терветуправление № 1» в качестве одного из критериев оценки в документации о закупке был установлен критерий срок предоставляемых гарантий качества (абз. 4 п. 111.1 Документации о закупке).

Согласно требованиям п.п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в Документации о закупке Заказчиком были указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (раздел 11¹ Документации о закупке) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (раздел 20 Документации о закупке).

В частности, пунктом 20.2. Документации о закупке - «Порядок оценки заявок по критерию сроки предоставления гарантий качества товара (работы, услуги)» установлено, что оценка заявок осуществляется по следующей формуле: ЦБi= ЦiхК3, где:

Цi - количество баллов, присвоенных участнику 

К3- коэффициент значимости показателя. 

Коэффициент значимости - 0,1

Порядок присвоения баллов:

Цi =Ц÷Цmax х 100

где:

Ц - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmах - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

При этом абз. 3,4 п. 20.2. Документации разъяснено, что под сроком предоставления гарантий качества услуги для целей оценки заявок понимается срок гарантии (в месяцах) достоверности периодических медицинских осмотров сотрудников заказчика (осмотры врачами-специалистами и результаты диагностических и лабораторных исследований), предоставляемый участником закупки в составе заявки на участие в закупке. При указании участником закупки в составе заявки согласия с минимальным сроком гарантии качества услуги, указанной в извещении о проведении закупки и документации о проведении закупки, без указания в составе заявки конкретного срока гарантий качества услуги, предлагаемого участником закупки, комиссией такое предложение (согласие) трактуется как отсутствие в составе заявки сведений о предлагаемом сроке предоставления гарантий качества услуги. В этом случае заявке участника закупки по критерию сроки предоставления гарантий качества товара (работы, услуги) присваивается ноль баллов.

Таким образом, суд полагает, что в документации о закупке, по критерию сроки предоставления гарантии качества товара, работы, услуги содержится как предмет оценки - срок гарантии, исчисляемый в месяцах, так и сведения подлежащие оценке комиссией и  соответственно, подлежащие представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки - достоверность периодических медицинских осмотров сотрудников заказчика, заключающаяся в достоверности результатов проведенных осмотров врачами-специалистами и достоверности результатов проведенных диагностических и лабораторных исследований.

Срок предоставляемых гарантий качества указывается участником закупки в составе заявки на участие в закупке.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 22.02.2022 года и протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок № 32211130588/2-22 от 22.02.2022 года к участию в закупке допущены ООО «Медиа Мед» и ООО «Диамед».

Оценка заявок допущенных участников закупки производилась комиссией в соответствии с условиями, установленными в разделе 20 Документации о закупке.

В части оценки заявок по критерию «сроки предоставления гарантий качества товара (работы, услуги)», комиссией применялись условия, указанные в п. 20.2. Документации.

В соответствии с данными, указанными в заявках участников, была проведена оценка заявок, при этом ООО «Медиа Мед» было присвоено 100 баллов с результатом выгодности 10% (срок гарантии 48 месяцев), ООО «Диамед» - 25 баллов с результатом выгодности 2,5 % (12 месяцев).

Расчеты производились математическим методом по указанной формуле.

Таким образом, расчеты при оценке заявок по критерию сроки предоставления гарантий качества товара (работы, услуги) производились по указанной в документации формуле, математическим методом, на основании данных указанных в заявках участниках закупки, что позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Запроса предложений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение Заказчиком в документацию о закупке критерия оценки сроки предоставления гарантий качества товара (работы, услуги), с указанным в документации о закупке порядком оценки и сопоставлению заявок полностью соответствует требованиям установленным ч. 6 ст. 3, п.п. 13, 14 ч.10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГБУВ МО «Терветуправление № 1», оценка заявок на участие в закупке комиссией проведена в строгом соответствии с условиями оценки заявок, установленными документацией о закупке, по данным, предоставленным участниками закупки составе своих заявок, нарушений прав и законных интересов участников закупки при организации и проведении закупки не допускалось.

По мнению суда, установление Комиссией Московского областного УФАС России фактов неправомерности положений порядка оценки заявок по критерию «Срок предоставления гарантии качества товаров», в виду того, что порядок оценки по указанному критерию не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора в связи с отсутствием предмета оценки, позволяющего определить перечень сведений, подлежащих оценке Закупочной комиссией и соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки, а также не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Запроса предложений не соответствуют объективным обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Исходя из изложенного целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

Вместе с тем субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление антимонопольного органа о возможных, по его мнению, иных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке само по себе не указывает на нарушение заказчиком приведенных норм и не может с учетом целей Закона N 223-ФЗ придавать другое истолкование таким нормам.

Суд полагает, что действия заказчика по подведению итогов запроса котировок в электронной форме, проведены в полном соответствии с нормативными установлениями ст.ст. 3.2, 3.3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и опубликованного Положения о закупках товаров, работ услуг для нужд ГБУВ МО «Терветуправление № 1».

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для настоящего дела обстоятельств, следует прийти к выводу, что возложенную на антимонопольный орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств ответчик не исполнил. Законность обжалуемого решения надлежащим образом не доказана антимонопольным органом.

В результате принятого антимонопольным органом решения нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для вынесения оспариваемого предписания  антимонопольный органом не доказано и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Московского областного УФАС России от 09.03.2022 г. по делу № 50/07/7241эп/22.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское областное УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ГБУВ МО "Терветуправление №1" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.    

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление №1" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.                  

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова