ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4190/2024

г. Самара

12  сентября  2024  года

11АП-8387/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4190/2024 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску акционерного общества "Центр дистанционных торгов", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр дистанционных торгов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 62 000 руб.  долга, 62 000 руб. пени за периоды просрочки с 17.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024, с 12.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024, с 27.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024, с 07.04.2023 по 01.02.2024, с 22.05.2023 по 01.02.2024, с 17.07.2023 по 01.02.2024, с 27.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024, с 24.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2024.

Решением от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом и  обратился   в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить  решение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что он не был извещен о рассмотрении дела. Ответчик не согласен с начислением  штрафных санкций.

Суд не учел, что управляющий ограничен в выборе площадок аккредитацией при СРО, впрочем на всех площадках данные регламенты по штрафным санкциям примерно одинаковы, а не проведение торгов является нарушением закона о банкротстве.

Судом также  не был учтен и тот факт что данный договор касался проведения торгов в процедуре банкротства физических лиц процедуры на сегодняшний день не завершены, расходы арбитражным судом по данным делам не утверждались, таким образом, исходя из сложившейся судебной практики по оплате привлеченных лиц, управляющему было невозможно оплатить данные услуги из конкурсной массы должников.

Суд должен был уменьшить  пени  на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ). Подробно доводы заявителя изложены  в апелляционной  жалобе.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы  как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.03.2021 заключен договор №2021.03.05-1/2 оказания услуг оператора по организации торгов, в рамках которого в 2021 году ответчику предоставлены услуг электронной площадки.

Согласно пункту 1.3  договора, подписание договора означает присоединение ответчика к Регламенту, который является неотъемлемой частью договора и размещен в открытом доступе сети Интернет.

В силу пункта 16.5 Регламента спорные вопросы между сторонами разрешаются  в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом  1.1 стоимость услуг оператора по торговым процедурам, проводимым организатором торгов на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" (http://cdtrf.ru), устанавливается в следующем размере: фиксированная часть оплачивается заказчиком за доступ к электронной торговой площадке, который обеспечивается через компьютерную сеть "Интернет" по адресу http://cdtrf.ru и консультации по организации торгов – составляет 25 000 руб. по каждому этапу торгов (аукцион, конкурс или торги посредством публичного предложения). За размещение на площадке одних торгов (аукцион, конкурс или публичное предложение с уникальным кодом торгов) – 1000 руб. за каждый лот.

Согласно пункту  14.2.1 Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", размещенной на сайте http://cdtrf.ru в сети Интернет организатор торгов обязуется оплачивать услуги оператора, за каждую проведенную торговую процедуру (торги по одному лоту, которым на ЭТП присвоен уникальный номер (код торгов)), если иное не предусмотрено условиями договора между оператором ЭТП и организатором торгов и приложениями к нему.

Организатор торгов обязан оплатить услуги оператора в течение 3 календарных дней с момента размещения организатором торгов на ЭТП протокола о результатах проведения торгов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, по реквизитам, указанным в счетах на оплату. Днём оплаты услуг оператора считается день зачисления денежных средств на расчетный счет оператора, указанный на сайте электронной площадки, либо в счетах на оплату услуг оператора.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено  представленными в материалы  дела карточками и протоколами торгов.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате услуг выполнил не своевременно.

Согласно актам, имеющимся в материалах дела, и выставленным на оплату счетам,  ответчику услуги оказаны на общую сумму 62 000 руб. Ответчик  оказанные услуги не оплатил.

В соответствии    с пунктом 4.2.1 регламента  истец  начислил  ответчику пени за период с 17.05.2021 по 01.02.2024 в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом, согласно расчету истца за указанный период, из которого исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, общая суммы пени  составила бы 452 955 руб.

Истец, указывая на принцип соразмерности, самостоятельно снизил  пени до суммы долга  62 000 руб.  и направил  ответчику претензию  об уплате пени, которая  была оставлена  без внимания.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оказанию услуг истцом было исполнено ненадлежащим образом, что подтверждено  материалами дела и ответчиком факт оказания услуг не отрицается.

Фактом оказания услуг является представление доступа к личному кабинету на электронной площадке и объявлении торгов заказчиком на сайт электронной площадки.

В силу заявок и протоколов по результатам проведения торгов организатором торгов выступает ответчик.

Мотивированные возражения об оказании услуг заявлены не были, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  подпунктами  14.2.7, 14.2.8 Регламента в случае нарушении организатором торгов сроков оплаты, указанных в пункте 14.2.1 Регламента (с учетом положений пункта  14.2.6) организатор торгов обязуется выплатить оператору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

На основании изложенного  и принимая  во внимание что факт нарушения ответчиком  обязательства подтвержден  имеющимися в материалах дела первичными документами,  требование истца  судом первой инстанции  правомерно  признано  обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном  размере.

Расходы  по  уплате государственной пошлины отнесены   на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Довод  ответчика  о его не извещении  отклоняется как  необоснованный.

Для установления  места  нахождения ответчика  судом был сделан  запрос  в Управление  по вопросам  миграции МВД по РТ.

Согласно  полученному ответу местом  нахождения  ИП ФИО1 является: 

<

...>.

По указанному адресу судом  было направлено  судебное извещение,  которое возвращено с отметкой  органа связи  об истечении  срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в установленный названным приказом срок ответчик явился в орган почтовой связи, однако корреспонденция не была вручена ответчику, последним не представлено.

Нарушений    почтовых  правил  отделением  связи   при  вручении ответчику судебного  извещения,  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Кроме этого, из  обстоятельств  дела  следует, что  ответчик  не  является в отделение связи и за другой  корреспонденции. Так из отзыва истца следует, что    22.12.2023 в адрес ответчика была  направлена  претензия, 02.02.2024  было направлено исковое заявление, оба почтовых отправления вернулись в адрес истца с отметкой  отделения  связи об истечении  срока хранения.

На основании и изложенного  довод  ответчика  о его не извещении явяется  необоснованным.

Довод ответчика о неприменении  к неустойке статьи 333  ГК РФ также отклоняется как необоснованный.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах  71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство  о снижении размера неустойки  ответчик не заявлял, в связи с чем  у суда первой  инстанции  отсутствовали основания  для  применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме  этого, истец  при обращении в суд самостоятельно снизил размер  неустойки с учетом принципа  разумности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Документы,  приложенные  к отзыву на апелляционную жалобу имеются в материалах  дала, в связи с чем возвращаются истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                     Демина Е.Г.