ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-379/2024

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Дело № А76-34847/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу                            № А76-34847/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-52 выдана по 07.08.2026, паспорт, диплом), 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 (доверенность от 27.02.2023 № Ф40-15/23 выдана по 28.03.2024, паспорт, диплом, копия трудовой книжки).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 394 178 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременную выплату за период с 19.08.2021 по 30.09.2022 в размере 426 039 руб. 91 коп., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 394 178 руб. 59 коп. страхового возмещения,             83 720 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 30.09.2022, неустойки в размере 0,1%, начисляемые на сумму задолженности 394 178 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 19 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-34847/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 67-75).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-34847/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 98-102).

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 03.08.2023 было переименовано в публичное акционерное общество «Россети Урал».

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – также - ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Россети Урал» взыскано 394 178 руб. 59 коп. страхового возмещения,                83 720 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 30.09.2022, неустойки в размере 0,1%, начисляемые на сумму задолженности 394 178 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 19 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «СОГАЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, НДС не подлежит включению в размер страхового возмещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик полагает возможным снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, при определении периода неустойки, истцом не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года                  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Отказ АО «СОГАЗ» от моратория на банкротство для исполнения обязательств по заключенным договорам с контрагентами само по себе не является основанием для неприменения последствий моратория в силу действующего законодательства. 

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

От ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1317 РТ 0993 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 11-19). 

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года. 

В силу пункта 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.1 договора).

Разделом 7 договора определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая. 

Согласно пункту 7.1.1 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом. Страхователь в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба. 

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1 - 8.1.2 договора. 

Во время действия договора страхования 30.04.2020 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте «Реклоузер PBA/TEL-10 на опоре № 11 ВЛ-10 кВ ПС Шершневская, ф.35-ТП2486» (далее - ПС Шершневская) инв. № 263901. 

Из акта расследования технологического нарушения (аварии) от 30.04.2020 следует, что нарушение электрической изоляции, произошедшее в результате растрескивания литой изоляции (недостатки) конструкции трансформаторов тока ПКУ привело к повреждению кабельного ввода на опоре № 1/1 с последующим повреждением реклоузера, ОПН, проходных изоляторов, ПКУ. Признаки дефекта и дефект, приведшие к возникновению причины: дефект (недостатки) проекта, конструкции на ВЛ 10 кВ ТП 2486 - ПС Шершневская ф35, PBA/TEL-10-12,5/630У1 (т. 1 л.д. 29-32). 

30.04.2020 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену реклоузера REC15_AL, замену контрольных кабелей вторичных цепей, замену изоляторов, замену ограничителей перенапряжения нелинейных ОПН-РВ-10, замену пункта коммерческого учета ПКУ/TER-10, замену прибора учета Меркурий 230 ART 00 PQRSID№ замену трансформаторов тока ТЛО-10 10/5, замену трансформаторов напряжения ЗНОЛП-ЭК-10, замену модема TELEOFIS RX608 (т. 1 л.д. 35). 

Согласно справке о размере экономического ущерба от повреждения 30.04.2020 объекта Реклоузер PBA/TEL-10 на опоре № 11 ВЛ-10 кВ ПС Шершневская, ф.35-ТП2486 инв. № 263901 размер ущерба составил 2 341 671 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 36). 

Размер расходов по проведению восстановительных работ объекта Реклоузер PBA/TEL-10 на опоре № 11 ВЛ-10 кВ ПС Шершневская, ф.35-ТП2486» инв. № 263901 в сумме 2 341 671 руб. 52 коп. подтверждаются договором подряда № 6000028284 от 09.09.2021 (т. 1 л.д. 37-52); актом приемки выполненных работ № 1 от 09.11.2021 на сумму 2 079 120 руб.                       94 коп. (т. 1 л.д. 53-58); справкой о стоимости выполненных работ и затрат              № 1 от 09.11.2021 на сумму 2 079 120 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 59); счетом-фактурой № 1335 от 09.11.2021 на сумму 2 079 120 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 60); платежным поручением № 71746 от 29.11.2021 на сумму 2 079 120 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 61), актом выполненных работ № 2 от 15.02.2022 на сумму 262 550 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 62-64), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2022 № 2 на сумму 262 550 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 65), счетом-фактурой № 29 от 15.02.2022 на сумму 262 550 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 66), платежным поручением № 13005 от 09.03.2022 на сумму 262 550 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 67). 

Согласно справке ПАО «Россети Урал», акта № 1 приема-передачи демонтированного материала (оборудования) по строительству объекта СМР, акта осмотра, приема-передачи МТРиО от демонтажа и прихода на склад, акта утилизации демонтированных материалов по Центральному РЭС, годные остатки отсутствуют (т. 1 л.д. 68-81). 

АО «СОГАЗ» извещено о поломке оборудования Реклоузер PBA/TEL-10 на опоре № 11 ВЛ-10 кВ ПС Шершневская, ф.35-ТП2486» инв. № 263901 письмом от 07.05.2020 № 03.01/104 (т. 1 л.д. 20) 

Письмом от 29.07.2021 № ДА/03.01/3672 страхователь направил страховщику пакет документов на предварительную выплату (т. 1 л.д. 23-24).  Письмом от 18.03.2022 № 03.01/116 страхователь направил страховщику пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 25-26). 

Согласно страховым актам (т. 1 л.д. 72, 76) и калькуляции ущерба по событию (т. 1 л.д. 73-74, 77-78) страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в общем размере              1 947 492 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 57379 от 26.08.2021 на сумму 1 854 500 руб. 16 коп. (№/ 1 л.д. 75), № 42441 от 06.04.2022 на сумму 92 992 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 79). 

Страховщик принял в расчет и оплатил расходы на аварийно-восстановительные работы по договору подряда за минусом НДС, пояснив, что страхователем представлены документы на закупку материалов с учетом НДС, но при этом среди представленных материалов отсутствует документальное подтверждение об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством, получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС может привести к неосновательному обогащению страхователя за счет страховщика или бюджета, поэтому данные затраты не принимались в расчет. 

Ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение по объекту Реклоузер PBA/TEL-10 на опоре № 11 ВЛ-10 кВ ПС Шершневская, ф.35-ТП2486» инв. № 263901 в размере 394 178 руб. 59 коп., ПАО «Россети Урал» направлена претензия в адрес ответчика № 03.01/146 от 11.04.2022, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-28). 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Пунктом 3.1.3.1 договора предусмотрено, что под риском «поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд, и другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества (пункты 3.1.3.1.6 договора страхования). 

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В силу статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом исходя из сути отношений по страхованию наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, в связи с которым истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и факт несение истцом расходов на восстановительные работы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Относительно включения в состав страхового возмещения сумм налога на добавленную стоимость (НДС), апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС прямо предусмотрено условиями договора страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков.

Более того, в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком (страховщиком), не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения. Напротив, в соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС, в том числе, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, общество «СОГАЗ», заключая договор, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению. Действительность данного условия договора ответчиком не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

В этой связи выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не может быть признана соответствующей положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение убытков вследствие наступления страхового случая в полном объеме.

Указанное соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-11979, определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 № 307-ЭС17-6584, определение Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124), согласно которой не включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость правомерно только в случаях, когда в договоре страхования (или правилах страхования) прямо указано, что расчет страхового возмещения производится без учета налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о том, что выплата страхового возмещения производится за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом документально подтвержденных затрат, поскольку они включены в стоимость подрядных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ПАО «Россети Урал» соответствующих расходов подтвержден, представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, следует, что пункт 8.9 договора предусматривает, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка выплаты и размера страхового возмещения материалы дела не содержат.

Подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о необходимости толкования пункта 8.9 договора в пользу ответчика с учетом статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 1 947 492 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 57379 от 26.08.2021 на сумму 1 854 500 руб. 16 коп. (№/ 1 л.д. 75), № 42441 от 06.04.2022 на сумму 92 992 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 79).

Между тем выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

В силу положений пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, установленный законом срок на защиту нарушенного права начал течь с 06.04.2022 (дата последнего платежа), соответственно на момент подачи искового заявления (21.10.2022) срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не истек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 30.09.2022 в размере 426 039 руб. 91 коп., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению судом в силу следующего.

Как следует из сообщения № 12176719 от 12.05.2022 опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, действие моратория не распространяется на АО «СОГАЗ», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в отношении АО «СОГАЗ» не применяются. Следовательно, начисление и взыскание неустойки с АО «СОГАЗ» за нарушение им обязательств производится в общем порядке.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.08.2021 по 30.09.2022, снизив сумму неустойки до 83 720 руб. 09 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом первой инстанции обоснованно требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 83 720 руб. 09 коп. 

Указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № 76-34847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева