АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-47624/23-134-260

24 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ТВЕРСКАЯ УЛ., Д. 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЕПТ  СТРОЙ» (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОК  ПОМ Х ОФ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании пени в размере 1 399 750, 16 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 16-20-01-13-12 от 09 января  2023 года, диплом);  

от ответчика: ФИО3, (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 17  января 2022 года);  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АДЕПТ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 399 750, 16 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным  учреждением города Москвы «Мосреставрация» (ГКУ "Мосреставрация", далее -  Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АДЕПТ СТРОЙ" (ООО  "АДЕПТ СТРОЙ", далее - Ответчик) заключен государственный контракт от 14  сентября 2018 г. № 62-ГК/18 на выполнение производственных работ по сохранению  объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба ФИО4 - Служебный корпус, конец XVIII в. северо-западный флигель" по адресу: Москва, ул.  Яузская, д. 11/6, стр. 11 (далее - Контракт).  

Цена Контракта составила 51 279 773рубля 14 коп., НДС не облагается на  основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской  Федерации (пункт 2.1 статьи 2 Контракта).  

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 3 к  Контракту, срок выполнения Ответчиком работ по 6 этапу Контракта -по 12 апреля  2019-г. включительно, а общий срок выполнения Ответчиком работ по Контракту (в  редакции соглашения об изменении условий Контракта от 31 декабря 2019 г. - по 27  марта 2020 г. включительно.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам  плановой проверки осуществления расходов бюджета города Москвы на выполнение  реставрационных работ в отношении Истца, проведенной Главным контрольным  управлением города Москвы (акт выездной проверки от 9 декабря 2022 г. № 469/07,  представление от 21 февраля 2023 г. № П-2/07-ДСП), выявлено, что фактический срок  выполнения Ответчиком работ по 6 этапу Контракта - 25 декабря 2019 г., что  подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ по 6 этапу Контракта от 25  декабря 2019 г., просрочка выполнения Ответчиком работ по 6 этапу Контракта  составила 257 (двести пятьдесят семь) календарных дней, а также выявлено, что  фактический срок выполнения Ответчиком работ по Контракту - 16 июня 2020. г., что  подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ по 7 этапу Контракта от 16  июня 2020 г., просрочка выполнения Ответчиком работ по последнему (7) этапу  Контракта составила 81календарный день.  

Согласно расчету истца, размер пени за допущенную Ответчиком просрочку  выполнения работ по 6 этапу Контракта составил 1 046 766 рублей 36 коп. за 257 дней  просрочки , размер пени за допущенную Ответчиком просрочку выполнения работ по 7  этапу Контракта составил 352 983рубля 80 коп. за 81 день просрочки.  

Истец направил в адрес Ответчика требование от 9 января 2023 г. № 16-20-01- 08-5/23 о возмещении общей суммы пеней в размере 1 399 750рублей 16 коп.  

Ответчик в ответном обращении от 16 января 2023 г. № 1601/1 указал, что  требование Истца от 9 января 2023 г. № 16-20-01-08-5/23 не подлежит исполнению.  

Истец в своем ответе от 13 февраля 2023 г. № 16-20-01-08-5/23-1 на обращение  Ответчика от 16 января 2023 г. № 1601/1 повторно потребовал возместить общую  сумму пеней в размере 1 399 750 рублей 16 коп.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные  в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы  могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Согласно пункту 7.8 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Ответчиком.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной  из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения  неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылается на  то, что по итогам выполнения Государственного контракта между сторонами был  подписан Акт об исполнении обязательств от 30.12.2020 года, в соответствии с  которым были установлены сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и  указано, что неустойка Подрядчику не начисляется. По утверждению Ответчика, Акт  по своей юридической природе является Соглашением сторон о том, что стороны  претензий друг к друг не имеют, в том числе и претензий в части оплаты штрафных  санкций.  

Вместе с тем, в п. 7 акта об исполнении обязательств от 30.12.2020г. приведено  условие о том, что обязательства заказчика и подрядчика по контракту (за  исключением гарантийных обязательств подрядчика, обязательства подрядчика по  предоставлению гарантии качества, обязательства заказчика по оплате работ,  выполненных в течение срока действия контракта, обязательств заказчика и  подрядчика по оплате неустойки (штрафов, пеней) по контракту) исполнены в  надлежащем объеме и прекращены.  

При этом в акте не указано на отсутствие вины в нарушении срока, в связи с  чем, с учетом толкования п. 7 акта о том, что обязательства по оплате неустойки не  прекращены, истец не может быть лишен возможности обратиться за взысканием  неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела,  

ответчиком документально не опровергнута, в связи с чем суд пришел к выводу о том,  что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается  правильным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.  333 ГК РФ и снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение  размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае,  когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки  не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не  усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110,  156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй» (ИНН:  

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы  «Мосреставрация» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 399 750 руб. 16 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26  998 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:26:00

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна