ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2022

Дело № А40-2801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы – ФИО1 по дов. от 16.03.2022,

от ответчика: ФГБУ науки Институт биоорганической химии им. Академиков ФИО2 и ФИО3 Российской Академии Наук  - ФИО4 по дов. от 20.01.2022,

от третьего лица: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – неявка, извещено,

рассмотрев 14 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2022 года

по иску

Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

к ФГБУ науки Институт биоорганической химии им. Академиков ФИО2 и ФИО3 Российской Академии Наук

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ науки Институт биоорганической химии им. Академиков ФИО2 и ФИО3 Российской Академии Наук (далее – ответчик) о взыскании 7134592,11 рублей, в том числе: 1 427,07 рублей неустойки по договору предоставления бюджетного кредита от 22.11.2000 № 8/3-120-2000 за период с 28.11.2019 по 25.10.2021; 7 133 165,04 рублей неустойки по договору предоставления бюджетного кредита №8/3-30-2001 от 18.04.2001 за период с 28.11.2019 по 28.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскано 1 427,07 рублей неустойки по договору предоставления бюджетного кредита  от 22.11.2000 № 8/3-120-2000 за период с 28.11.2019 по 25.10.2021; 500 000 рублей неустойки по договору предоставления бюджетного кредита от 18.04.2001 № 8/3-30-2001 за период с 28.11.2019 по 28.03.2022 (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 427,07 рублей задолженности по договору предоставления бюджетного кредита от 22.11.2000 № 8/3-120-2000 за период с 28.11.2019 по 25.10.2021; 561 829,45 рублей процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2019 по 23.11.2021 по договору предоставления бюджетного кредита от 18.04.2001 № 8/3-30-2001; 136 000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 28.11.2019 по 23.11.2021, 520 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 28.11.2019 по 28.03.2022 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление  в части уменьшения неустойки отменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключены договоры предоставления бюджетного кредита от 22.11.2000 № 8/3-120-2000 и от 18.04.2001 № 8/3-20-2001 (далее – договоры).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 № 246-ПП «О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент пауки и промышленной политики города Москвы реорганизован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, который Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 № 1112- ПП переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы. Во исполнение договоров (п. 1.1) истец предоставил ответчику бюджетные кредиты в размере 40 000 000 рублей и 80 000 000 рублей соответственно со сроком погашения 20.12.2010 для создания генно-инженерного инсулина человека.

Разделом 6 договоров с учетом дополнительных соглашений определена ответственность сторон за невозврат бюджетного кредита, либо несвоевременный возврат бюджетного кредита - изъятие в бесспорном порядке предоставленных бюджетных средств, процентов за пользование им и пени за несвоевременный возврат бюджетных средств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена за не перечисление либо несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом. Разделом 9 договоров предусмотрено, что сроком окончания действия договора считается момент полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Договорами предусмотрены обязательства должника по возврату суммы основного долга, процентов за пользование бюджетным кредитом, пени за несвоевременный возврат либо несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом. За период действия договоров ответчик погасил часть заемной и процентной задолженности, нарушив при этом условия предоставления бюджетных кредитов.

Истцом в судебном порядке взыскана задолженность по договорам о предоставлении бюджетных кредитов.

Так как претензия истца с требованием об оплате процентов за пользование бюджетным кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу № А40-70394/09 и от 21.10.2009 по делу №№ 40-70396/09 с ответчика взыскана задолженность по договорам от 22.11.2000 № 8/3-120-2000 и от 18.04.2001 № 8/3-30-2001 в размере 53 985 465 рублей и 111 727 287,28 рублей соответственно, и удовлетворил заявленные требования частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство того, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу № А40-70394/09 и от 21.10.2009 по делу №№ 40-70396/09 с ответчика взыскана задолженность по договорам от 22.11.2000 № 8/3-120-2000 и от 18.04.2001 № 8/3-30-2001 в размере 53 985 465 рублей и 111 727 287,28 рублей соответственно, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование кредитом и неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе довод о  необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу № А40-2801/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Кочергина

 

                                                                                                 В.В. Кобылянский