Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23510/2021

27 июля  2022  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эклиптика" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

с привлечением третьего лица: акционерное общество "Протон-Пермские Моторы" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2002, ИНН: 

<

***>),

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 11.10.2021 (сроком на 3 года),  диплом, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 550 000 руб. 

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Протон-Пермские Моторы».

Ответчик  представил отзыв на иск,  в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и подписание иска неуполномоченным лицом; ответчиком выполнены работы, за которые поступила оплата от истца по спорным платежным поручениям.

Третье лицо в письменном отзыве указало на то, что в силу п. 5.1.4 договора № 22883/20 от 23.06.2020 и договора № 23634/21 от 13.01.2021 Подрядчик обязан до привлечения специализированных субподрядных организаций для выполнения работ по договору информировать заказчика об этом с указанием реквизитов субподрядных организаций и обеспечить контроль над ходом выполнения ими работ. В адрес АО «Протон-ПМ» уведомление от ООО «Эклиптика» о привлечении к работам в рамках указанных договоров в качестве субподрядчика  ООО «Зенит» не поступало. ООО «Зенит» какие-либо работы на объектах АО «Протон-ПМ» в 2021 году не выполняло.  Работникам ООО «Зенит» в 2021 году пропуска для прохода через систему контроля доступа на территорию объектов АО «Протон-ПМ» не выдавались. Пропуска на спецтехнику ООО «Зенит» в 2021 году с целью завоза материалов на территорию объектов АО «Протон-ПМ» не выдавались. Исполнительная документация АО «Протон-ПМ» не передавалась.

        Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Ходатайство ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка опровергается материалами дела.

Вопреки утверждению ответчика, из материалов дела следует, что 04.08.2021 и 18.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, оплаченных по счетам в сумме 550 000 руб. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлена копии претензий №№ 75 от 04.08.2021, 80 от 18.08.2021, а также квитанции, согласно которым корреспонденция получена ответчиком 25.08.2021 и 31.08.2021.

По своему содержанию представленные в дело вышеприведенные претензии отвечают всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется сумма долга, основание платежей (счета).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика и заявленных им возражений по иску не усматривается, что ответчик согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и что он готов к урегулированию возникшего спора мирным путем, которого был лишен по вине истца.

Ссылка ответчика на подписание иска неуполномоченным лицом, а именно представителем ФИО3 также несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Истцом представлена доверенность на имя ФИО3 от 01.12.2020 со сроком по 31.12.2021, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между ООО «Эклиптика» и ООО «Зенит» была достигнута договоренность о выполнении Ответчиком работ по устройству проездов из корпуса 58Н в корпус 58 на территории загородной производственной площадки АО «Протон-М». Какого-либо письменного договора сторонами не заключалось.

08.04.2021 г. Истец оплатил счет № 247 от 02.04.2021 на сумму 100 000,00 рублей, выставленный Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 246.

09.04.2021 Истец оплатил счет № 249 от 02.04.2021 на сумму 200 000,00 рублей, выставленный Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 40.

27.04.2021 Истец оплатил счет № 253 от 23.04.2021 на сумму 250 000,00 рублей, выставленный Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 304.

После получения Ответчиком денежных средств к выполнению работ Ответчик так и не приступил.

04.08.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо № 75 с требованием о возврате полученных денежных средств в общей сумме 550 000,00 рублей.

18.08.2021 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию № 80 с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 550 000,00 рублей.

Ответа на претензии, равно как и возврата денежных средств со стороны Ответчика не последовало.

Вышеизложенные обстоятельства  явились основанием обращения  Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что письменный договор ими не подписывался.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах в отсутствие между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму представлены следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 25.05.2021, 31.05.2021; локальные сметные расчеты №№ 71-72-20/ПД, 235-20/ПР;  договор подряда с физическим лицом от 01.05.2021, заключенный между ООО «Зенит» (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству проездов из корпуса 58Н в корпус 58 на территории загородной производственной площадке АО «Протон-ПМ»; договор подряда с физическим лицом от 01.05.2021, заключенный между ООО «Зенит» (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту водопровода (корп. 56), реконструкции полов, по устройству проездов из корпуса 58Н в корпус 58 на территории загородной производственной площадке АО «Протон-ПМ» в осях Г-Д-3-10 и Г-Ж-10-11 (корп. 58); расчет по страховым взносам; копии УПД на материалы; платежные поручения (л.д. 14-42, 106-109 т.1, 63-102 т. 2).

В судебном заседании 08.02.2022 в качестве свидетеля опрошен ФИО6, который пояснил, что работы выполнялись ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – договоров подряда заключенных ответчиком с ФИО4 и ФИО5 Как указывает истец в ходатайстве указанные физические лица неоднократно выполняли работы по договорам с ООО «Эклиптика», последнее осуществляло оплату выполненных работ по указанным договорам. При сравнении подписей на договорах, имеющихся в распоряжении истца, и договоров, представленных ответчиком, имеются сомнения в том, что в договорах ответчика подписи выполнены ФИО4 и ФИО5  (л.д. 3 т. 2).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя заявителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено ответчику исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы. Представитель ответчика отказался  от исключения указанных реестров из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 28.04.2022 (л.д. 136 т. 2).

С целью проверки поданного заявления определением от 22.02.2022 суд обязывал сторон обеспечить явку  в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО4 Стороны явку свидетелей не обеспечили.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в материалах проверки в ОП№6, следует, что  в период времени конец 2019 по осень 2020 работал в АО «Протон-ПМ», на работу позвал знакомый ФИО5. Работал от имени ООО «Эклиптика», руководителем (мастером (прорабом) был ФИО6. Мы выполняли общеремонтные работы, пропуска были оформлены от ООО «Эклиптика». ООО «Зенит» мне не знакомо, директор ФИО7 мне не знаком, ничего о деятельности данной организации не известно. 

Проверив заявление о фальсификации, с учетом полученной информации, суд полагает доказанным факт фальсификации договора подряда с физическим лицом от 01.05.2021, заключенного между ООО «Зенит» (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик), и исключает его из числа доказательств по делу.

В части фальсификации договора подряда с физическим лицом от 01.05.2021, заключенного между ООО «Зенит» (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик), в виду невозможности его проверки, оставляет заявление без удовлетворения.

Истец, возражая по доводам ответчика, представил следующие документы, по его мнению, подтверждающие выполнение спорных работ самостоятельно, без привлечения субподрядчиком в лице ответчика, а именно: счета-фактуры; путевые листы; справки для расчета за выполненные работы; акты; УПД; договоры бригадного подряда; платежные поручения;  пояснения третьего лица, которое пояснило, что не получал от истца уведомлений о привлечении к работам субподрядчиков, в том числе ООО «Зенит», ООО «Зенит» какие-либо работы на объекте третьего лица в 2021 году не выполняло,  работникам ООО «Зенит» в 2021 году пропуска для прохода через систему контроля доступа на территорию объектов АО «Протон-ПМ» не выдавалось, пропуска на спецтехнику ООО «Зенит» в 2021 году с целью завоза материалов на территорию объектов общества не выдавалось (л.д. 123-160 т. 1, л.д. 5-27, 45 т. 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о выполнении спорных работ силами истца.

Доводы ответчика судом признаны подлежащими отклонению.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 753 ГК РФ факт выполненных работ не может доказываться свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден только актом выполненных работ, а при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то в подтверждение такой сделки сторона может ссылаться на письменные и другие доказательства, но не свидетельские показания. Соответственно исполнение сделки, совершенной в письменной форме, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таких иных письменных доказательств, содержащих подписи сторон и свидетельствующих о наличии между сторонами исполнения заключенного договора, в деле не имеется.

В рассматриваемом деле отсутствие надлежащих письменных доказательств не может быть преодолено свидетельскими показаниями ФИО6

Односторонние акты от 25.05.2021 и 31.05.2021 ответчиком были направлены в адрес истца в процессе рассмотрения спора в суде. Доказательств их направления до подачи истцом иска ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того к указанным актам, на которых содержатся рукописная запись руководителя проекта ФИО6 о том, что работы выполнены субподрядчиком ООО «Зенит» в полном объеме и приняты представителем ООО «Эклиптика» (руководителем проекта ФИО6) и представителем АО «Протон-ПМ», суд относится критически, поскольку, во-первых, отсутствует ФИО представителя АО «Протон-ПМ», его должность и подпись, во-вторых, исходя из содержания доверенности № 12 от 11.01.2021, выданной истцом на имя ФИО6, следует, что последний уполномочен от имени и в интересах ООО «Эклиптика» совершать следующие действия: подписывать локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры касательно отношений ООО «Эклиптика» с ПАО «Протон-Пермские моторы», в - третьих, АО «Протон-ПМ» подтвердило выполнение спорных работ силами ООО «Эклиптика», что подтверждают подписанные между сторонами акты формы КС-2, КС-3, а также акты приемки выполненных работ  (л.д. 47-75 т. 1, л.д. 38 т. 2).

Представленные ответчиком документы (УПД, расчеты по страховым взносам, платежные поручения) не опровергают факта выполнения работ силами истца.

Копии договоров заключенных между сторонами также не являются доказательствами выполнения спорных работ обществом «Зенит» (л.д. 76-105 т. 1).

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора у ООО «Зенит» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему истцом суммы,  доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эклиптика" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>) 550 000 руб. неосновательного обогащения, 14 000  руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

             Судья                                                                                    О.В.Кудинова