АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5071/22 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

 

Дело № А07-9716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-9716/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»– ФИО1 (доверенность от 22.06.2021 № 062-38-01/56).

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-СИАН» (далее – истец, общество «Евразия-СИАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, общество «Россельхозбанк», банк) о признании незаконными действий в рамках исполнения договора банковского счета от 12.11.2018 № 186200/2738, выраженных в отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов, оформленных уведомлением от 01.04.2021, об обязании восстановить банковское обслуживание в срок не позднее 1 рабочего дня с даты принятия решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности осуществления истцом  операции в рамках обычной хозяйственной деятельности. Решение об отказе в приеме документов, подписанных электронной цифровой подписью с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее также - ДБО), принято банком в связи с  проведением транзитных операций сомнительного характера. В ходе проведения анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности обществом «Россельхозбанк» установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Клиентом не представлены документы, позволяющие опровергнуть возникшие в отношении его операций подозрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Евразия-СИАН» (клиент) обратилось в общество «Россельхозбанк» с заявлением от 12.11.2018 о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в обществе «Россельхозбанк», а также с заявлением о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в обществе «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент» / «ИнтернетКлиент» № 91434.

На основании указанных заявлений между обществом «Россельхозбанк» (банк) и обществом «Евразия-СИАН» (клиент) заключен договор банковского счета от 12.11.2018№ 186200/2738 (далее – договор). Клиенту открыт счет № 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 общество «Россельхозбанк» направило в адрес истца уведомление                         № 062-23-56/157  о предоставлении в срок до 24.03.2021 документов и сведений, объясняющих и подтверждающих экономический смысл финансовых операций, проводимых по расчетному счету:  письменные пояснения по финансово-экономической деятельности организации, деловой репутации;  справку из ИФНС об открытых счетах, а также выписки по этим счетам за период с 01.01.2021 по 19.03.2021;  документы, подтверждающие поступление денежных средств в период с 01.01.2021 по 18.03.2021 (договоры с контрагентами, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и т.д.);  документы, подтверждающие перечисление денежных средств в период с 01.01.2021 по 18.03.2021 (договоры с контрагентами, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и т.д.);  данные о численности и составе работников (6-НДФЛ, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М, договоры найма сотрудников).

Общество «Евразия-СИАН» 24.03.2021 представило в банк письменные пояснения, документы по операциям, в том числе выписки по счетам в Альфа-банке, Промсвязьбанке и ВТБ.

Кроме этого, по запросу банка предоставлены договоры, счета-фактуры и транспортные накладные за период с 01.02.2021 по 19.03.2021, указывающие на реализацию клиентом строительных материалов, строительных инструментов, автомобильных запасных частей.

Общество «Россельхозбанк» 01.04.2021 уведомило общество  «Евразия-СИАН» об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

Общество «Россельхозбанк» 02.04.2021 вновь направило в адрес истца уведомление № 062-23-56/196 о предоставлении в срок до 06.04.2021 документов, подтверждающих приобретение реализованного в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 товара (счета-фактуры, платежные поручения к ним), документы, подтверждающие зачисление денежных средств с 01.02.2021 по 31.03.2021 (запрошенные банком, но не представленные истцом в срок до 24.03.2021), документы, подтверждающие реализацию автозапчастей, приобретаемых обществом «Евразия-СИАН» с 01.02.2021 по 18.03.2021.

Письмом от 02.04.2021 исх. № 79 истец просил банк продлить срок для предоставления документов до 09.04.2021. 

Письмом от 05.04.2021 исх. № 186 истец сообщил банку, что часть запрошенных документов направлялись в ответе на уведомление  от 19.03.2021 № 062-23- 56/157. Письмом от 09.04.2021 исх. № 103 истец предоставил оставшиеся документы и сведения на 63 листах.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете с использованием системы ДБО, полагая действия банка незаконными, общество «Евразия-СИАН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрошенные банком документы и сведения, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности общества «Евразия-СИАН», осуществление которой не противоречит действующему законодательству, представлены обществом в полном объеме, истцом доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом «Евразия-СИАН», ответчиком не представлено. Суд посчитал, что доказательств того, что совершаемые истцом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, ответчикомв материалы дела не представлено, в силу чего оснований для принятия решения о блокировке системы дистанционного банковского обслуживания для истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. 

Федеральный закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. 

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право для организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

 Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ). 

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документального фиксирования сведений по операциям и предоставления их в уполномоченный орган. 

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др. 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т. 

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П). 

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе. 

Таким образом, в целях исполнения вышеуказанных рекомендаций нормативных актов Банка России правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций было установлено, что, общество «Евразия-СИАН» от процедур обязательного контроля не уклонялось, ДБО было приостановлено после внутреннего контроля банка, в то время как, вопреки утверждениям банка, каких-либо документальных обоснований для признания спорных операций подозрительными, ответчиком не представлено. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае запрос банка от 19.03.2021 носил общий характер, сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьей 6 Закона № 115-ФЗ, а в целом для проверки всех финансовых операций истца.

Вместе с тем общество «Евразия-СИАН» исполнило требования банка, предоставив 24.03.2021 письменные пояснения, документы по операциям.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено доказательств того, что представленных обществом документов и пояснений оказалось недостаточно, что банком были запрошены дополнительные сведения для продолжения проверки финансовых операций общества «Евразия-СИАН».

Напротив, после предоставления обществом «Евразия-СИАН» запрошенных банком документов и пояснений, общество «Россельхозбанк» 01.04.2021 без объяснения причин уведомило истца об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После совершения блокировки ДБО банк продолжил действия по реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, что, как верно отмечено судами, указывает на отсутствие у банка по состоянию на 01.04.2021 достаточных оснований для блокировки ДБО.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что конкретные платежи общества «Евразия-Сиан» по расчетному счету № 

<

***> за проверяемый период противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком в материалы дела не представлено. Банк не представил доказательств направления в адрес клиента запроса о предоставлении дополнительных документов, вызвавших сомнение банка, до момента блокировки системы ДБО.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, поскольку ответчиком не были приведены убедительные доводы и/или доказательства того, что совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению № 375-П, а представленные клиентом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

В рассматриваемом случае, суды, оценивая действия банка, обоснованно исходили из неправомерности действий банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-9716/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     Д.И. Мындря