ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10580/2024

Дело № А72-1855/2024

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б.,

с участием:

от истца – от истца – ФИО1, представитель (доверенность №1/юр от 12.02.2024, диплом № 42 от 22.06.2000);

от ответчика – ФИО2, председатель (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3, представитель (доверенность №1 от 07.03.2024, диплом № 2069 от 02.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А72-1855/2024 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Майнский р-н, с. Карлинское,

о взыскании 20467545 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее –                                 ООО «Агроресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (далее –                    СПК «Карлинское», ответчик) о взыскании 20467545 руб., из которых 8819550 руб. – долг по договорам поставки № 194 от 05.04.2021, № 198 от 04.05.2021, № 204 от 20.05.2021, №324 от 11.04.2022 и №05/04-2023 от 05.04.2023, 11134756 руб. – проценты за коммерческий кредит, 513239 руб. – пени. 

СПК «Карлинское» 19.04.2024 заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела №А72-1846/2024  по иску ООО «Агроресурс» к СПК «Карлинское» о взыскании предварительной оплаты арендной платы  в сумме 4300000 руб., пени в сумме 4773000 руб. за период с 21.07.2021 по 12.02.2024, а также дела №А72-1854/2024 по иску ООО «Агроресурс» к СПК «Карлинское» о взыскании задолженности по договору займа, мотивированное необходимостью общей сверки взаимных расчетов между сторонами в целях определения конечного сальдо.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024 в удовлетворении ходатайства СПК «Карлинское» об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Ссылались на то, что поскольку все требования носят финансовый характер, то они являются однородными. Также указали на необходимость установления объективной истины и определения сальдо экономических взаимоотношений между сторонами, что невозможно без объединения дел в одно производство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, дела №А72-1855/2024, №А72-1846/2024 и №А72-1854/2024 являются различными по основаниям заявленных требований.

По делу №А72-1855/2024 ООО «Агроресурс» обратилось с иском к СПК «Карлинское» о взыскании 8819550 руб. – долга по договорам поставки №194 от 05.04.2021, №198 от 04.05.2021, №204 от 20.05.2021, №324 от 11.04.2022 и №05/04-2023 от 05.04.2023, 11134756 руб. – процентов за коммерческий кредит, 513239 руб. – пени.

По делу № А72-1846/2024 ООО «Агроресурс» обратилось с иском к СПК «Карлинское» о взыскании 4300000 руб. - предварительной оплаты по договору аренды с экипажем №208 от 01.06.2021, 4773000 руб. - пени за период с 21.07.2021 по 12.02.2024.

По делу № А72-1854/2024 ООО «Агроресурс» обратилось с иском к СПК «Карлинское» о взыскании 9137340 руб. - задолженности по договорам займа №29 от 06.09.2022, №30 от 01.12.2022, №34 от 17.04.2023, №35 от 20.04.2022, 4513277 руб. - процентов по займу, 884945 руб. - пени за просрочку оплаты процентов по займу, 794185 руб. 26 коп. - процентов за просрочку возврата займа по п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, по настоящему делу, по делу №А72-1846/2024 и по делу №А72-1854/2024 заявлены не однородные требования, поскольку они не тождественны ни по предмету, ни по основанию требования, ни по представляемым истцом в обоснование иска доказательствам. Денежный характер требований не является в данном случае признаком их однородности.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, являющиеся основанием обращения с указанными исковыми заявлениями, различны, вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения, раздельное рассмотрение дел не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала, а также одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение требований в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года по делу № А72-1855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                               Н.Б. Назырова