АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11004/2022

город Кемерово

14 сентября 2022 года

резолютивная часть решения принята 08 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Анжеро-Судженск (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 423 015,18 руб. задолженности; 73 046,74 неустойки по состоянию на 31.03.2022 (с учетом принятого ходатайства об уменьшении размера исковых требований)  

при участии:

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании 423 015,18 руб. задолженности по договору от 01.01.2021 №6; 73 046,74 неустойки по состоянию на 31.03.2022 (с учетом принятого ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2021 №6 и основаны на положениях статей 309, 330, 779,781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило, в отзыве ответчик сумму задолженности подтвердил, в части требования о взыскании неустойки заявил о ее чрезмерности, в связи с чем, просит уменьшить неустойку до 5000руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора от 01.01.2021 №6 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги общей стоимостью 461 915 руб., в подтверждение чего представлены УПД от 10.08.2021 №67 на сумму 64 500руб., от 07.09.2021 №73 на сумму 38 900руб., от 15.09.2021 №68 на сумму 55 900руб., от 17.09.2021 на сумму 76 800руб., от 23.09.2021 №85 на сумму 8815руб., от 30.09.2021 №87 на сумму 43 000руб., от 30.09.2021 №88 на сумму 26 550руб., от 12.10.2021 №95 на сумму 55 900руб., от 12.10.2021 №96 на сумму 44 250 руб., от 18.10.2021 №98 на сумму 47 300руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался произвести оплату услуг в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета (УПД).

Наличие задолженности в размере 423 015,18 руб., оставление претензии исх. от 23.03.2022 №1 без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ), ответчик вправе доказывать оплату услуг (работ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден подписанным без замечаний со стороны заказчика универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность по договору в размере 423 015,18 руб. установлена судом и ответчиком в отзыве подтверждена, доказательств оплаты указанных сумм или их части в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 423 015,18 руб. подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено право исполнителя, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг, требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 73 046,74 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец неверно определил период нарушения сроков оплаты за услуги, принятые ответчиком по УПД от 10.08.2021 №67. Так, истец исчисляет неустойку по указанному документу за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 5939,20руб. исходя из суммы долга 25600,18руб. Вместе с тем, учитывая условия пункта 3.3 договора, услуги подлежали оплате в срок до 20.08.2021, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 21.08.2021 и за период по 31.03.2022 исходя из суммы долга 25600,18 руб. составит 5708,84руб.

В остальной части расчет проверен, признан верным.

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составит 72 816,38 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору не отрицал, однако возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки до 5000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной и полностью соответствует обычаям делового оборота. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 423 015,18 руб.,  неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 72 816,38 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в размере 12915 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 6 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева