ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-5463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Автовокзал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2019 по делу № А15-5463/18 (судья Гаджимагомедова И.С.)

по исковому заявлению ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Автовокзал» о взыскании 821 574,45 рубля, в том числе 723 298,32 рубля задолженности и 98 276,13 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2019 с ответчика взыскано 720 416,86 рубля основного долга,  97 756,89 рубля неустойки и 19 351 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что задолженность за оказанные услуги доказана во взыскиваемом размере. За просрочку платежа начислена предусмотренная неустойка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с данными выводами суда, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на процессуальное нарушение допущенное судом первой инстанции, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение установленного законом претензионного порядка урегулирования спора и документальное подтверждение задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, известившего суд о возможности такого рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (автовокзал) заключены договоры № 28 от 21.01.2014, от 23.12.2014 и от 09.01.2017, предметом которых являются взаимоотношения автовокзала с перевозчиком в процессе организации перевозки пассажиров и багажа в автобусном сообщении, а также оказание услуг предрейсового (послерейсового) технического осмотра транспорта и медицинского осмотра водителей перевозчика, а перевозчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (т.1, л.д. 17-26). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за предоставленные услуги перевозчик обязуется оплачивать автовокзалу денежные средства в размере 18 % от суммы реализованных пассажирских билетов и 50 % от суммы реализованных билетов на провоз багажа. Денежные средства, причитающиеся перевозчику, за вычетом вознаграждения автовокзала, а также всех штрафов: - перечисляются на расчетный счет перевозчика до 20 числа, следующего за отчетным месяцем; - выдаются перевозчику либо его законному представителю наличными денежными средствами в день отправления автобуса, при этом удерживается комиссия в размере 1 % от выдаваемой суммы. 

Согласно представленным в дело посадочным ведомостям за период сентябрь-декабрь 2016 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 723 298,32 рубля, из которых 302 633,45 рубля включены в реестр требований кредиторов ответчика-должника определением суда от 17.12.2014 по делу № А15-2607/2014. 

Стороны подписали и скрепили печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 023 050,31 рубля (т.1, л.д. 11).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 30.05.2018 N 05-130 с предложением оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что оказание истцом услуг по договору перевозки подтверждается представленными в дело посадочным ведомостям за период сентябрь-декабрь 2016 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

При этом, суд правомерно удовлетворил требования в части. Сумма основного долга уменьшена судом до 720 416,86 рубля (1023050,31-302633,45=720 416,86) на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018, согласно которому задолженность в указанном размере ответчиком не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 21.06.2018 года.

Размер неустойки на сумму задолженности правомерно пересчитан судом первой инстанции. Обжалуемым решением суда первой инстанции заявленный иск в части взыскания суммы процентов правомерно удовлетворен в размере 97 756,89 рубля.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела копией претензии исх. N 05-130 от 300.50.2018, направленной истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями от 30.05.2018 (т. 2, л.д. 64-66).

Довода апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Юридическим адресом ответчика является: 367015, 

<

...>.

Из материалов дела видно, что 28.12.2018 обществу была вручена судебная корреспонденция (копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2018), направленная по юридическому адресу ответчика, кроме того данное определение вручено конкурсному управляющему ответчика 09.01.2019 (т.2, л.д. 72-73).

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2018 было опубликовано своевременно 22.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

С этого момента информация о движении дела становится общедоступной и ответчик мог ее самостоятельно отслеживать.

В ч. 4 ст. 137 АПК РФ разъяснено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе, однако возражений относительно заявленных требований не представил, иными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, представителя в судебное заседание не направил.

В протоколе судебного заседания от 22.01.2019 отражено, что в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2019 по делу № А15-5463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников