СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3601/2019-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-62633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью «Технологии Инженерных Систем» (ООО «Технологии Инженерных Систем»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича (Томашевич В.А.) о признании недействительной сделки должника с ООО «Технологии Инженерных Систем» по перечислению денежных средств в сумме 5 295 501 руб. 14 коп. и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-62633/2017

о признании акционерного общества «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала», ОГРН 1116623009997, ИНН 6623083084) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «НТ-ПУТЬ» (ООО «НТ-ПУТЬ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление ООО «НТ-ПУТЬ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич В.А.

17.12.2018 конкурсный управляющий должника Томашевич В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании сделки должника по списанию в пользу ООО «Технологии Инженерных Систем» денежных средств в сумме 5 295 501 руб. 14 коп., недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019  заявление конкурсного управляющего Томашевича В.А. о признании сделки должника с ООО «Технологии Инженерных Систем» недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Технологии Инженерных Систем» в сумме 5 295 501 руб.           14 коп., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Технологии Инженерных Систем» в пользу должника денежные средства в общей сумме 5 295 501 руб. 14 коп., восстановлена задолженность должника перед ООО «Технологии Инженерных Систем» в сумме 5 295 501 руб. 14 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Технологии Инженерных Систем», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства, полученные ООО «Технологии Инженерных Систем» по оспоренной сделке, были перечислены на основании исполнительного листа, который был предъявлен в кредитную организацию, при этом ООО «Технологии Инженерных Систем»  не располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и руководствовалось действующим законодательством, позволяющим осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда; оспариваемая сделка произведена без участия должника, вследствие чего не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорный платёж был совершён после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности. На момент осуществления спорного безакцептного списания денежных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требования ООО «Технологии Инженерных Систем», соответственно, если бы они не были погашены в результате совершения спорной сделки, то подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 с расчётного счёта должника №40702810738030008671, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», была совершена сделка в виде безакцептного списания денежных средств в сумме 5 295 501 руб. 14 коп. в пользу ООО «Технологии Инженерных Систем».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич В.А.

Ссылаясь на то, что спорный платёж был совершён после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, на момент осуществления спорного безакцептного списания денежных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требования ООО «Технологии Инженерных Систем», при осуществлении спорной сделки были нарушены положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, что свидетельствует об оказании предпочтения ООО «Технологии инженерных систем» по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для вывода о недействительности сделки должника, конкурсный управляющий должника Томашевич В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки должника по списанию в пользу ООО «Технологии Инженерных Систем» денежных средств в сумме 5 295 501 руб. 14 коп., недействительной. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, поскольку в установленный законом и договором срок соответствующие обязательства перед кредиторами не исполнялись, на момент осуществления спорного безакцептного списания денежных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требования ООО «Технологии Инженерных Систем», соответственно если бы они не были погашены в результате совершения спорной сделки, то подлежали бы включению в третью очередь реестра кредиторов, при осуществлении спорной сделки были нарушены положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, что свидетельствует об оказании предпочтения ООО «Технологии Инженерных Систем» по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для вывода о недействительности сделки должника по перечислению платежа в счёт погашения задолженности перед данным кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 18.12.2017, оспариваемый платёж совершён 12.01.2018, т.е. после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность перед  ООО «УБТ-Сервис» в размере 1 020 367 руб.       73 коп., в том числе: 971 728 руб. 82 коп. основного долга, 25 690 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 948 руб. судебных расходов, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52551/2017 от 12.12.2017 (данное требование включено в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда от 27.07.2018),

- задолженность перед  ООО ГК «УралСтройКомплекс» в размере          535 739 руб. 84 коп., взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-37888/2017 (данное требование включено в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда от 27.07.2018),

- задолженность перед  Винтовкиным В.А. в размере 4 511 147 руб.          53 коп., взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу №А60-38847/2017 (данное требование включено в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда от 09.08.2018), и другие требования. 

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ООО «Технологии Инженерных Систем», последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что в результате совершения оспариваемой сделки  отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с иными кредиторами с порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление денежных  средств ООО «Технологии Инженерных Систем» в размере 5 295 501 руб. 14 коп. на основании п.п.1,2  ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ООО «Технологии Инженерных Систем» по оспоренной сделке, были перечислены на основании исполнительного листа, который был предъявлен в кредитную организацию, при этом ООО «Технологии Инженерных Систем»  не располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и руководствовалось действующим законодательством, позволяющим осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда, оспариваемая сделка произведена без участия должника, вследствие чего не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве, отклоняются.

 Исходя из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, недействительными в рамках дела о несостоятельности могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника.

К указанным сделкам могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, банковские операции по списанию денежных средств со счёта должника во исполнение судебных актов по исполнительным листам могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Таким образом, установив осуществление спорного платежа за счёт денежных средств должника, в результате которого одному из кредиторов – ООО «Технологии Инженерных Систем» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной (п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «Технологии Инженерных Систем» в пользу должника денежные средства в сумме      5 295 501 руб. 14 коп. и восстановил задолженность должника перед ООО «Технологии Инженерных Систем» в сумме 5 295 501 руб. 14 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО Технологии инженерных систем»  не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-62633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова