АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-188/2018

г. Магадан

17 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании 03.04.2018  секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва 09.04.2018 и 10.04.2018 секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:   

<

...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным требования № 2 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.01.2018

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность без номера от 01.02.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, заместитель начальника правового отдела, доверенность    № 05-05/14995 от 09.11.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (далее - ООО «МГК», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением без номера, без даты о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, ответчик) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.01.2018 в сумме              3 895 949 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 7-12) и письменном уточнении правовой позиции к заявлению от 02.04.2018. При этом представитель отметила, что 17 января 2018 года ООО «Магаданская горная компания» получило Требование № 2 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.01.2018 года. Данным Требованием № 2 Обществу было предложено уплатить пени в сумме 3 835 949 руб. 99 коп. и, по мнению заявителя, «Справочно» этим же требованием Обществу предложено уплатить общую задолженность в сумме 8 444 006 руб. 43 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 23 123, 00 руб. Заявитель отметил, что спорное требование выставлено 15.01.2018, т.е. за пределами -двухмесячного срока для принятия решения о взыскании задолженности на денежные средства. При этом, ссылается на судебную практику (ФАС ДВО от 23.06.2014 № Ф03-2274/2014). Полагает, что срок для выставления требования об уплате пени следует исчислять с 01.06.2017 года. По мнению заявителя, с 11.07.2017 начинает течь срок на принятие решения о взыскании, два месяца. Таким образом, заявитель полагает, что крайний срок для вынесения решения в порядке ст. 46 НК РФ - 11.09.2017. Представитель также пояснила, что обеспечительные меры, принятые по делу № А37-513/2013 прекратили свое действие с 31.05.2017 года, т.е. с этого момента вступил в силу нормативный акт налогового органа, который был предметом трехлетнего обжалования в судебном порядке. Соответственно, с этого момента, налоговый орган вправе взыскивать всю задолженность по ранее принятому решению налогового органа как в порядке ст. 46 НК РФ, так и в порядке ст. 70 НК РФ. Налоговый орган, после вступления в силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке, принял решение № 9737 от 03.07.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решение № 15333 от 03.07.2017 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. При этом, в данном решении налогового органа была выставлена сумма недоимки в размере 11 135 165 руб. 79 коп., которая уже была уплачена, по мнению заявителя,  ООО МГК, и именно по этим основаниям Общество вышло в суд о принятии обеспечительных мер. Определением суда  по делу № А37-1389/2017 в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 15333 от 03.07.17 о взыскании налога, сбора, пени,  штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было приостановлено. Решение налогового органа по выездной налоговой проверки № 12-13/78 от 12.12.12 о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу и не оспаривалось. Определением Арбитражного суда Магаданской области по делу A37-251/2017, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения решения 12-13/78 от 12.12.12 о привлечении к налоговой ответственности, было отказано. В связи с чем, заявитель считает, что налоговый орган не просто имел право к исполнению решения налогового органа по взысканию задолженности, но в силу закона обязан был это сделать. Заявитель также полагает, что срок на принудительное взыскание пени начинает течь после отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры по делу № А37-1389/2017 содержали запрет инспекции на бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика, но не содержали запрета на выставление требования по пеням. Таким образом, заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура взыскания сумм задолженности по решению налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель считает, что Требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, и нарушение порядка составления требования служит основанием для признания недействительным (незаконным) такого требования. Так, в требовании № 2 указана недоимка по налогу на добавленную стоимость, которая уплачена налогоплательщиком   следующим образом -   п/п от 05.08.2015 года № 1 в размере 7 135 165, 79 рублей и п/п от 19.02.2016 № 1 в размере   4 000 000   руб.,   и   зачислен   по   лицевому   счету   налогоплательщика 04.10.2015 года, но не указан период начисления пеней, с какого периода, ставка пеней. А в самом требовании содержатся три суммы, которые предложено уплатить налогоплательщику, но также не указано в какой срок. Полагает, по этим основаниям, требование подлежит признанию недействительным. В связи с чем, представитель просила удовлетворить требования заявителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 28.02.2018 (т.1 л.д. 77-84), письменных дополнениях к отзыву от 28.03.2018 б/н,  от 04.04.2018. В обоснование своей правовой позиции представитель  ответчика сослалась на нормы НК РФ, судебные решения Арбитражного суда Магаданской области, судебную практику. При этом, представитель отметила, что оспариваемое заявителем требование об уплате пени по НДС от 15.01.2018 года № 2 направлено налоговым органом в адрес ООО «МГК» в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. Пени в сумме 3 835 949 руб. 66 коп., подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом в период действия обеспечительных мер. При этом,  в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени, но не ее взыскание в бесспорном порядке. Считает, что 3-х месячный срок для вынесения требования налогового органа о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость начинает исчисляться с момента окончания действия обеспечительных мер, а именно с 21.12.2017 года. Сумма пени по НДС в размере 3 835 949,66 руб. по требованию № 2 от 15.01.2018 года соответствует действительной обязанности ООО «Магаданская  горная компания» по ее уплате. Налоговый орган считает, что доводы ООО «Магаданская горная компания», изложенные в письменных уточнениях,  являются несостоятельными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана Магаданской области 14.05.2001,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности: добыча руд и песков драгоценных металлов  и руд редких металлов (т.1 л. д. 20-47).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В  силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из п. 1 ст. 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ  установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В п. 3 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней.

В п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из смысла данной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Как правомерно пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, согласно сложившейся судебной арбитражной практике направление требования об уплате недоимки (задолженности), если судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, неправомерно.

В обоснование доводов представитель ответчика сослался на аналогичные выводы, изложенные в Постановлении ФАС Уральского округа от 26.12.2013 года № Ф09-12822/13, от 16.03.2009 года № Ф09-1142/09-СЗ, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2012 года по делу № А11-4257/2011, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 года по делу № А32-17764/2011.

По материалам дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 12.12.2012 года по результатам выездной налоговой проверки ООО «МГК» было принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/78 (вступило в законную силу 04.03.2013 года в связи с принятием УФНС России по Магаданской области решения по апелляционной жалобе), согласно пп. 4 п. 1 резолютивной части которого заявителю доначислены, в том числе суммы излишне возмещенного НДС в размере 11 135 438,00 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 18.03.2013 года было выставлено в адрес ООО «МГК» требование № 3, в котором отражены суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 11 135 438,00 и пени в размере 1 615 320,51 руб. по сроку уплаты -12.12.2012 года.

Требование № 3 от 18.03.2013 года направлено налогоплательщику 25.03.2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 6.1 НК РФ, требование по результатам выездной налоговой проверки № 3 от 18.03.2013 года направлено налогоплательщику в срок установленный п. 2 ст. 70 НК РФ.

Сумма пени по налогу на добавленную стоимость, указанная в требовании № 3 от 18.03.2013 года, образовалась за период, охваченный выездной налоговой проверкой (2009-2011  -расчет пени представлен в материалы дела).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела налоговым органом копий судебных актов в обоснование своей правовой позиции по заявленному требованию следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2016 года (вынесенного при новом рассмотрения дела) по делу № А37-513/2013, вступившим в законную силу 09.01.2017 года, правомерность решения налогового органа от 12.12.2012 года № 12-13/78 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 11 135 438,00 руб. налогоплательщиком не оспаривалась.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2017 года, по ходатайству налогового органа, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 27.03.2013 года - отменены. В соответствии с п. 3 определения от 01.03.2017 года - определение суда подлежит исполнению по истечении срока на обжалование.

ООО «МГК», не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.03.2017 года, обжаловало указанное определение в Шестой арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 31.05.2017 года № 06АП-2236/2017 определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2017 года по делу № A37-513/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В  период рассмотрения дела № A37-513/2013, Магаданским городским судом Магаданской области 29.07.2016 года был вынесен приговор по делу № 1-232/2016 (44000) в отношении руководителя ООО «МГК» ФИО5, согласно которому удовлетворен гражданский иск прокурора о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 11 135 165 руб. 79 коп. и указанная сумма взыскана с ФИО5 по исполнительному листу от 20.07.2016 года № ФС 006537627, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждалось карточкой расчетов с бюджетом физического лица.

Данные факты не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2016 года по делу № А37-513/2013 ООО «МГК» обратилось в суд с заявлением о признании обязанности по уплате НДС, доначисленного к уплате по решению № 12-13/78 в сумме 11 135 165 руб. 79 коп., исполненной.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2017 года по делу № А37-251/2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме, обязанность ООО «МГК» по уплате НДС, доначисленного к уплате по решению № 12-13/78 в сумме 11 135 165 руб. 79 коп., признана судом исполненной.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года № 06АП-3341/2017 указанное решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.

Как пояснил представитель налогового органа и подтверждается материалами дела, поскольку обеспечительные меры по делу № А37-513/2013 прекратили свое действие 31.05.2017 года, а судебный акт от 25.04.2017 года  по делу № А37-251/2017 не вступил в законную силу, налоговым органом 03.07.2017 года вынесено решение № 15333 о взыскании задолженности по результатам выездной налоговой проверки за счет денежных средств налогоплательщика (включая сумму недоимки по НДС, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки).

Между тем, до вступления в законную силу судебного акта по делу № A37-251/2017 ООО «МГК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решений от 03.07.2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств № 15333, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 9737.

Данное заявление 11.07.2017 принято судом и возбуждено производство по делу № А37-1389/2017.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2017 года и 13.07.2017 года по делу № А37-1389/2017 введены обеспечительные меры на оспариваемые ООО «МГК» решения от 03.07.2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств № 15333, и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 9737.

При этом, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2017 года по делу № A37-251/2017 (оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного   апелляционного   суда   от   21.08.2017   года  №   06АП-3341/2017)   о   признании обязанности ООО «МГК» по уплате НДС исполненной, налоговым органом было принято решение от 31.08.2017 года № 9491 об уточнении платежа. Перечисленная  ФИО5 как физическим лицом сумма в размере 11 135 165 руб. 79 коп. зачислена на лицевой счет ООО «МГК» с момента перечисления ФИО5 в бюджетную систему Российской Федерации суммы взысканного ущерба (платежное поручение от 04.10.2016 года № 19088), о чем налогоплательщик уведомлен извещением о принятом решении об уточнении платежа от 31.08.2017 № 27188.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.10.2017 года по делу № А37-1389/2017 ООО «МГК» в удовлетворении заявленных требований о признании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 03.07.2017 № 15333 отказано. В соответствии с п. 2 резолютивной части решения суда, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2017, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МГК» направило жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 21.12.2017 года № 06АП-6910/2017 об оставлении решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.10.2017 года № A37-1389/2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя налогового органа о том, что обеспечительные меры, принятые определениями суда от 11.07.2017 года и от 13.07.2017 года, прекратили свое действие 21.12.2017 года, со дня вступления в силу постановления Шестого арбитражного апелляционной суда по делу № А37-1389/2017, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В связи с чем, как пояснил представитель налогового органа, имеющаяся на лицевом счете ООО «МГК» сумма уплаты в размере 11 135 165 руб. 79 коп. учтена в счет погашения недоимки по НДС по решению от 03.07.2017 года № 15333 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела представителем заявителя не представлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, доводов сторон и материалов дела, суд находит правомерными доводы налогового органа о том, что окончательное прекращение срока действия обеспечительных мер на сумму недоимки по НДС, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки в размере 11 135 438,00 руб., наступило с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1389/2017, а именно - 21.12.2017 года.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании и не оспаривалось представителем заявителя, полное погашение налогоплательщиком суммы недоимки по НДС, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки в размере 11 135 438,00 руб. состоялось: 11 135 165,79 руб. - 04.10.2016 года, согласно дате зачисления денежных средств, уплаченных ФИО5 на лицевой счет ООО «МГК»;  272,21 руб. - 25.10.2016 года – зачет из платежа в сумме 142 039, 00 руб., произведенного 25.10.2016 на основании платежного поручения № 358.

В соответствии с п. 3 ст.  75 НК РФ, за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС налоговым органом   ООО «МГК» начислены пени в размере 3 835 949 руб. 66 коп.

Спор по произведенному налоговым органом расчету пени в указанной сумме между сторонами отсутствует.

15.01.2018 года налоговым органом в адрес ООО «МГК» направлено требование № 2 от 15.01.2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 3 835 949,66 руб. одновременно с расчетом пени, которые получены налогоплательщиком 19.01.2018 года, что подтверждается извещением о получении электронного документа, и не оспаривалось заявителем.

На основании вышеизложенного, с учетом п. 51 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 70, п. 5 ст. 75 НК РФ, указанное требование направлено налоговым органом в адрес ООО «МГК» в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, а именно в данном случае с соблюдением трехмесячного срока, начиная его исчислять с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств - с 21.12.2017.

Таким образом,  доводы заявителя о том, что спорное требование выставлено 15.01.2018, то есть с пропуском срока выставления требования и за пределами двухмесячного срока для принятия решения о взыскании задолженности в порядке ст. 46 НК РФ, суд находит ошибочными.

Сумма пени, подлежащая уплате, включенная в спорное требование № 2 от 15.01.2018 года составляет разницу между суммой исчисленной пени и суммой пени, уплаченной налогоплательщиком (3 857 420,32-21 470,66) и равна 3 835 949,66 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету пени, включенная в требование № 2 от 15.01.2018 года, образовалась за период с 12.12.2012 (даты вынесения решения № 12-13/78 по результатам выездной налоговой проверки)  до 25.10.2016 года.

Учитывая вышеизложенное, сумма пени по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки образовалась за два различных периода, один из которых связан с излишнем возмещением НДС в размере 11 135 438,00 руб., за 2009-2010 годы, установленным в результате налоговой проверки (п. 1 резолютивной части решения от 12.12.2012 года№ 12-13/78) -сумма пени составила 1 615 320,51 руб., второй период связан с несвоевременной уплатой суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 11 135 438,00 руб. - сумма пени составила 3 835 949,66 руб., которая и указана в требовании № 2 от 15.01.2018 года.

В соответствии с формой требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 13.02.2017 года № ММВ-7-8/179@, графа «недоимка» при формировании требования только об уплате соответствующих пеней заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени).

В оспариваемом заявителем требовании № 2 от 15.01.2018 года в графе недоимка налоговым органом указана сумма уплаченного ООО «Магаданская горная компания» налога на добавленную стоимость в размере 11 135 438,00 руб. Период начисления пеней и ставка пени не подлежит отражению в требовании (не предусмотрено в форме требования).

Между тем, указанная информация содержится в подробном расчете пени, направленном Обществу вместе с названным требованием. В расчете имеются  графы период начисления (с (начало) по (конец) и ставка пени (1/300 СтЦБ). Срок для добровольного погашения задолженности в требовании № 2 от 15.01.2018 года отражен с указанием на конкретную дату - 02.02.2018 года.

Доводы и доказательства, опровергающие указанные факты, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, исследовав содержание спорного требования в совокупности с материалами дела, суд относится критически и не принимает доводы представителя заявителя о том, что спорным требованием помимо суммы пени в размере 3 835 949 руб. 99 коп. предложена Обществу к уплате общая задолженность в сумме 8 444 006 руб. 43 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 23 123, 00 руб., недоимка  по НДС которая уплачена налогоплательщиком  п/п от 05.08.2015 года № 1 в размере 7 135 165, 79 рублей и п/п от 19.02.2016 № 1 в размере   4 000 000   руб.,   но не указан период начисления пеней, с какого периода, ставка пеней, а также не указано в какой срок уплатить.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требования заявителя о признании требования от 15.01.2018 № 2 незаконным и его отмене.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей 00 копеек, которая согласно статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Обеспечительные меры, принятые определением  суда от 13.02.2018, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ  сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 177,180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в   г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                       А.А. Минеева