АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12669/2019

город Кемерово

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 974 143 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору №61-02 от 26.04.2010  за период с 01.01.2015 по 31.05.2019, 233 740 руб. 98 коп. неустойки  за период с 13.01.2015 по 31.05.2019,

при участии:

от Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка: ФИО2 – представитель по доверенности №18 от 29.04.2019, удостоверение №148;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское» (далее по тексту – ответчик, ООО «Шахтоуправление «Бунгурское») о взыскании 974 143 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору №61-02 от 26.04.2010  за период с 01.01.2015 по 31.05.2019, 233 740 руб. 98 коп. неустойки  за период с 13.01.2015 по 31.05.2019.

Определением суда от 01.07.2019 судебное заседание назначено на 25.07.2019.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. 

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды земельного участка от № 61-02 от 26.04.2010. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка  № 61-02 от 26.04.2010. (далее по тексту – договор, договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 02.04.20110 №607 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером42:30:0228029:0003 площадью 4869 кв.м. под техническое сооружение бывшей шахты Бунгурская-вентиляционный ствол по ул. Механизаторов в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в границах указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом №11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области. Разрешенное использование земельного участка: под промышленные предприятия. Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что земельный участок передается Арендодателем Арендатору в аренду до 01.04.2011. Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2010 до заключения настоящего договора. 

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодека Российской Федерации, пункта 7.4 договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы за 2010 год, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее – Постановление № 47). Годовой размер арендной платы на 2010 год составляет 210823,22   руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 указанного договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010  составляет 210823,22  руб. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в этой время учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по арендной плате  за период с 01.01.2015 по 31.05.2019, Комитет направил в адрес ответчика соответствующую претензию, а в последствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды № 61-02 от 26.04.2010, ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

 По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2019 составляет 974 143 руб. 46 коп.

             Расчет судом проверен, признан противоречащим выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 81-АПГ-18-13, согласно которому  подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 и от 27.11.2017 613, признан недействующим с даты принятия настоящего определения, поскольку установлен в нарушение принципов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в том числе в отсутствие экономического обоснования применения коэффициента инфляции и предельно допустимой простоты при расчете коэффициента перехода входящего в состав формулы определения годовой арендной платы.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П указано следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК РФ называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК РФ), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

На такое понимание указанных законоположений ориентируется и правоприменительная практика в отношении выбора судами норм права при разрешении гражданских споров, включая связанные с арендной платой.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

К числу таких принципов, содержащихся в постановлении № 582, относится принцип экономической обоснованности, который предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

           Исходя из указанного принципа, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. 

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. 

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. 

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Между тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 81-АПГ18-13, экономическое обоснование применения коэффициента перехода входящего в состав формулы определения годовой арендной платы отсутствует. Содержание представленного обоснования не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Другим принципом определения арендной платы является принцип предельной допустимой простоты расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Недействующая кадастровая стоимость, умноженная на коэффициент инфляции, рассчитанный с 2010 года и разделенные на действующую с 01 января 2018 г. кадастровую стоимость не может свидетельствовать о соблюдении принципа предельной простоты расчета.

Как следует из формулы расчета коэффициента Кпр, чем ниже актуальная кадастровая стоимость земельного участка, тем выше коэффициент Кпр, и соответственно размер арендной платы, рассчитанный на основании данного коэффициента.

В связи с изложенным Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемый подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка установлен в нарушение принципов установленных постановлением № 582, в том числе в отсутствие экономического обоснования применения коэффициента инфляции и предельно допустимой простоты при расчете коэффициента перехода входящего в состав формулы определения годовой арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в  пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд считает, что в рассматриваемом случае также отсутствуют основания и для применения коэффициента перехода, предусмотренного пунктом 2.9.1 Постановления № 47, при расчете размера арендной платы в спорном периоде.

Вместе с тем, применение названного коэффициента влечет уменьшение арендной платы, в связи с чем, представленный истцом расчет не нарушает прав ответчика.

В связи с изложенным и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, исковые требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2019 в размере                             974 143 руб. 46 коп.  подлежат удовлетворению.    

           В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось судом выше, пункт 6.1 договора устанавливает, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в этой время учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки платежа. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом на основании пункта 6.1 договора на заявленную ко взысканию сумму задолженности начислены пени за период с 13.01.2015 по 31.05.2019  в общем размере 233 740 руб. 98 коп. 

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчиком расчет  пени  не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные Комитетом требования  о взыскании пени в размере 233 740 руб. 98 коп.  также подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 974 143 руб. 46 коп.  долга  по арендной плате по договору №61-02 от 26.04.2010  за период с 01.05.2015  по 31.05.2019, 233 740 руб. 98 коп. неустойки  за период с 13.01.2015 по 31.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 25 079  руб.

Решение может быть обжаловано течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых