﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1052/2020-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-52113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Коробейникова М.В., доверенность от 30.07.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2019 года 

по делу № А60-52113/2019

по иску ООО "ЭнергоУралРемонт" (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484) 

к ООО "Стройэнергоремонт" (ОГРН 1036603484697, ИНН 6670004844)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ЭнергоУралРемонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройэнергоремонт" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 455 471 руб. 70 коп., а также 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 455 471 руб. 70 коп. убытков, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 109 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно договору ответчик выполнял не весь объем ремонтных работ котла, а лишь часть: капитальный ремонт обмуровки наклонного и горизонтального склонов котла. В акте от 21.06.2019 причины нарушения обмуровки свода определены не были, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что недостатки возникли по вине ответчика. Полагает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими разрушениями, как и не была установлена вина ответчика в разрушении обмуровки котла. Отмечает, что ответчик обращался к истцу с просьбой организовать повторную экспертизу причин частичного обрушения обмуровки наклонного свода котла, однако истцом требования ответчика удовлетворены не были. Настаивает, что истцом не доказано обстоятельство того, что расходы понесены исключительно в отношении работ, выполненных ответчиком.  

13.02.2020 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что представленное в дело экспертное заключение не отвечает признакам допустимости и относимости. Кроме того, указывает на лишение истцом ответчика возможности для исполнения своих гарантийных обязательств; несоразмерность стоимости и объема восстановительных работ.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчиком направлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 к материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе и возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройэнергоремонт" (подрядчик, ответчик) и ООО "ЭнергоУралРемонт" (заказчик, истец) заключен договор № 3 от 25.07.2017, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту объекта АО "Синарская ТЭЦ" котел БКЗ-75-39 № 13 инв. № 210414597, расположенного по адресу 623401, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, 1, согласно утвержденным заказчиком: локальному сметному расчету № 37-17 "Капитальный ремонт обмуровки котла БКЗ-75-39 № 13".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 449 916 руб. 23 коп., в т. ч. НДС (18%).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1 настоящего договора, в сроки: начало выполнения работ – 25.07.2017; продолжительность работ - 35 суток. Окончание работ – 28.08.2017.

Пунктом 5.1.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке отремонтированного объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами.

В случае возникновения между сторонами спора по поводу причины возникновения дефектов, заинтересованная сторона за свой счет привлекает специализированную стороннюю организацию для установления причины возникновения дефекта. После установления причины, виновная сторона компенсирует затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы.

27.10.2017 между сторонами подписаны акт КС-2 № 1 (приложение № 3), справка КС-3 № 1 (приложение № 4) на сумму 391 304 руб. 91 коп., в том числе НДС. Работы выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии 26.06.2019 от АО "Синарская ТЭЦ" в адрес истца поступило письмо исх. № 1369 с сообщением о том, что 18.06.2019 внепланово был остановлен котел № 13 в связи с нарушением обмуровки под барабаном котла.

21.06.2019 составлен акт осмотра котла БКЗ-75-39 № 13, в том числе с участием руководителя ответчика.

Согласно акту в результате осмотра выявлены следующие замечания:

1. Разрушена кирпичная обмуровка под барабаном котла.

2. Выгорела металлическая опорная балка под кирпичной обмуровкой над передним наклонным сводом.

3. Частично разрушен огнеупорный слой переднего наклонного свода котла с оголением металлической арматуры.

По результатам осмотра приняты следующие решения: необходимо провести ремонт переднего наклонного свода котла с заменой вышедших из строя металлоконструкций и обмуровки.

Как указал истец, ответчик устно выражал свое несогласие с замечаниями по акту, в дальнейшем, в июле 2019 года, АО "Синарская ТЭЦ" поручило проведение экспертизы ФГАОУ ВО "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" выполненных ответчиком работ на АО "Синарская ТЭЦ", которая подтвердила факт некачественного выполнения работ.

Поскольку ответчик на неоднократные требования истца о выполнении гарантийных обязательств по договору № 3 от 25.07.2017 не реагировал, к гарантийному ремонту не приступил, истец 23.07.2019 заключил договор № 10/2019 с ООО "Уралтеплоэнергомонтаж" на выполнение гарантийного восстановительного ремонта переднего свода котла № 13 на Синарской ТЭЦ.

Стоимость работ по договору № 10/2019 составляет 455 471 руб. 70 коп. Оплата произведена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 148 от 23.07.2019, № 175 от 22.08.2019.

Претензией от 26.07.2019 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов по выполнению гарантийных обязательств в размере 455 471 руб. 70 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЭнергоУралРемонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 395, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав разумным размером расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (дополнения к жалобе), отзыва на нее (возражений на отзыв), заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что в гарантийный период комиссионным актом от 21.06.2019, в том числе с участием ответчика, по результатам осмотра котла БКЗ-75-39 № 13 выявлен ряд недостатков, а также принято решение о необходимости провести ремонт переднего наклонного свода котла с заменой вышедших из строя металлоконструкций и обмуровки.

Требованием от 21.06.2019 истец просил ответчика приступить к гарантийному ремонту оборудования в срок не позднее 5 дней с момента получения настоящего требования, с указанием на то, что в ином случае гарантийный ремонт будет выполнен сторонней организацией с отнесением всех убытков и затрат на ООО "Стройэнергоремонт".

Письмом от 28.06.2019 исх. № 120 ответчик указал истцу, что в ходе осмотра котла комиссией, проведенного 21.06.2019, причины нарушения обмуровки свода определены не были, в связи с чем предлагал выполнить работы по новому договору с последующей оплатой результатов работ.

В период с 03.07.2019 по 09.07.2019 АО "Синарская ТЭЦ" (конечным заказчиком) проведена экспертиза причин обрушения обмуровки котла. Согласно заключению ФГАОУ ВО "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" подтвержден факт некачественного выполнения работ по обмуровке переднего наклонного свода котла БКЗ-75-39 № 13. Указанное заключение ответчиком иными доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Письмом от 22.07.2019 исх. № 125 истец вновь просил ответчика приступить к работам по исправлению брака - обмуровочные работы на переднем своде котла № 13 Синарской ТЭЦ, по договору № 3 от 25.07.2017, - 24.07.2019 и закончить 12.08.2019.   

Ввиду того, что ответчик требования истца об устранении замечаний не исполнял, к гарантийному ремонту не приступил, недостатки работ были устранены привлеченной организацией (договор от 23.07.2019 № 10/2019). Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 455 471 руб. 70 коп., что подтверждается актом формы КС-2 № 27 от 12.08.2019; факт оплаты данных работ подтвержден материалами дела.

Претензией от 26.07.2019 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов в размере 455 471 руб. 70 коп.

В ответе на претензию письмом от 21.08.2019 исх. № 216 ответчик указал на несогласие с требованием о возмещении убытков, просил организовать повторную экспертизу причин частичного обрушения обмуровки наклонного свода котла.

Из совокупности перечисленных обстоятельств следует, что ответчик, фактически зная с 21.06.2019 о выявленных недостатках в выполненных работах по обмуровке котла, каких-либо самостоятельных действий по установлению причин возникновения дефектов, в том числе с привлечением специализированной сторонней организации, как это предусмотрено п. 5.1.3 договора, равным образом как и каких-либо действий, не смотря на неоднократные требования истца, по устранению недостатков работ, не предпринял. 

Между тем, применительно к п. 2 ст. 755 ГК РФ, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер, в том числе к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасив себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий в данном случае является предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, поскольку доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены, выявленные недостатки им не устранены. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком истцу требования о проведении повторной экспертизы, после того, как недостатки работ устранены другим подрядчиком и аварийная ситуация устранена (с учетом функционального назначения оборудования), нельзя признать отвечающим принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств того, что истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, ответчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, в отсутствие доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки, взыскав понесенные истцом расходы на устранение недостатков работ в сумме 455 471 руб. 70 коп. на основании ст. ст. 15, 393, 723 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-52113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова