ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9530/2025

г. Челябинск

01 ноября 2025 года

Дело № А76-33258/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,  

судей Максимкиной Г.Р., Михайлова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2025 по делу № А76-33258/2024.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания»: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 09.12.2025, удостоверение),  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод»: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 25.12.2024, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  

далее – общество «Транспортная инвестиционная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  

далее – общество «ЧОЭЗ», ответчик, апеллянт), о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции  

от 04.09.2018 № 131/2018 (далее – договор) в размере 558 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – общество  

«Промышленный железнодорожный транспорт»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены: с общества «ЧОЭЗ» в пользу общества «Транспортная инвестиционная компания» взысканы неустойка в размере  

558 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 160 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЧОЭЗ» обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательства по соблюдению сроков погрузки/разгрузки вагонов, поскольку нарушение сроков было вызвано технологическим сбоем на станции Металлургическая и произошло по вине общества «РЖД».  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истец не исполнил свои профессиональные обязанности, не обеспечил оформление коммерческого акта о простое вагонов на станции Металлургическая, усугубив положение ответчика. По мнению общества «ЧОЭЗ», без этих актов оно лишено возможности взыскать убытки с общества «РЖД» и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении недобросовестных требований общества «Транспортная инвестиционная компания» о взыскании неустойки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.10.2025.  

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх.52507), которое было приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор (л.д. 16-19), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным, морским  

или речным видами транспорта.  

Экспедитор обязался обеспечить направление в адрес клиента (его грузополучателей) под погрузку технически исправных и коммерчески пригодных вагонов и/или контейнеров в сроки и количестве, согласованные в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1.5 договора).  

Согласно пункту 3.2.8 договора клиент обязался обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно поручению экспедитора на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток.  

Клиент несет ответственность перед экспедитором за нарушение сроков погрузки/выгрузки подвижного состава, предусмотренные пунктом 3.2.8 договора в виде уплаты неустойки в размере 2000 руб. в сутки за каждую единицу подвижного состава (пункт 5.4 договора).  

Соглашением сторон срок и размер неустойки изменены, период нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки увеличен на срок от 7 до 13 дней, размер неустойки составил 3000 руб. за один вагон в сутки.  

Экспедитор в период с ноября 2023 года по май 2024 года оказал клиенту услуги по предоставлению следующих вагонов для перевозки грузов со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги (далее – ЮУЖД) до станции Риддер Казахстанской железной дороги (далее – КЗХ ЖД): 64945363, 65278455, 62651740, 62553011, 62184957, 62589858, 62896428, 64959372, 56050040, 61127114, 62249552, 64643745, 60202850, 61541850, 63213466, 65442105, 65062382, 65092439, 63487870, 60096419, 62147418, 60263928, 60450368, 63487870, 60096419, 62147418, 60263928, 60450368, что не оспаривается сторонами.  

Согласно расчету истца, размер пени за сверхнормативный простой спорных вагонов составил 558 000 руб.  

Требованиями от 29.02.2024, от 05.04.2024, от 24.04.2024, от 13.06.2024, от 01.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (л.д. 7-15).  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «Транспортная инвестиционная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком допущен простой свыше нормативного времени, установленного пунктом 3.2.8 договора, в отношении вагонов: 64945363, 65278455, 62651740, 62553011, 62184957, 62589858, 62896428, 64959372, 56050040, 61127114, 62249552, 64643745, 60202850, 61541850, 63213466, 65442105, 65062382, 65092439, 63487870, 60096419, 62147418, 60263928, 60450368, 63487870, 60096419, 62147418, 60263928, 60450368.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор, счет-фактуры, акты оказания услуг по предоставлению вагонов, платежные поручения об оплате услуг по предоставлению вагонов, требования об уплате неустойки от 29.02.2024 № 133, от 05.04.2024 № 210, от 24.04.2024 № 233, от 13.06.2024 № 318, от 17.06.2024  

 № 324, от 13.06.2024 № 319, акты на уплату неустойки от 29.02.2024 № 1113, 

от 05.04.2024 № 2049, от 24.04.2024 № 2443, от 13.06.2024 № 3717, суд первой  

инстанции установил, что общество «Транспортная инвестиционная компания» надлежащим образом оказало услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов в рамках заключенного между сторонами договора; со стороны общества «ЧОЭЗ» допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем верно признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 558 000 руб.  

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.  

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательства по соблюдению сроков погрузки/разгрузки вагонов, поскольку нарушение сроков было вызвано технологическим сбоем на станции Металлургическая и произошло по вине общества «РЖД» подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствие с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1  

статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  

Как верно указал арбитражный суд, факт отсутствия доступа к вагонам в виду их непредоставления станцией не нашел своего подтверждения в материалах дела.  

В такой ситуации невозможность исполнения обществом обязательства по разгрузке/выгрузке вагонов в согласованные сроки объективными средствами доказывания не подтверждена.  

Оценка доказательств и выводы суда в этой части не противоречат законодательству, находятся в пределах дискреционных полномочий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  

инстанции.  

Злоупотребления правом со стороны истца, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.03.2021 № 7-П, определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, Гражданский кодекса Российской Федерации традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие).  

Выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки.  

Заключив договор с условием об обязанности по соблюдению времени простоя вагонов в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.  

С учетом изложенного основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не  

представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2025 по делу № А76-33258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: Г.Р. Максимкина 

 К.В. Михайлов