Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-546/2018

20 марта 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Торгово-технологический колледж» о взыскании штрафа  за представление  недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 36 500 руб., 

при участии: 

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2018 №01/63),

от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2018),

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Торгово-технологический колледж» о взыскании штрафа  за представление  недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 36 500 руб.,  мотивировав это следующим.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.09.2017 Ответчику было предложено уплатить задолженность по штрафу.

Ответчик добровольно задолженность в срок, предоставленный истцом, не оплатил, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по штрафу в размере 36 500 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил суд уменьшить сумму штрафа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить его.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, просила суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, и принять решение об уменьшении суммы штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, из которого следует, что ответчиком представлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за май 2016 года.

Решением от 31.08.2017 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 36 500 руб.

Требованием от 21.09.2017 ответчику было предложено уплатить в срок до 10.10.2017 указанную задолженность. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Ответчик является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016) (далее-Закон №27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"  (далее-Закон №212-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" органам Пенсионного фонда предоставлено право контроля за соблюдением плательщиками страховых взносов законодательства об обязательном страховании путем проведения камеральных и выездных проверок плательщиков страховых взносов.

Из материалов дела следует, что ответчик представил недостоверные сведения.

С учетом изложенных обстоятельств материалами дела подтверждается правомерность привлечения ответчика к ответственности в размере 36 500 руб.

Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций, применив части 1,4 статьи 44 Закона №212-ФЗ, предусматривающие установление судом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. 

В данном случае из решения Управления не усматривается, что при его вынесении руководитель установил обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что при рассмотрении данного дела суд не может не учесть смягчающие ответственность бюджетного учреждения обстоятельства. 

При снижении размера штрафа, необходимо руководствоваться принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что учреждение привлекается к ответственности за рассматриваемое правонарушение впервые, доказательств обратного суду не представлено, Ответчик является государственным учреждением и не осуществляет предпринимательской деятельности, в план финансово-хозяйственной деятельности данного учреждения не заложены средства на оплату санкций, нарушение допущено не умышленно, а ввиду организационных трудностей учреждения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий как таковых.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 132 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует характеру и содержанию совершенного ответчиком нарушения требований законодательства, не соответствует принципам справедливости и соразмерности применения предусмотренных законом мер ответственности с учетом указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что в результате представления недостоверных сведений Ответчиком был нанесен ущерб Управлению в размере 34 609 руб.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из общих принципов назначения наказания за нарушение обязательств, установленных Законом №27-ФЗ, размер взыскиваемого штрафа суд уменьшает до 7 300 руб.

В рассматриваемом случае уменьшение размера взыскиваемого штрафа до 7 300 руб. является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафной санкции в сумме 7 300 руб. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера штрафа.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом по ходатайству ответчика суд уменьшает ее размер до 100 рублей исходя из имущественного положения учреждения.

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия – удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Торгово-технологический колледж»  ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия финансовую санкцию за представления не полных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования  за май 2016 года в размере 7 300 руб. 

 Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Торгово-технологический колледж» (ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  2 000 руб.

 Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.

      Судья                                                                В.И. Шевченко