ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20178/2022

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 по делу № А82-20178/2022

 

по иску закрытого акционерного общества «Дворец культуры «Авиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зет Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Дворец культуры «Авиатор» (далее – истец, ЗАО «ДК «Авиатор») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» (далее – ответчик, ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск») с иском о взыскании, с учетом уточнения, 739 926 рублей 20 копеек, в том числе 613 548 рублей долга, 126 378 рублей 20 копеек пени за период с 01.03.2020 по 24.05.2023 (за исключением мораторных периодов), продолжить взыскание пени с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зет Групп» (далее – ООО «Зет Групп»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, суда принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что первоначально заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений от 18.11.2013 № 101 прекращен (расторгнут) истцом 31.05.2019. ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» настаивает на том, что договор аренды на новый срок стороны не заключали. Также ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив основание требований. Кроме того заявитель жалобы настаивает на том, что он фактически не использовал помещение.

ЗАО «ДК «Авиатор» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» указало, что само по себе непредставление акта приема-передачи помещения при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на новый срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 25.12.2023 на 13 часов 10 минут 29.01.2024.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Заявленное 26.01.2024 истцом ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит рассмотрению по следующим мотивам. Как следует из содержания ходатайства, оно заявлено истцом с целью ознакомления с правовой позицией ответчика от 25.01.2024. 26.01.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, предоставив ЗАО «ДК «Авиатор» доступ к материалам дела в электронном виде. 29.01.2024 суду апелляционной инстанции представлена позиция истца по доводам ответчика и ходатайство ЗАО «ДК «Авиатор» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, обстоятельства, которые были положены истцом в основу ходатайства об отложении, отпали.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № 101 от 18.11.2013 истец (арендодатель) предоставил в аренду ответчику (арендатор) нежилые помещения (изначально помещение № 111 площадью 21 кв.м на период с ноября 2013 по июнь 2015, затем - помещение № 313 площадью 27,6 кв.м (с июня 2015 по настоящее время).

Помещения передавались по актам приема-передачи 18.11.2013 (помещение № 111; возвращено актом от 30.06.2015) и 01.07.2015 (помещение № 313).

Договором № 101 от 18.11.2013 определены размер, порядок и сроки уплаты арендной платы (раздел 4 договора), а также ответственность за нарушение обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы невнесенного платежа (пункт 4.5 договора). 

Срок договора с учетом дополнительного соглашения № 7 от 26.06.2018 определен с 01.07.2018 по 31.05.2019 и пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора.

Письмами № 28/2805 от 28.05.2019, № 0408/1 от 04.08.2020, в том числе, на требование истца о погашении задолженности по арендной плате, ответчик выразил намерения в сохранении договорных отношений и о продлении срока аренды. 

С 01.06.2019 арендодатель направил арендатору новый договор № 35 от 01.06.2019, который арендатором не подписан.

Вместе с тем, ответчик о прекращении договора аренды № 101 от 18.11.2013 истцу не заявлял, помещение истцу не возвращено.

Истец считает, что задолженность за период с марта 2020 по май 2023 возникла на основании договоров № 101 от 18.11.2013 (до 31.05.2019) и № 35 от 01.06.2019 (с 01.06.2019 по май 2023), составляет 613 548 руб., на которую начислены пени в размере 126 378,20 руб. за период с 01.03.2020 по 24.05.2023 (за исключением периодов моратория). 

Оценив материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования ЗАО «ДК «Авиатор».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установил суд первой инстанции и не оспорил ответчик, арендная плата за период с марта 2020 года по май 2023 года ответчиком не вносилась.

Правовая позиция ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» основана на том, что договор аренды от 18.11.2013 № 101 прекращен (расторгнут), в связи с чем основания для внесения платы отсутствуют.

Указанные аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Из положений договора аренды от 18.11.2013 № 101 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 № 7) следует, что срок действия договора продлен с 01.07.2018 по 31.05.2018 (включительно). Если ни одна из сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора, письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, договор считается пролонгированным на 11 календарных месяцев на действующих условиях. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора стороны не заявили о расторжении договора, соответственно срок действия договора от 18.11.2013 № 101 пролонгирован в установленном сторонами порядке.

Ссылка ответчика на письмо арендодателя от 15.05.2019 подлежит отклонению, поскольку из его буквального толкования следует лишь предложение арендатору заключить новый договор; явно выраженный отказ арендодателя от исполнения договора аренды от 18.11.2013 № 101 в названном письме не содержится.

Как правильно отметил суд, ответчик, в свою очередь, письмами № 28/2805 от 28.05.2019, № 0408/1 от 04.08.2020 заявлял о сохранении договорных отношений и о продлении срока аренды. 

Таким образом, между сторонами действует договор от 18.11.2013 № 101.

Предложенный к подписанию истцом договор от 01.06.2019 № 35 является незаключенным, поскольку он не подписан ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 613 548 рублей по договору № 101 от 18.11.2013 за период с марта 2020 года по май 2023 года.

Аргументы ответчика о том, что суд вышел за пределы требований, фактически поменяв основание иска, подлежит отклонению. Действительно, в рассматриваемом случае исковые требования основаны на двух договорах аренды, один из которых признан судом незаключенным. Однако при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020). Таким образом, при возникновении споров, вытекающих из договора, суд, в том числе, обязан оценивать его условия на предмет ничтожности.

Ссылка ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» на то, что оно не осуществляло пользование помещением в исковой период подлежит отклонению. Освобождение арендатором помещения до прекращения действия договора аренды в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не имел доступа к имуществу по причине нахождения ключей от арендуемого помещения у дежурного администратора истца. В данном случае суд руководствуется тем, что дополнительным соглашением от 19.11.2013 к договору аренды стороны изложили пункт 1.12 договора аренды в следующей редакции: «Ключи от арендуемого помещения находятся у арендатора, который самостоятельно производит контроль доступа в арендуемое помещения, неся полную материальную ответственность за сохранность арендуемого помещения и имущества, находящегося в нем». Таким образом, препятствия в пользовании арендованным помещением у ответчика отсутствовали.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пеней за период с 01.03.2020 по 24.05.2023 (за исключением мораторных периодов), пеней в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежали удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, условий договора аренды № 101 от 18.11.2013, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате долга, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, определив к взысканию пени по состоянию на 24.05.2023 в размере 52 007,49 руб. Также суд обоснованно удовлетворил требование истца о последующем взыскании неустойки с 25.05.2023 по день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 по делу № А82-20178/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 по делу № А82-20178/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина