АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7543/2016

Дело № А55-22048/2014

г. Казань

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Хаертдиновой С.Р., доверенность от 22.10.2018 № 2.1-39/82,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Алексеевой М.М., доверенность от 15.06.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ершова Николая Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-22048/2014

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ершова Николая Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», Самарская область, с. Челно-Вершины,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее  должник, ООО «Транссервис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н.

Определением суда от 11.06.2015 Ершов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 01.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Транссервис» утвержден Ершов Н.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 производство по делу № А55-22048/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис» прекращено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее  ПАО «Сбербанк России»), являющееся залоговым кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 09.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис», с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх. № 174093), в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Ершова Н.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находящего в залоге у ПАО «Сбербанк России», и взыскать с конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Ершова Н.А. убытки в размере 2 284 902 руб.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 10.11.2017 также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх. № 172715), в которой просила:

1. Признать незаконным и не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Ершова Н.А. по необеспечению сохранности имущества должника общей рыночной стоимостью 2 672 400 руб.:

– грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3М551608С0000631;

– грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3М551608С0000629.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и в не раскрытии в отчетах конкурсного управляющего ООО «Транссервис» о своей деятельности от 28.10.2016, от 30.01.2017 сведений о подаче заявления в правоохранительные органы о хищении автотранспорта:

– грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3М551608С0000631;

– грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3М551608С0000629.

3. Признать незаконным и несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Ершова Н.А. по не проведению собрания кредиторов ООО «Транссервис» в период с 10.02.2017 по 18.08.2017.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Ершова Н.А. убытки, возникшие вследствие утраты имущества (грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3М551608С0000631, грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3М551608С0000629) в размере 2 672 400 руб. в конкурсную массу ООО «Транссервис». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 жалобы ПАО «Сбербанк России» и ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Ершова Н.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 20.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «СРО АУ Северо Запада», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ершова Н.А. о прекращении производства по жалобам ПАО «Сбербанк России» и ФНС России отказано.

Жалобы ПАО «Сбербанк России» и ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ершова Н.А. удовлетворены.

Признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Ершова Н.А. по необеспечению сохранности имущества должника, общей рыночной стоимостью 2 672 400 руб.: грузового самосвала МАЗ 551608-236 VIN Y3M551608C0000631; грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3M551608C0000629.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Ершова Н.А., выразившееся в нераскрытии в отчетах конкурсного управляющего ООО «Транссервис» о своей деятельности от 28.10.2016, от 30.01.2017 сведений о подаче заявления в правоохранительные органы о хищении транспортных средств: грузового самосвала МАЗ 551608-236 VIN Y3M551608C0000631; грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3M551608C0000629.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Ершова Н.А. по непроведению собраний кредиторов ООО «Транссервис» в период с 10.02.2017 по 18.08.2017.

С конкурсного управляющего Ершова Н.А. взыскано 2 672 400 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества (грузового самосвала МАЗ 551608-236 VIN Y3M551608C0000631; грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3M551608C0000629), в конкурсную массу ООО «Транссервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Ершов Н.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2018 и постановление апелляционного суда от 14.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, 

 судами не был определен порядок исполнения судебных актов в части взыскания с него убытков, учитывая, что определением суда 12.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Транссервис» было прекращено, а взыскание было произведено в конкурсную массу;

 судами не определен размер и способ исполнения судебных актов в части, касающейся распределения денежных средств, взыскиваемых в качестве убытков, между ПАО «Сбербанк России» и уполномоченным органом, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве;

 размер убытков определен судами без учета того обстоятельства, что первые и повторные торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок, в ходе проведения торгов посредством публичного предложения (вплоть до их остановки) спрос на спорное имущество (транспортные средства) также отсутствовал;

 судами не был определен порядок и способ исполнения судебных актов в отношении денежных средств в размере 96 694 руб. 05 коп., полученных от реализации залогового имущества должника и находящихся на его специальном счете.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 01.11.2018 до 13 часов 50 минут 08.11.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России и ПАО «Сбербанк России», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Ершова Н.А., предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Ершова Н.А. по необеспечению сохранности имущества должника, общей рыночной стоимостью 2 672 400 руб. (грузового самосвала МАЗ 551608-236 VIN Y3M551608C0000631; грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3M551608C0000629) и взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 2 672 400 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в остальной части (признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Ершова Н.А., выразившегося в нераскрытии в отчетах конкурсного управляющего ООО «Транссервис» о своей деятельности от 28.10.2016, от 30.01.2017 сведений о подаче заявления в правоохранительные органы о хищении транспортных средств, в непроведении собраний кредиторов ООО «Транссервис» в период с 10.02.2017 по 18.08.2017) кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором должника, требования которого в размере 18 805 766 руб. 73 коп. определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Транссервис», как обеспеченные залогом имущества должника: тремя грузовыми самосвалами марки МАЗ 551608-236.

17 июня 2014 года между ООО «Транссервис» в лице директора Абрамова Е.В. и Исмаиловым Д.П. был заключил договор № 035/036/037 аренды указанных транспортных средств сроком действия до 30.09.2017, с правом его пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении. 

По акту приема-передачи транспортные средства переданы Исмаилову Д.П.

В соответствии с данными инвентаризации имущества должника (сообщение на ЕФРСБ от 21.10.2015 № 790009, инвентаризационная опись от 20.10.2015 № 1) и отчетами конкурсного управляющего конкурсная масса ООО «Транссервис» сформирована из трех автотранспортных средств марки МАЗ 551608-236 г/н Р 035 ЕН 163, МАЗ 551 г/н Р 036 ЕН 163 и МАЗ 551 г/н Р 037 ЕН 163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 утверждена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в размере 3 544 700 руб., а именно:

 грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3M551608C0000632   872 300 руб.;

 грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3M551608C0000631  1 336 200 руб.;

 грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3M551608C0000629  1 336 200 руб.

Первые (16.05.2016) и повторные (08.07.2016) торги по реализации указанного имущества должника были признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок. 

28 августа 2016 года конкурсным управляющим Ершовым Н.А. объявлены торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» (трех единиц транспортных средств).

В ходе указанных торгов одна единица транспортных средств: грузовой самосвал МАЗ 551608-236, VIN Y3M551608C0000632  (лот № 3) была реализована.

07 апреля 2017 года конкурсным управляющим Ершовым Н.А. объявлено о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России»,  грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3M551608C0000631 и грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3M551608C0000629.

01 июня 2017 года, согласно карточки торгов ЕФРСБ, опубликовано сообщение об отмене указанных торгов, в качестве причины указано «угон автотранспорта, подача заявления в правоохранительные органы». 

При этом в письме от 15.07.2017 № 54, адресованном в том числе уполномоченному органу и ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим Ершовым Н.А. было сообщено о достижении им с Исмаиловым Д.П. договоренности об обеспечении им сохранности транспортных средств, принадлежащих должнику и являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк России» на время проведения торгов, а также о том, что при проведении повторной инвентаризации в августе 2016 года им было установлено отсутствие двух единиц транспортных средств: грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3M551608C0000631 и грузового самосвала МАЗ 551608-236, VIN Y3M551608C0000629, по месту их хранения Исмаиловым Д.П., и об обращении конкурсного управляющего в октябре 2016 года по данному факту (сокрытия (хищения) Исмаиловым Д.П. имущества ООО «Транссервис») в правоохранительные органы.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий выставлял указанные транспортные средства на торги, располагая сведениями об их выбытии из владения должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды посчитали нарушение обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и факт причинения должнику и его кредиторам убытков ввиду утраты имущества (двух транспортных средств) доказанным.

Размер убытков, причиненных Ершовым Н.А. ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и подлежащих взысканию с арбитражного управляющего определен судами в размере 2 672 400 руб. рыночной стоимости утраченного залогового имущества, в соответствии с отчетом об оценке и ранее утвержденной судом начальной продажной ценой имущества ООО «Транссервис», являющегося залогом ПАО «Сбербанк России», в котором данная сумма указана в качестве начальной продажной цены утраченного имущества.

При этом судами было указано на порядок распределения денежных средств, взыскиваемых с управляющего в качестве убытков (с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и причинения должнику и его кредиторам убытков ввиду утраты имущества должника (двух транспортных средств).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном определении судами размера убытков, причиненных вследствие утраты имущества: (двух единиц транспортных средств), без учета результата торгов по их реализации, суд округа находит подлежащим отклонению, принимая во внимание установленные судами обстоятельства реализации данного имущества (выставление конкурсным управляющим на торги имущества должника, утраченного к моменту их проведения), а также то обстоятельство, что отсутствие в ходе торгов спроса на указанное имущество могло быть обусловлено его фактическим отсутствием (невозможностью заинтересованными лицами произвести его осмотр).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Ершовым Н.А., о том, что судами не был определен порядок и способ исполнения судебных актов в отношении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника и находящихся на его специальном счете, подлежат отклонению, как не относящийся к предмету настоящего спора (жалоба на действия (бездействие) управляющего).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в обжалуемой части не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционного инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов в остальной части (касающейся признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Ершова Н.А., выразившегося в нераскрытии в отчетах конкурсного управляющего ООО «Транссервис» о своей деятельности от 28.10.2016, от 30.01.2017 сведений о подаче заявления в правоохранительные органы о хищении транспортных средств, в непроведении собраний кредиторов ООО «Транссервис» в период с 10.02.2017 по 18.08.2017), кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А55-22048/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									В.В. Конопатов 

										М.В. Коноплёва