АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7081/2024

Дело № А12-23798/2023

г. Казань

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.11.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 

по делу № А12-23798/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.07.2022 № 022912 за декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 17 551,92 руб., пени в размере 2 197,21 руб. за период с 10.02.2023 по 19.09.2023, а также пени, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.09.2023 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в размере 17 551,92 руб., 2 197,21 руб. пени за период с 10.02.2023 по 19.09.2023, пени, начиная с 20.09.2023, рассчитанные на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее-Закон о теплоснабжении) на сумму неоплаченной задолженности, до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что в исковой период договор теплоснабжения от 22.07.2022 № 022912, разногласия сторон в отношении которого были урегулированы только вступившим в законную силу 01.07.2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32659/2022, не действовал, договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Считает, что взыскание долга за периоды, предшествующие дате заключения договора, нарушает его права.

Также ссылается на отсутствие доказательств надлежащего подключения помещений ответчика к системе теплоснабжения истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Концессии теплоснабжения» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на территории г. Волгограда.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 364,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что не отрицалось ответчиком.

Обществом в адрес Предпринимателя был направлен проект договора от 22.07.2022 № 022912 теплоснабжения (ресурсоснабжения) нежилых помещений в МКД, который Предпринимателем не подписан.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, были урегулированы решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2023 по делу № А12-32659/2022.

Ссылаясь на то, что в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с декабря 2022 года по январь 2023 года ООО «Концессии теплоснабжения» осуществило поставку тепловой энергии в принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение на общую сумму 17 551,92 руб., оплата которых последним не произведена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьями 2, 14, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении), пунктами 4, 6, 7, 13, 33, 105, 106, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, требованиями ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, и установив факт поставки истцом в спорные периоды тепловой энергии в МКД и на объект ответчика и образовавшейся у последнего задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, что верно указано судами, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таком положении, несмотря на неподписание ответчиком договора с ресурсоснабжающей организацией, и урегулирование соответствующих разногласий между сторонами в судебном порядке позднее, абонент обязан производить оплату фактически оказанных ему услуг по поставке ресурса.

Дата вступления в законную силу решения суда по делу № А12-32659/2022 правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что, как следует из содержания технического паспорта на здание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на спорное встроенное нежилое помещение, расположенное по данному адресу, отопление МКД и встроенного нежилого помещения осуществляется от групповой (квартальной) котельной, горячее водоснабжение всего жилого дома является централизованным.

Как следует из материалов дела, истец в исковой период производил поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в состав которого включено помещение ответчика, расположенное в контуре МКД, отапливаемом от центральной системы.

Ответчик факт потребления тепловой энергии в спорный период не оспаривал, при этом факт обеспечения своего помещения ресурсом иным способом, минуя сети истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания с указанием на непредставление истцом доказательств надлежащего подключения помещений ответчика к системе теплоснабжения истца не соответствуют правилам распределения бремени доказывания между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не содержит информации о проведении реконструкции внутридомовой, центральной системы отопления, напротив, содержит информацию о том, что все жилые и нежилые помещения обеспечены центральным теплоснабжением.

Поскольку отказ собственника спорного помещения, входящего многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению в иных случаях не допускается, произведенное взыскание образовавшейся у ответчика задолженности признается правомерным. 

Сомнения потребителя относительно действительности статуса истца как теплоснабжающей организации являются предположениями, не влекущими освобождение потребителя от внесения спорной платы за поставленный ресурс.

Расчет суммы долга и период просрочки проверены судами и признаны правильно определенными истцом.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А12-23798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Г.А. Кормаков