8/2018-458025(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2009/2017

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей Т.А. Кашиной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Лиозко  при участии: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23334/2018) ООО НИИ «Земля и город» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018 г. по делу № А42- 2009/2017 (судья Д.Л. Максимец), принятое  

по иску ООО НИИ «Земля и город» к КУИ Администрации г. Апатиты 

о взыскании 302 053 руб. 16 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский  институт «Земля и город» (далее – истец, Общество, ООО НИИ «Земля и город»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с  иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты  Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании с ответчика  задолженности в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых  требований - 302 053 руб. 16 коп., включая: основной долг, возникший в связи с  задолженностью по оплате работ по Контракту в размере 271 071 руб. 52 коп.;  неустойка в сумме 9 352 руб. 39 коп. за просрочку в 23 дня исполнения  обязательств по оплате работ по Контракту, исчисленная в соответствии с  пунктом 6.4 Контракта от оплаченной 25.08.2016 г. истцу части цены Контракта в  сумме 1 161 788 руб. 04 коп. (период просрочки с 03.08.2016 по 25.08.2016 г.);  неустойка в сумме 21 629 руб. 25 коп. за просрочку в 236 дня исполнения  обязательств по оплате работ по Контракту в части 271 071 руб. 52 коп.  

(основного долга), исчисленная в соответствии с тем же пунктом Контракта  (период просрочки с 03.08.2016 по дату подачи настоящего искового заявления27.03.2017 г.), а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате  работ по Контракту (основного долга в размере 271 071 руб. 52 коп.), исчисленная  же в соответствии с пунктом 6.4 Контракта за период со дня, следующего за днем  подачи настоящего искового заявления, т.е. с 28.03.2017 г. до момента  фактического исполнения обязательства (с указанием в соответствии с пунктом 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств» в резолютивной части решения суммы этой неустойки,  исчисленной на дату вынесения решения, а также на взыскание неустойки до  момента фактического исполнения обязательства).  

Решением суда от 12.10.2017 г., оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018  г., иск удовлетворен частично, а именно - с Комитета в пользу Общества взыскано  9 352 руб. 39 коп. неустойки, а также 279 руб. 93 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; однако  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 г.  указанное решение и постановление апелляционного суда отменены; дело  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела – решением арбитражного суда от  24.07.2018 г. – иск также удовлетворен частично, с Комитета в пользу Общества  взыскано 4 676 руб. неустойки, а также 3 140 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе  ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований (в указанном выше виде) в полном объеме,  мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих  значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм  материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов  фактическим обстоятельствам дела (противоречивостью выводов суда в  отношении одних и тех же обстоятельств), и ссылаясь в этой связи на доводы  (обстоятельства), заявленные в основание иска, а именно – обусловленность  допущенной им, как Исполнителем по Контракту, просрочки в оказании услуги  (выполнении работ) продолжительностью в 40 дней (из общего периода  просрочки в 103 дня) действиями самого ответчика (и удержавшего в связи с этим,  по мнению истца, незаконно (необоснованно) из полагающихся перечислению ему  в оплату этих работ денежных средств неустойку в размере 271 071 руб. 52 коп.),  а также допущенную Комитетом просрочку по оплате работ (услуг) в сумме  1161788 руб. 04 коп., исчисленная с которой неустойка составила 9 352 руб. 39  коп. (при том, что в этой сумме неустойка признавалась Комитетом и более – того  – была им оплачена после первоначального рассмотрения дела судами первой и  апелляционной инстанций).  

В этой связи истец полагает, что судом была неправильно применена  статья 404 Гражданского кодекса РФ (на необходимость применения которой  было указано кассационным судом в постановлении от 13.06.2018 г. по  настоящему делу), а именно – на основании этой статьи был снижен размер  ответственности заказчика (Комитета) по оплате выполненных работ, хотя ранее в  своем же (обжалуемом) решении суд признал наличие его вины в просрочке  обязательств исполнителя (Общества) применительно к срокам выполнения  работ, в связи с чем снижению подлежал размер ответственности именно  последнего, поскольку (как на это было указано в иске) проектная документация в  

соответствии с условиями Контракта (пункт 5.1) подлежала предоставлению  заказчику для проведения публичных слушаний не позднее 90 дней со дня  заключения Контракта, а работы должны были быть выполнены не позднее 150  дней с указанной даты (пункт 3.1 Контракта), при том, что после публичных  слушаний и утверждения проекта планировки и межевания исполнитель  осуществляет постановку сформированных земельных участков на  государственный кадастровый учет (при отсутствии при этом в Контракте условий  о промежуточных сроках на проведение публичных слушаний и постановку  земельных участков на кадастровый учет).  

Таким образом, работы должны были быть выполнены в течение 60 дней с  момента предоставления проектной документации заказчику для проведения  публичных слушаний (при этом, истец признает факт допущенной им просрочки в  предоставлении проектной документации на 15 дней), однако с момента  предоставлению Комитету этой документации прошло 87 дней (с учетом даты  назначения согласно соответствующему Положению публичных слушаний и  утверждением Администрацией г. Апатиты проекта планировки и межевания  территории), т.е. с превышением указанного выше 60-дневного срока.  

При этом, податель жалобы ссылается на то, что обязательность указанных  публичных слушаний установлена статьей 46 Градостроительного кодекса РФ, на  эти сроки истец повлиять не может, а при заключении Контракта он исходил из  того, что ответчиком при определении зафиксированных в нем сроков была  учтена необходимость (в т.ч. продолжительно) проведений указанных слушаний, а  установление заказчиком в Контракте заведомо неисполнимых сроков для  выполнения работ ставит его в преимущественное положение перед  исполнителем, позволяя также претендовать на получение необоснованной  выгоды в виде соответствующей неустойки.  

В этой связи истец также считает неправомерными выводы суда об  отсутствии с его стороны уведомления заказчика о приостановке работ  (поскольку, по мнению Общества, наличие или отсутствие этого уведомление  никак не могло повлиять на сроки выполнения работ и - с учетом изложенного  выше – не имеет значение для оценки вины сторон в допущенной просрочке); при  таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что он несет ответственность  за просрочку в выполнении работ только за период 63 дня, неустойка за который  составляет 98 025 руб. 87 коп., и сумма которой, при этом, в соответствии с  действующим на момент спорных правоотношений Постановлением  Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 г. также подлежала уменьшению на 50 %.  

В заседание апелляционного суда стороны не явились (при  непредоставлении также ответчиком возражений (отзыва) на жалобу), однако о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (Комитет -  исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», а Общество  считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ – ввиду возврата отделением связи  направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу  почтового отправления с копией определения о принятии апелляционной жалобы к  производству суда и назначении судебного заседания), а равно как считаются они  извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, 02.11.2015 г. между Комитетом (заказчик) и  Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 57-03/2015  на выполнение работ по подготовке проектной документации «Проект планировки  и проект межевания территории жилой застройки, расположенной южнее здания   № 14 по ул. Строителей в городе Апатиты, с формированием (образованием)  земельных участков и постановкой их на кадастровый учет» (выше и далее –  Контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется  выполнить работы и сдать их результат заказчику, а тот в свою очередь принять и  оплатить их.  

Пунктом 2.1 установлена цена Контракта в размере 1 481 872 руб. 50 коп.;  расчет производится в безналичной форме; оплата выполненных работ  осуществляется на основании акта приемки выполненных работ и счета в течение  15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ  (пункт 2.6 Контракта).  

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 Контракта: начальный –  дата заключения Контракта (02.11.2016 г.); конечный – по истечении 150 дней со  дня заключения Контракта; при этом, пунктом 3.2 Контракта установлено, что  стороны обязуются немедленно информировать друг друга о затруднениях,  препятствующих выполнению работ в установленный срок, а в случае  обнаружения при выполнении работ препятствий к надлежащему исполнению  Контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее меры по  устранению таких препятствий.  

Также согласно пункту 5.1 Контракта, исполнитель представляет заказчику  выполненную проектную документацию для проведения публичных слушаний не  позднее 90 дней со дня заключения Контракта, а в соответствии с пунктом 6.4  Контракта исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации; неустойка (пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  Контрактом, от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств; при  этом, согласно пункту 6.6 Контракта при возникновении обстоятельств для  начисления неустойки (штрафов, пени) заказчик направляет исполнителю  уведомление о вычете неустойки из цены Контракта, получив которое (такое  требование), исполнитель в акте сдачи-приемки выполненных работ указывает  сумму выполненных работ; размер неустойки, подлежащей вычету; основания  применения и порядок расчета неустойки; итоговую сумму (за вычетом неустойки),  подлежащую оплате по Контракту.  

Работы ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты  заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.07.2016  г. № 22; при этом, 04.08.2016 г. исполнителем было получено требование  заказчика о вычете 320 084 руб. 46 коп. неустойки из цены Контракта,  начисленной исполнителю в связи с просрочкой исполнения обязательств по нему  в количестве 103 дней (с 31.03.2016 по 11.07.2016 г.), и в своем ответе от  12.08.2016 г. № 1103-ПФЭ/2015-047 исполнитель признал свою вину в  возникновении просрочки только в части 54 дней; однако, несмотря на наличие  возражений истца, 25.08.2016 г. заказчиком при оплате работ из цены Контракта  была удержана неустойка в размере 320 084 руб. 46 коп., с чем (с размером  

удержанной неустойки) Общество не согласилось, обратившись с настоящим  иском в суд (при соблюдении претензионного порядка).  

Суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению,  исходя в этой связи из того, что, как уже указано выше, пунктом 5.1 Контракта  определено, что исполнитель представляет заказчику выполненную проектную  документацию для проведения публичных слушаний не позднее 90 дней со дня  заключения Контракта; в соответствии с пунктом 3.3 Контракта при выполнении  работ исполнитель должен руководствоваться техническим заданием,  Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и другими  нормативными документами; при этом, согласно пункту 5 статьи 46  Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения  Контракта) проекты планировки территории и проекты межевания территории,  подготовленные в составе документации по планировке территории на основании  решения органа местного самоуправления поселения или органа местного  самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному  рассмотрению на публичных слушаниях; пунктом 11 указанной статьи  установлено, что срок проведения публичных слушаний со дня оповещения  жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня  опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется  уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами  представительного органа муниципального образования и не может быть менее  одного месяца и более трех месяцев, при том, что пунктом 6 этой же статьи  определено, что порядок организации и проведения публичных слушаний по  проекту планировки и проекту межевания территории определяется уставом  муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами  муниципального образования с учетом положений приведенной статьи  Градостроительным кодексом РФ, и в данном случае, решением Апатитского  городского совета от 24.11.2005 г. № 523 (в редакции от 28.11.2006 г. № 171)  утверждено Положение о публичных слушаниях на территории города Апатиты,  которым установлены порядок и сроки проведения публичных слушаний.  

Также, как сослался суд, указание на утверждение проекта планировки и  проекта межевания после проведения публичных слушаний имеется в пункте 13  технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, пунктом 3.2  которого, как опять же уже указано выше, установлено, что стороны обязуются  немедленно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих  выполнению работ в установленный срок, а в случае обнаружения при  выполнении работ препятствий к надлежащему исполнению контракта, каждая из  сторон обязана принять все зависящие от нее меры по устранению таких  препятствий; таким образом, по мнению суда, принимая обязательства по  выполнению работ по Контракту, Общество должно было учесть специфику  проведения работ; кроме того, суд сослался на статью 719 Гражданского кодекса  РФ, согласно которой, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

С учетом этого, суд не принял, как необоснованные и документально не  подтвержденные, возражения истца об отсутствии его вины и наличии вины  ответчика в просрочке исполнения Контракта Обществом, сославшись в связи с  этим также на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с  

которым в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки), а если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В данном случае, судом установлено (и не отрицается самим  исполнителем) нарушение срока выполнения работ, расчет неустойки ответчика  (а именно - период просрочки истца с 31.03.2016 по 11.07.2016 г. - 103 дня - и  размер пени в сумме 320 084 руб. 46 коп.) проверен судом и признан им  правильным (обоснованным), при том, что размер пени, рассчитанный исходя из  условий Контракта и периода просрочки, составил 21,6 % от суммы  муниципального контракта, в связи с чем, как правильно указал ответчик,  положения подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от  14.03.2016 г. № 190 применению не подлежат, а с учетом изложенного, оснований  полагать, что у Комитета возникла задолженность в размере 271 071 руб. 52 коп.  по оплате работ по Контракту и, соответственно, имеется просрочка в размере  начисленных на эту сумму пеней в размере 21 629 руб. 25 коп., исчисленных в  соответствии с пунктом 6.4 Контракта с 03.08.2016 по 27.03.2017 г., не имеется,  при том, что, как признал суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств,  подтверждающих, что неисполнение обязательства произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине истца, и – как следствие - требования в сумме  292 700 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.  

В части же требований истца о взыскания неустойки в размере 9 352 руб. 39  коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по Контракту (23 дня)  от суммы 1 161 788 руб. 04 коп., суд признал их обоснованными,  соответствующими положениям Контракта (пункт 6.5), подтвержденными  представленными документами и подлежащими частичному удовлетворению на  основании статей 309, 329 пункт 1, 330 пункт 1, 708 и 719 Гражданского кодекса  РФ, а также части 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

При этом, суд указал, что в силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны, в связи с чем и со ссылкой на приведенные выше обстоятельства  (предоставление в соответствии с условиями Контракта проектной документации  для проведения публичных слушаний заказчику не позднее 90 дней, а  выполнение работ не позднее 150 дней со дня заключения Контракта, и  отсутствие в Контракте положений о промежуточных сроках на проведение  публичных слушаний и постановку земельных участков на кадастровый учет, т.е.  неоходимость совершения указанных действий в течение 60 дней со дня  передачи заказчику проектной документации в случае ее своевременного  предоставления исполнителем), а также указанные же выше нормы права (пункты  5, 6 и 11 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ и решение Апатитского  городского Совета от 24.11.2005 г. № 523 в редакции от 28.11.2006 г. № 171), суд  признал наличие просрочки кредитора (исполнителя - применительно к спорным  обязательствам - по оплате выполненных работ), поскольку проектная  документация передана заказчику 15.02.2016 г., то есть с пропуском на 15 дней  установленного срока, что также не отрицается исполнителем; вместе с тем в  соответствии с постановлением главы администрации города Апатиты от  

29.02.2016 г. № 6 проведение публичных слушаний было назначено на 29.04.2016  г., а проект планировки и проект межевания территории утверждены  постановлением администрации муниципального образования г. Апатиты от  12.05.2016 г. № 578, следовательно, с момента передачи проектной документации  заказчику и ее утверждения прошло 87 дней.  

При таких обстоятельствах, суд также исходил из пункта 1 статьи 404  Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника; кроме того, суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

В данном случае суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил ненадлежащее  исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения  работ, не только со стороны исполнителя, но и со стороны заказчика, указав  кроме того, что с учетом специфики предмета муниципального контракта и  фактических обстоятельств, Общество не могло повлиять на срок проведения  публичных слушаний и утверждение проектной документации, а также срок  проведения кадастровых работ, однако, учитывая специфику предмета  муниципального контракта, могло выполнить работы согласно пункту 5.1  Контракта в срок, установленный Контрактом.  

При таких обстоятельствах и сославшись помимо прочего и на статью 10  Гражданского кодекса РФ (в соответствии с которой не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом)), суд пришел к выводу, что включение заказчиком в контракт заведомо  невыгодных для подрядчика условий Обществом не доказано, и в этой связи,  приняв во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, на  основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал возможным  распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности  ответчика на 50 %, что составляет 4 676 руб.  

Однако апелляционный суд полагает изложенные выводы в достаточной  степени не мотивированными и противоречащими как соответствующим нормам  права, так и фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. установленным самим  судом первой инстанции, исходя из того, что отменяя ранее вынесенные по  настоящему делу судебные акты, кассационный суд в постановлении от  13.06.2018 г. указал на отсутствие со стороны судов обеих (первой и  апелляционной) инстанций надлежащей правовой оценки доводам Общества о  том, что Контрактом было установлено заведомо неисполнимое – без учета  предусмотренного нормативно-правовыми актами предельного срока для  проведения публичных слушаний – условие о сроке выполнения работ, при том,  что исполнитель был лишен возможности повлиять на срок проведения указанных  процедур, т.е. выводы судов первой и апелляционной инстанций о вине Общества  в просрочке и отсутствии оснований для взыскания задолженности,  составляющей сумму удержанной неустойки, и неустойки, начисленной на  указанную задолженность, являются недостаточно обоснованными, в связи с чем  при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и исходя из  положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ определить степень вины  Общества и Комитета в нарушении срока выполнения обязательств по Контракту.  

В обжалуемом решении суд сослался на применение приведенной нормы,  однако в отношении обязательств заказчика по своевременной оплате  выполненных работ, а не обязательств исполнителя применительно к срокам  выполнения им спорных работ, именно которые, очевидно, имел ввиду  кассационный суд исходя из изложенных в указанном постановлении выводов.  

В этой связи апелляционный суд полагает, что ни ответчиком, ни судом  первой инстанции не приведено мотивов (не представлено соответствующих  доказательств) о наличии оснований для уменьшения размера ответственности  Комитета по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 404  Гражданского кодекса РФ с учетом того, что Контракт (пункт 2.6) оплату  выполненных работ ставит в зависимость от даты подписания заказчиком акта  приемки выполненных работ, и именно исходя из этой даты (акта приемки  выполненных работ - от 12.07.2016 г.) истец в соответствии с пунктом 6.4  Контракта начислил и заявил к взысканию в настоящем деле неустойку за  просрочку Заказчиком оплаты (на сумму 1 161 788 руб. 04 коп.) за период с  03.08.2016 г. (по истечение 15 рабочих дней с момента подписания указанного  акта, как это предусмотрено пунктом 2.6 Контракта) по 25.08.2016 г. (дата  фактической оплаты работ), т.е. за 23 дня, размер которой (данной неустойки)  согласно расчету истца (ответчиком не оспоренному) составил 9 352 руб. 39 коп.,  при том, что сама по себе просрочка в выполнении работ со стороны исполнителя  в силу изложенного никак не влияет на срок наступления обязательства заказчика  по оплате (который, следует повториться, зависит только от момента сдачи  работ), ввиду чего требования истца в этой части подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Применительно же к взысканию истцом с заказчика незаконно, по мнению  Общества, удержанной Комитетом в качестве неустойки стоимости работ в  размере 271 071 руб. 52 коп., то апелляционный суд также полагает выводы суда  первой инстанции в этой части надлежаще не мотивированными и сделанными  без учета указаний кассационного суда, поскольку, как и установлено судами, так  и не оспаривается сторонами (ответчиком), в соответствии с условиями Контракта  срок с момента предоставления проектной документации заказчику для  проведения процедуры публичных слушаний (не позднее 90 дней с момента  заключения Контракта – пункт 5.1) до установленного пунктом 3.1 Контракта срока  выполнения (сдачи) работ в целом (150 дней со дня заключения Контракта)  составляет 60 дней и в этот период как должны быть проведены указанные  публичные слушания, так и должен быть утвержден Администрацией г. Апатиты  проект планировки, как обязательное условие (в т.ч. в силу буквального  содержания пункта 5.3 Контракта) для последующей постановки исполнителем  сформированных земельных участков на кадастровый учет.  

В данном случае проектная документация была передана истцом заказчику  15.02.2016 г., а указанный 60-дневный срок, таким образом, истекал 15.04.23016  г., в то же время, проведение публичных слушаний было назначено только на  29.04.2016 г., а проект планировки и проект межевания территории утвержден  Администрации г. Апатиты только 12.05.2016 г., т.е. по истечении 27 дней с  момента, когда истец должен был окончательно сдать работы (с учетом 15- дневной просрочки со стороны исполнителя при передаче в соответствии с  пунктом 5.1 Контракта проектной документации заказчику, которую (данную  просрочку) истец безусловно признает).  

Таким образом, при установленном Контрактом срока выполнения работ  (пункт 3.1 – 150 дней с момента заключения Контракта, т.е. – последний срок  выполнения работ (подлежащий исчислению, как правомерно отметил истец, с  учетом положений статей 190 и 191 Гражданского кодекса РФ) - 31.03.2016 г.) и  

фактической сдаче работ 12.07.2016 г. просрочка составила 103 дня, из которых  просрочка в указанные 27 дня не может быть поставлена в вину исполнителю,  поскольку как процедура проведения публичных слушаний (ее сроки), так и  утверждение проектной документации Администрацией – это события, которые не  зависят от воли (действий) исполнителя, а именно – находятся в компетенции  Заказчика, который при установлении соответствующего (фактически  установленного - 60-дневного) срока в Контракте должен был осознавать  (предусмотреть) возможность (необходимость) как проведения указанных  слушаний, так и утверждения проектной документации Администрацией;  следовательно, период просрочки, за которую отвечает исполнитель, составляет  только 76 дней (103 дня минус 27), а размер начисленной в соответствии с  пунктом 6.5 Контракта ответчиком истцу правомерно исходя из данного периода  неустойки - 236 506 руб. 85 коп. (при коэффициенте - 50,67 % (76/150 х 100 %), в  связи с чем для определения размера неустойки применяется значение 0,02  ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату  платы пени, а неустойка составляет 15,96 % от суммы Контракта).  

При этом, суд отмечает, что просрочка, возникшая по вине заказчика, не  находится в причинно-следственной связи с указанной выше допущенной  изначально просрочкой со стороны исполнителя: 15 дней - при передаче в  соответствии с пунктом 5.1 Контракта проектной документации заказчику (иное  ответчиком не доказано и из материалов дела не следует), а отсутствие со  стороны исполнителя уведомления в адрес заказчика о приостановлении  выполнения работ (невозможности их выполнения в срок) само по себе – в силу  изложенного – не влечет освобождение ответчика от ответственности за  допущенную по его вине просрочку.  

В то же время, апелляционный суд полагает, что ссылка истца на наличие  вины ответчика в просрочке в оставшейся части (на которую ссылается  Общество), а именно – применительно к периоду, как следует из позиции истца  (его искового заявления с учетом уточнения и дополнения к нему) в 14  календарных дней, который представляет собой срок в 10 рабочих дней,  необходимый для постановки на учет объекта недвижимости в соответствии с  частью 1 статьи 17 федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О  государственном кадастре недвижимости», не подлежит принятию, поскольку  просрочка в этой части от действий (воли) заказчика никак не зависит, а  исполнитель, при этом, подписывая Контракт с соответствующими условиями  (соглашаясь с установлением указанного 60-дневного срока и наличием у него  обязательства в этой срок (наряду с проведением публичных слушаний и  утверждением проектной документации Администрацией) по постановке им  сформированных земельных участков на кадастровый учет), должен был  осознавать достаточность или недостаточность этого срока для исполнения своих  обязательств, а значит именно он и несет ответственность за соответствующую  просрочку в этой части.  

Кроме того, с учетом указанного – признанного судом обоснованным (в  сумме 236 506 руб. 85 коп.) - размера неустойки (пропорции ее по отношении к  общей сумме Контракта - 15,96 %), а также фактической уплаты (удержания) этой  неустойки в 2016 г. (т.е. в текущем финансовом году) является правомерным и  довод истца о необходимости ее снижения на 50 % в соответствии с подпунктом  б) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190 «О случаях и  порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней)», согласно которому, если общая сумма неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не  

более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего  финансового года и осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.  

Таким образом, итоговый размер неустойки, удержанной заказчиком с  исполнителя правомерно составляет 118 253 руб. 44 коп., остальная же часть  спорной неустойки в сумме 201 831 руб. 02 коп. (320 084 руб. 46 коп. минус  118 253 руб. 44 коп.) удержана ответчиком незаконно и подлежит возврату  (перечислению) истцу в качестве оплаты выполненных работ.  

В связи с этим подлежит частичному удовлетворению и требование истца о  взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.4 Контракта неустойки,  начисленной на указанную сумму задолженности - 201 831 руб. 02 коп. - за период  (заявлено по иску) с 03.08.2016 по дату вынесения (оглашения резолютивной  части) настоящего постановления (как об этом просит истец со ссылкой на пункт  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) –  02.10.2018 г., т.е. за 791 дня, исходя из действующей на данный момент ставки  рефинансирования/ключевой ставки (поскольку указанным пунктом  предусмотрено начисление неустойки исходя из процентной ставки  рефинансирования (учетной ставки), действующей на момент оплаты, а  применению в этом случае подлежит позиция, содержащаяся в Обзоре судебной  практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (ответ на вопрос № 3)) - 7,5 % годовых, что  составит 39 912 руб. 08 коп. (201 831 руб. 02 коп. (сумма долга) х 7,5 % / 300  (ставка пени в день по договору) х 791 день), а также с взысканием неустойки до  момента фактического исполнения обязательства, подлежащей исчислению в  соответствии с условиями Контракта (исходя из ставки неустойки в день - 1/300  ставки рефинансирования/ключевой ставки, действующей на момент оплаты).  

Таким образом, в силу изложенного апелляционный суд признает решение  суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении фактических  обстоятельств дела, несоответствии изложенных в решении выводов этим  обстоятельствам, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также неправильном применении норм материального права,  подлежащим изменению с изложением его в новой редакции – о частичном  удовлетворении исковых требований, а также с взысканием с ответчика в пользу  истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску, ранее  рассмотренным апелляционной и кассационной жалобам, а также по  рассматриваемой апелляционной жалобе в суммах, пропорциональных  удовлетворенным исковым требованиям (исходя из заявленной по иску суммы –  302 053 руб. 16 коп. и суммы фактически удовлетворенных требований (на момент  разрешения дела апелляционным судом - 251 095 руб. 49 коп)).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018 г. по делу   № А42-2009/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города  Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» основной  

долг в размере 201 831 руб. 02 коп., неустойку в сумме 9 352 руб. 39 коп. и  неустойку в сумме 39 912 руб. 08 коп., а всего – 251 095 руб. 49 коп., а также  расходы на оплату государственной пошлины по иску – в сумме 7 515 руб. 74 коп.  - и по апелляционным и кассационной жалобам в общей сумме 7 481 руб. 67 коп.  (по 2 493 руб. 89 коп. – по каждой жалобе), а всего – 14 997 руб. 41 коп., а кроме  того - неустойку, начисляемую исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей на день фактической оплаты, на непогашенную сумму основной  задолженности (которая на момент вынесения судебного акта составляет 201 831  руб. 02 коп.), начиная с 03.10.2018 г. по день фактической оплаты.  

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Т.А. Кашина  

В.В. Черемошкина