419/2019-109389(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ  

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8398/2018

31 декабря 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020  Решение в полном объеме изготовлено 31.12.2020  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 16.09.2020 с перерывом до 23.09.2020 дело по  заявлению  

 Общества с ограниченной ответственностью «ПродСнаб» к  

 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Курской области  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Акционерное общество «Надежда»  

 о признании недействительным решения,  при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 06.10.2019; ФИО3 - по пост. доверенности от 28.11.2019;  

от ответчика: ФИО4 - по пост. доверенности от 26.12.2019; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродСнаб» (далее по тексту –  ООО «ПродСнаб», общество) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным решения МИФНС России № 3 по Курской области от 04.06.2018   № 09-32/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения».  

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспариваемое  решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах,  нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение  налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного организациям,  

поставлявшим товар и возможности учета расходов при исчислении налога на  прибыль, фактически понесенных обществом. При этом налогоплательщик  сослался на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и  наличие соответствующих подтверждающих документов, недоказанность  вменяемых Обществу нарушений, в том числе – недостаточной степени  осмотрительности при выборе контрагентов; несоответствие отдельных  доказательств требованиям допустимости, нарушение прав налогоплательщика при  проведении выездной налоговой проверки.  

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к ним требования отклонил,  ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на  несоответствие представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и  расходов документов реальным обстоятельствам перевозок; наличие в указанных  документах противоречий и признаков фиктивного документооборота, а в  действиях налогоплательщика – признаков получения необоснованной налоговой  выгоды.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ 

Общество с ограниченной ответственностью «ПродСнаб», 307179, 

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2011 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской  области (далее по тексту - МИФНС России № 3 по Курской области, Инспекция)  расположена по адресу: 307170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  внесения записи 27.12.2004.  

Инспекцией в период с 27.06.2017 по 16.02.2018 года проведена выездная  налоговая проверка ООО «ПродСнаб» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на  прибыль организаций, налог с доходов иностранных организаций, не связанных с  деятельностью в РФ через постоянное представительство, налог на добавленную  стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный  налог, водный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов  деятельности) за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016, в отношении налога на  доходы физических лиц - с 01.01.2014 по 31.03.2017 года.  

По результатам проверки Инспекцией в соответствии со ст.100 НК РФ  составлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2018 № 09-30/04 (далее - акт  проверки).  

В частности, как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к  выводу о том, что что автотранспортные услуги в адрес ООО «ПродСнаб»  организациями: ООО «ТрейдАвтоПром», ООО «Логистик Сервис», ООО  «Автопром» (ранее ООО «Премьер Авто»), ООО «Лидер-Авто», ООО «Пальмира»,  

ООО «Ист-Холдинг», ООО «Автопремьер», ООО «Ирида» и ООО «Трапзит-М», в  действительности не оказывались, поскольку перевозки товара были осуществлены  контрагентом заявителя – АО «Надежда» и привлеченными им лицами, а  стоимость перевозок входила в цену товара, в связи с чем действия заявителя  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в  бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что  Общество по финансово- хозяйственным отношениям с вышеперечисленными  недобросовестными контрагентами - перевозчиками необоснованно предъявило к  вычетам НДС в сумме 1525424 руб. 00 коп. и уменьшило налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль на сумму заявленных затрат, в результате чего занизило  налог на прибыль на 1694914 руб. 00 коп.  

На акт проверки в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ заявителем представлены  письменные возражения № 12056 от 14.05.2018.  

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов, полученных в ходе  проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято  решение от 04.06.2018 № 09-32/07 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу  доначислено:  

1525424 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 409975 руб. 00 коп.  пеней за просрочку его уплаты, 233542 руб. 00 коп. штрафа на основании п.1 ст.122  НК РФ по налогу на добавленную стоимость;  

169492 руб. 00 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 37933 руб. 00  коп. пеней за просрочку его уплаты, 25895 руб. 00 коп. штрафа на основании п.1  ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет;  

1525422 руб. 00 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 377075 руб. 00  коп. пеней за просрочку его уплаты, 232761 руб. 00 коп. штрафа на основании п.1  ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ. Всего доначислено  4537520 руб. 00 коп. налогов, пеней, санкций.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление  Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее по тексту –  Управление) с апелляционной жалобой.  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло  решение № 332 от 12.09.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения, а  оспариваемого решения – без изменения.  

Полагая, что решение МИФНС РФ № 3 по Курской области от 04.06.2018   № 09-32/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения не соответствует требованиям законодательства, нарушает его  права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании  оспариваемого решения недействительным.  

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и  иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия)  государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, доводы  сторон и представленные в материалы дела документы суд полагает следующее.  

Заявитель ссылался на то, что Инспекцией допущено нарушение сроков  проведения проверки, а также допущены нарушения существенных условий  проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся в ненаправлении в адрес  Заявителя вместе с актом выездной налоговой проверки части документов,  указанных Инспекцией как доказательства установленного правонарушения.  

Оценивая довод заявителя о нарушении сроков проведения выездной  налоговой проверки, суд принимает во внимание следующее.  

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может  продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до  четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Согласно п.9  ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе  приостановить проведение выездной налоговой проверки, общий срок  приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать  шесть месяцев, приостановление и возобновление проведения выездной налоговой  проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя  руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.  

Как следует из материалов проверки, выездная налоговая проверка ООО  «ПродСнаб» начата 27.06.2017 на основании Решения о проведении выездной  налоговой проверки от 27.06.2017 года № 09-25/36 (решение получено  налогоплательщиком 27.06.2017).  

На основании Решения о приостановлении проверки от 05.07.2017 года № 09- 25/42 (получено налогоплательщиком 05.07.2017), проверка приостановлена с  06.07.2017 на 62 календарных дня.  

Количество календарных дней проведения проверки с даты начала проверки  до даты принятия вышеуказанного решения о приостановлении проверки  составило 9 дней.  

На основании Решения о возобновлении проверки от 06.09.2017 года № 09-25/  49 (получено налогоплательщиком 06.09.2017), проверка возобновлена с 06.09.2017  и проводилась 16 календарных дней.  

На основании решения о приостановлении проверки от 21.09.2017 года № 09- 25/56 (получено налогоплательщиком 21.09.2017), проверка приостановлена с  22.09.2017 на 66 календарных дней.  

На основании решения о возобновлении от 27.11.2017 № 09-25/77 (получено  налогоплательщиком 27.11.2017), проверка возобновлена с 27.11.2017 и  проводилась 10 календарных дней.  

На основании решения о приостановлении от 06.12.2017 года № 09-25/80  (получено налогоплательщиком 06.12.2017), проведение проверки приостановлено  с 07.12.2017 на 49 календарных дней.  

На основании решения о возобновлении проверки от 25.01.2018 № 09-25/05  (получено налогоплательщиком 25.01.2018), проверка возобновлена с 25.01.2018 и  проводилась 23 календарных дня.  

Справка об окончании проверки составлена 16.02.2018 (вручена  налогоплательщику 16.02.2018).  

Таким образом, количество календарных дней проведения выездной налоговой  проверки составило 58 дней (9+16+10+23); количество дней приостановки - 177  дней (62+66+49), что не нарушает сроков проведения выездной налоговой  проверки, установленных ст. 89 НК РФ.  

В ответ на довод заявителя о нарушении сроков проведения выездной  налоговой проверки, в связи с тем, что в решении о возобновлении выездной  налоговой проверки от 27.11.2017 № 09-25/77 указана дата возобновления15.11.2017, налоговый орган сослался на допущенную в тексте решения о  возобновлении выездной налоговой проверки от 27.11.2017 № 09-25/77  техническую ошибку: дата возобновления проверки указана 15.11.2017 вместо  27.11.2017, тогда как верной является дата 27.11.2017.  

Дополнительно Инспекцией отмечено, что дата визирования и регистрации  вышеуказанного решения о возобновлении выездной налоговой проверки27.11.2017, дата вручения данного решения налогоплательщику, подтвержденная  его подписью - 27.11.2017, что также подтверждает объяснение Инспекции о  допущенной технической ошибке в тексте решения.  

Помимо этого, суд принимает во внимание, что, как следует из определения  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 № ВАС-6921/09,  нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Налоговым  кодексом Российской Федерации к существенным условиям, нарушение которых  является основанием для отмены судом решения налогового органа.  

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.12.2008 по делу № А53-3531/2008, в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 № Ф04- 1515/2007(32586-А75-42) по делу N А75-4540/2006.  

При этом необходимо отметить, что обществом не представлены  документальные доказательства, подтверждающие нахождение должных лиц  Инспекции на территории налогоплательщика в период с 15.11.2017 по 26.11.2017  и нарушение прав Общества таким образом.  

Оценивая довод заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий  проведения выездной налоговой проверки, выразившемся в ненаправлении в адрес  Заявителя вместе с актом выездной налоговой проверки части документов,  указанных Инспекцией как доказательства вменяемого правонарушения, суд  принимает во внимание следующее.  

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким  существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

В соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются  документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и  сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в  отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом  сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом  тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в  виде заверенных налоговым органом выписок.  

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась  налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов  указанной проверки лично и (или) через своего представителя.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его  представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки  ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  

налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления  письменных возражений п.6 ст.100 НК РФ.  

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с  материалами налоговой проверки на территории налогового органа не позднее  двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление  с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра,  изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется  протокол в соответствии со ст.99 НК РФ.  

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки ООО «ПродСнаб» извещено надлежащим образом. Извещение  о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.04.2018 №  09-13/1/108 получено налогоплательщиком 20.04.2018. Рассмотрение материалов  проверки определено на 15 часов 24.05.2018.  

14.05.2018 ООО «ПродСнаб» представлены возражения на акт выездной  налоговой проверки.  

В течение сроков, предусмотренных для представления письменных  возражений, организация вправе ознакомиться с материалами выездной проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля (абз.3 п.2 ст.101 НК РФ).  Налоговый орган при этом обязан обеспечить ей реализацию данной возможности  на территории ИФНС не позднее двух дней со дня подачи проверяемым лицом  соответствующего заявления (Письма ФНС России от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295,  Минфина России от 30.09.2016 № 03-02-08/57161). Ознакомление с такими  материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления  выписок, снятия копий.  

Реализация права на ознакомление с материалами проверки возлагается на  налогоплательщика, то есть оно носит заявительный характер. Инспекция в свою  очередь должна обеспечить возможность реализации права налогоплательщика в  установленный законом срок (Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 25.12.2017 № Ф05-18980/2017 по делу № А40-8511/2017).  

Заявлений об ознакомлении с материалами налоговой проверки от ООО  «ПродСнаб» в налоговый орган не поступало.  

24.05.2018 года Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки ООО  «ПродСнаб» в отсутствие налогоплательщика, в связи с неявкой  налогоплательщика (его представителя).  

Также следует отметить, что документы на 2498 листах в 13 томах, не  врученные налогоплательщику с актом выездной налоговой проверки, были  вручены сотруднику ООО «ПродСнаб» ФИО5 28.08.2018 лично (исх. №  09-13/1/08072 от 24.08.2018), после чего Обществом представлено дополнение к  апелляционной жалобе.  

В заявлении Общество указывает, что «налогоплательщику - ООО  «ПродСнаб» вместе с Актом выездной налоговой проверки вручена часть  

приложения на 108 листах», однако из материалов дела следует: акт выездной  налоговой проверки от 13.04.2018 года № 09-30/04 вручен налогоплательщику  20.04.2018 с приложениями на 180 листах, что подтверждается перечнем  приложений к Акту, подписанным лично руководителем ООО «ПродСнаб»  Богдашкиной О.В.  

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы налогоплательщика в УФНС  России по Курской области ему вручены все документы, подтверждающие факты  нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.  Кроме того, на представленных от АО «Надежда» документах имеются подписи и  печати ООО «Продснаб», следовательно, эти документы исходили от самого  налогоплательщика и ему известны.  

Общество в заявлении также ссылалось на то, что ряд доказательств, по  мнению налогоплательщика, являются недопустимыми: в частности, по мнению  Общества, протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 содержат процессуальные нарушения (отсутствие подписей всех лиц,  присутствовавших при проведении допроса, отсутствие указание на проведение  допроса при участии иных лиц, либо без их участия; исправления относительно  места его составления, не заверенные подписями должностных лиц Инспекции и  свидетеля, и другие нарушения). По мнению заявителя, также протоколы допроса  иных свидетелей (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13)  , не содержат подписи должностных лиц налоговых органов и самих свидетелей;  отметку о замечаниях к протоколу; отметку об использовании (неиспользовании)  технических средств.  

Помимо этого, Общество ссылалось на то, что протоколы допроса свидетелей  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 составлены за  рамками проведения выездной налоговой проверки.  

В отношении данного довода Заявителя суд отмечает следующее. 

В соответствии с п.3 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются  документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и  сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в  отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом  сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом  тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в  виде заверенных налоговым органом выписок.  

Так как протоколы допросов содержат персональные данные физических лиц  (сведения о паспортных данных), Инспекция, руководствуясь п.3 ст.100 НК РФ,  представила заявителю с актом выписки из протоколов, заверенные налоговым  органом.  

Следует отметить, что допрошенные Инспекцией свидетели были  предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со  

ст.128 НК РФ. Согласно протоколам, составленным с соблюдением ст.90 НК РФ,  допросы произведены должностными лицами налогового органа в соответствии с  полномочиями, предусмотренными пп.12 п.1 ст.31 НК РФ и в порядке,  установленном статьей 90 НК РФ.  

Замечаний к ведению и содержанию протоколов у свидетелей не имелись, о  чем свидетельствуют подписи свидетелей ФИО8(протокол допроса  свидетеля от 26.01.2018 № 09-34/02), ФИО7 (протокол допроса свидетеля  от 26.01.2018 № 09-34/03), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2018   № 09-34/04).  

Довод ООО «ПродСнаб» о том, что налоговым органом не запрошены и не  представлены с актом копии приказов о назначении на должность работников АО  «Надежда», допрошенных в качестве свидетелей, является не состоятельным, так  как у налогоплательщика имелись договоры, счет-фактуры, товарно-транспортные  накладные, в которых в качестве должностных лиц указаны лица, допрошенные  налоговым органом. Налогоплательщиком не оспаривается факт подписания  данных документов уполномоченными лицами (факт приобретения и отпуска  товара).  

В отношении довода заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 составлены за  рамками проведения выездной налоговой проверки, суд принимает во внимание,  что в соответствии со ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных  лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности  проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента), эти документы (информацию).  

Поручения о проведении допросов свидетелей-водителей и собственников  транспортных средств Инспекцией направлялись в рамках проведения налоговой  проверки в период с 08.11.2017 по 06.02.2018 в адрес других налоговых инспекций.  Соответственно, свидетели допрашивались работниками того налогового органа, в  адрес которого в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения о  проведении допросов.  

Таким образом, нарушения сроков проведения мероприятий налогового  контроля в связи с проведением допросов свидетелей, зарегистрированных в  других регионах, в ходе выездной проверки ООО «ПродСнаб» не было допущено.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 53) указано, что при рассмотрении в арбитражном суде  налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

С учетом указанного, довод Общества о недопустимости в качестве  доказательств, представленных налоговым органом протоколов допросов  свидетелей, полученных им после окончания налоговой проверки, а также  документов, полученных от АО «Надежда», не свидетельствует о незаконности  обжалуемого решения.  

Довод налогоплательщика о необоснованном доначислении оспариваемым  решением налогов по сделкам с контрагентами ООО «ТрейдАвтоПром», ООО  «Логистик Сервис», ООО «Автопром» (ранее ООО «Премьер Авто»), ООО  «Лидер-Авто», ООО «Пальмира», ООО «Ист-Холдинг», ООО «Автопремьер»,  ООО «Ирида» и ООО «Транзит-М», оказывающим, согласно представленным  налогоплательщиком документам, транспортные услуги, суд считает  необоснованным ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности, заявленным  ООО «ПродСнаб» при регистрации, является «Оптовая торговля мясом, мясом  птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы» (код по ОКВЭД 51.32).  

В ходе выездной проверки ООО «ПродСнаб» установлено, что фактически в  проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую реализацию охлажденных  полутуш свинины различной категории. Основная часть полутуш ООО  «ПродСнаб» приобреталась у АО «Надежда» в соответствии с договорами купли -  продажи от 28.06.2013 № 40 и от 29.12.2015 № 16.  

Отгрузку продукции АО «Надежда» в адрес ООО «ПродСнаб» осуществляло в  соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи продукции № 40 от 28.06.2013 и №  16 от 29.12.2015 на основании устных заявок ООО «ПродСнаб», переданных по  телефону (протоколы допросов свидетелей: руководителя ООО «ПродСнаб»  ФИО6 от 20.09.2017 № 09-34/35, должностных лиц АО «Надежда»  ФИО9 от 26.01.2018 № 09-34/04, ФИО8 от 26.01.2018 № 09-34/02).  

Согласно пункту 2.2 указанных договоров, отгрузка товара Покупателю (ООО  «ПродСнаб») производилась продавцом (АО «Надежда») со своего склада по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.1 договоров купли-продажи № 40 от 28.06.2013 и   № 16 от 29.12.2015, заключенных ООО «ПродСнаб» с АО «Надежда», доставка  товара может производиться:  

а) транспортом Покупателя или третьих лиц (Перевозчиков Покупателя) на  основании отдельных договоров, заключаемых между Покупателем и  Перевозчиком.  

б) транспортом Продавца или третьих лиц (перевозчиков Продавца) на  основании отдельных договоров, заключаемых между Продавцом и Перевозчиком.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПродСнаб» представило  Инспекции документы о том, что ООО «ПродСнаб» в проверяемом периоде  

заключены договоры перевозки указанных товаров (грузов) с организациями: ООО  «ТрейдАвтоПром» ИНН 7718906250, ООО «Логистик Сервис» ИНН 7715948646,  ООО «Автопром» (ранее ООО «Премьер Авто») ИНН 7723815505, ООО «Лидер- Авто» ИНН 7723835893, ООО «Пальмира» ИНН 7734001498, ООО «Ист-Холдинг»  ИНН 7713746027, ООО «Автопремьер» ИНН 6234131899, ООО «Ирида» ИНН  7728312590 и ООО «Транзит-М» ИНН 7727221125.  

Расходы на транспортные услуги по договорам с вышеназванными  контрагентами были учтены ООО «ПродСнаб» при исчислении налога на прибыль  организации, а вычеты по НДС – заявлены в налоговых декларациях по налогу на  добавленную стоимость.  

Заявитель ссылался на то, что контрагенты ООО «ПродСнаб» были проверены  им по электронным источникам: официальным сайтам налоговой службы  www.nalog.ru и сайту Росстата. Согласно указанным сайтам компании значились  зарегистрированными, юридические адреса не значились адресами массовой  регистрации, руководители не входили в число дисквалифицированных лиц,  массовыми учредителями и руководителями не являлись; согласно утверждениям  заявителя, указанные организации-перевозчики за плату осуществлили перевозку  приобретенного заявителем у АО «Надежда» товара (полутуш свиных) в адрес  иных организаций, которым товар был перепродан заявителем.  

Вместе с тем, в ходе проверки правильности исчисления НДС и налога на  прибыль налоговый орган пришел к выводу, что указанные контрагенты  фактически не осуществляли и не могли осуществлять перевозку грузов;  документы, которыми оформлены операции, по мнению налогового органа, имеют  многочисленные несоответствия и противоречия, что свидетельствует об их  фиктивности. Данные документы налоговый орган полагает не соответствующими  фактическим обстоятельствам перевозок и изготовленными лишь для придания  законного характера заявленным налогоплательщиком суммам вычетов и расходов.  

Также, по мнению налогового органа, ООО «ПродСнаб» не проявило  достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, заключив договоры со  спорными контрагентами, не имевшими имущества и персонала для выполнения  перевозок, не проверив наличия офиса, склада, персонала, репутации, надежности,  активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с  контрагента в случае получения некачественных услуг, а также риск непринятия к  учету расходов и налоговых вычетов по НДС.  

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ПродСнаб» представляло в  налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в  соответствии с требованиями, установленными статьей 289 Налогового кодекса  РФ. Отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев  календарного года.  

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций  установлено: занижение и неполная уплата налога всего в сумме 1694914 руб. -  (федеральный бюджет 169492 руб., бюджет субъекта 1525422 руб.), в том числе:  

за 2014 год в размере 397458 руб., в том числе: 

-федеральный бюджет - 39746 руб., в том числе по срокам уплаты:  28.07.2014 года в сумме 8051 руб.; 28.10.2014 года в сумме 19831 руб.; 30.03.2014  года в сумме 11864 руб.;  

- бюджет субъектов РФ - 357712 руб., в том числе по срокам уплаты:  28.07.2014 года в сумме 72458 руб.; 28.10.2014 года в сумме 178474 руб.;  30.03.2015 года в сумме 106780 руб.; за 2015 год в размере 821186 руб. в том числе:  

- федеральный бюджет - 82119 руб., в том числе по срокам уплаты:  28.04.2015 года в сумме 12627 руб.; 28.07.2015года в сумме 30847 руб.;  28.10.2015года в сумме 38645 руб.;  

- бюджет субъектов РФ - 739067 руб., в том числе по срокам уплаты:  28.04.2015 года в сумме 113644 руб.; 28.07.2015 года в сумме 277 627 руб.;  28.10.2015 года в сумме 347796 руб.; за 2016 год в размере 476 270 руб., в том  числе:  

- федеральный бюджет - 47627 руб., в том числе по срокам уплаты: 

28.04.2016 года в сумме 18644 руб.; 28.07.2016года в сумме 7627 руб.;  28.10.2016года в сумме 21356 руб.;  

- бюджет субъектов РФ - 428643 руб., в том числе по срокам уплаты: 

28.04.2016 года в сумме 167796 руб.; 28.07.2016 года в сумме 68644 руб.;  28.10.2016 года в сумме 192203 руб.  

Причиной расхождений между данными, указанными в декларации и 

данными, установленными проверкой по мнению налогового органа явилось то,  что ООО «ПродСнаб», по данным налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи  252, пункта 1 статьи 253,подпункта 6 пункта 1 статьи 254, Налогового кодекса РФ  неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу,  при исчислении налога на прибыль за 2014 год, 2015 год, 2016 год затраты на  оказание транспортных услуг по перевозке товара, выполненных организациями  ООО «ТрейдАвтоПром» ИНН 

<

***>, ООО «Логистик Сервис» ИНН  

<

***>, ООО «Премьер Авто» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР-АВТО» ИНН  

<

***>, ООО «АВТОПРОМ» ИНН 

<

***>,000 «Пальмира» ИНН  

<

***>, ООО «ИСТ-Холдинг» ИНН 

<

***>, ,000 «АВТОПРЕМЬЕР» ИНН  

<

***>, ООО «ИРИДА» ИНН 

<

***>,000 «ТРАНЗИТ-М» ИНН  

<

***>, имеющими признаки недобросовестных контрагентов, что повлекло  занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль организаций в  сумме 1694914 руб., в том числе:  

за 2014 год - 397458 руб., в том числе: федеральный бюджет - 39746 руб.,  бюджет субъектов РФ-357 712 руб.,  

за 2015 год - 821186 руб., в том числе: федеральный бюджет- 82118 руб.,  бюджет субъектов РФ- 739068 руб.;  

за 2016 год - 476270 руб., в том числе: федеральный бюджет- 47627 руб.,  бюджет субъектов РФ 428643 руб.  

Вследствие чего, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса РФ,  Инспекцией за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по  уплате налога на прибыль организаций начислены пени в сумме 415008 руб., в том  числе в федеральный бюджет - 37933 руб., бюджет субъектов РФ - 377075 руб.  

Общество, полагая оспариваемое решение налогового органа необоснованным,  ссылалось на представление документов, подтверждающих правомерность  заявленных налоговых вычетов и расходов и реальность финансово-хозяйственных  отношений со спорными контрагентами. Это, по мнению ООО «ПродСнаб»,  подтверждается не только наличием первичных документов, но и фактом оплаты  оказанных услуг в адрес контрагентов безналичным путем.  

Оценивая вышеуказанные доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства,  суд принимает во внимание следующее.  

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в  установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они  обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о  налогах и сборах.  

Согласно ст.143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации,  индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками  налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через  таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с  Таможенным кодексом Российской Федерации.  

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций  определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст.154-159,  162 НК РФ.  

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым  ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет  собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в  соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,  агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21  НК РФ.  

В соответствии с п.5 ст.169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при  реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть  указаны:  

 1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры; 

2) наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя;  

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых  или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг);  

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание  выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее  указания);  

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре  товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при  возможности их указания);  

6.1) наименование валюты; 

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по  договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных  регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;  

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все  количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных  работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;  

9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг),  имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;  

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету- фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных  имущественных прав с учетом суммы налога;  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169  НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Также характеристика первичных документов и основные требования,  предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете». При этом первичные учетные документы должны  содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также  личные подписи указанных лиц.  

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи  65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения  правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является  субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Положения статей 171-173 и 176 НК РФ в их системной взаимосвязи  предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета  только при условии осуществления реальных хозяйственных операций.  

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является  подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на  возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об  осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные  документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в  подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК  РФ и федерального закона «О бухгалтерском учете» (в применимой редакции) и  содержать достоверную информацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их  действительности. Заключенные сделки должны не только формально  соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93- 

О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч.1  ст.65 АПК РФ). В силу п.2 указанного Постановления при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены  в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким  образом, отсутствие подтверждения реальности заявленных в обоснование  налоговой выгоды хозяйственных операций свидетельствует о необоснованности  налоговой выгоды. Также не признается деловой целью снижение налогового  бремени, в частности путем применения налогового вычета.  

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными  причинами (деловыми целями).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом на налоговом органе, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ  на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.  

Вместе с тем, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для  обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возмещении  налога из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое  заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее  обоснованность.  

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщик обязан доказать  правомерность своих требований. При этом документы, представляемые  налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые последствия.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138- 0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС  из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых  выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности,  особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть  возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального  осуществления хозяйственных операций.  

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть  установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами  реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит  основанием для вывода о достоверности представленных документов.  

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ,  услуг) именно от конкретного поставщика.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых  в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия  права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой  базы).  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены  доказательства того, что схема взаимодействия данных организаций указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их  действительности. Сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление  судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано. Разрешение вопроса о добросовестности либо  недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим  результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и  исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств,  подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).  

Помимо этого, налогоплательщик должен доказать принятие им мер  должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной  осмотрительности служат не только учредительские документы, выписка их  

Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов  выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  исчисленных поставщиками.  

По мнению суда, выявленные в ходе проверки обстоятельства, в их  совокупности и системной взаимосвязи, подтверждают отраженные в  оспариваемом решении выводы налогового органа о совершении ООО «Продснаб»  в проверяемом периоде прикрываемых фиктивным документооборотом действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вывода о  фиктивности документооборота Общества с указанными им перевозчиками  послужили следующие обстоятельства:  

- недостоверность содержащихся в первичных документах сведений о  руководителях (учредителях) организаций ООО «ТрейдАвтоПром», ООО  «Логистик Сервис», ООО «Автопром» (ранее ООО «Премьер Авто»), ООО  «Лидер-Авто», ООО «Пальмира», ООО «Ист-Холдинг», ООО «Автопремьер»,  ООО «Ирида» и ООО «Транзит-М» за проверяемый период с 01.01.2014 по  31.12.2016, с учетом документальною подтверждения в отдельных случаях отказа  руководителей (учредителей) от участия в хозяйственной деятельности и от  подписания хозяйственных документов Обществ;  

- соответствие руководителей указанных Обществ критериям налогового  риска «массовый руководитель», «массовый учредитель», а самих Обществ –  критериям «фирм-однодневок»;  

- первичные документы, представленные от имени контрагентов, подписаны  неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением существующего  порядка, соответственно, содержат недостоверные сведения;  

- в ТТН, предоставленных ООО «ПродСнаб» от имени различных и  независимых контрагентов – перевозчиков, указаны одни и те же водители:  ФИО18- водитель у ООО «Логистик-Сервис, ООО «Премьер-авто» и ООО  «Автопремьер»; ФИО16- водитель у ООО «Лидер-Авто» и ООО  «Автопром»; ФИО23 - водитель у ООО «Автопром» и ООО «Лидер-Авто»;  ФИО15 - водитель у ООО «Пальмира» и ООО «Транзит-М»; ФИО11-  водитель у ООО «ТрейдАвтоПром» и ООО «Пальмира»;  

- неподтверждение номинальным руководителем контрагента – ООО  «ТрейдАвтоПром», значащимся таковым согласно выписок из ЕГРЮЛ, фактов  взаимодействия с ООО «ПродСнаб»;  

- налоговая отчетность, предоставляемая в налоговые органы данными  организациями, преимущественно имеет минимальные показатели исчисленных  налогов при значительных размерах сделок;  

- контрагенты отсутствуют по месту государственной регистрации,  фактическое местонахождение не установлено;  

- невозможность реального осуществления данными контрагентами  выполнения работ и оказания услуг, в связи с отсутствием необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, в первую очередь – персонала и транспортных  средств, необходимых для организации перевозок грузов в заявленном объеме;  

- отсутствие зарегистрированных транспортных средств, данные по которым  отражены в товарно-сопроводительных документах, представленных ООО  «ПродСнаб»;  

- отдельные транспортные средства, указанные в товарно-транспортных  накладных, представленных ООО «ПродСнаб» в подтверждение правомерности  заявленных вычетов, не могли использоваться для осуществления транспортных  перевозок в силу своих технических характеристик (данные транспортные средства  являются легковыми автомобилями, полуприцепами к легковым автомобилям,  полуприцепами грузовыми бортовыми, прицепами самосвальными);  

- неподтверждение фактов перевозки грузов собственниками транспортных  средств и водителями, указанными в ТТН, представленных ООО «ПродСнаб»;  

- проверкой установлены действительные исполнители транспортных услуг,  которыми фактически являлись АО «Надежда» и ООО «Транслайн», стоимость  оказываемых ими транспортных услуг включена в себестоимость полутуш,  реализованных АО «Надежда» в адрес ООО «ПродСнаб».  

При оценке правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого  решения по эпизоду с ООО «ТрейдАвтоПром» судом установлено следующее.  

Общество по сделкам с ООО «ТрейдАвтоПром» заявило налоговые вычеты  по НДС в размере 72458 руб. 00 коп. за 2 квартал 2014 года. В подтверждение  Обществом был представлен договор № 27 от 26.03.2014, заключенный между ООО  «ПродСнаб» и ООО «ТрейдАвтоПром», согласно которому ООО  «ТрейдАвтоПром» (Перевозчик) обязуется принять и доставить вверенный ему  груз Заказчиком — ООО «ПродСнаб». Со стороны ООО «ТрейдАвтоПром»  договор был подписан от имени директора ФИО22.  Дополнительно Общество в подтверждение перевозок представило счета-фактуры,  акты, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).  

Всего стоимость услуг, оказанных, по утверждению Общества, ООО  «ТрейдАвтоПром», составила 475000 руб. 00 коп. (без НДС – 402542 руб. 41 коп.).  Указанную сумму Общество также включило в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Как следует из спариваемого решения Инспекции, исходя из анализа  собранной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации и  сведений, Инспекция пришла к выводу, что ООО «ТрейдАвтоПром» не могло  оказать и не оказывало услуги, перечисленные в указанных счетах-фактурах, в  отношении которых ООО «ПродСнаб» НДС был заявлен к вычетам.  

По этим же основаниям, оспаривая реальность сделок заявителя с ООО  «ТрейдАвтоПром», Инспекция также посчитала, что налогоплательщик  неправомерно отразил расходы по ООО «ТрейдАвтоПром» в составе расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначислила  налогоплательщику 80509 руб. 00 коп. налога на прибыль.  

В отношении документов, представленных заявителем в подтверждение  вычетов и расходов по ООО «ТрейдАвтоПром», Инспекцией установлены  следующие обстоятельства и факты, указывающие на недостоверность  содержащихся в них сведений:  

1. ООО «ТрейдАвтоПром» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС  России № 18 по г. Москве с 17.10.2012 по адресу: 

<

...>. По указанному адресу ООО «ТрейдАвтоПром» не располагается, данное  помещение занимает Московский городской научно-практический центр борьбы с  туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы, договора аренды  помещения с ООО «ТрейдАвтоПром» не заключался, право пользования  помещением ООО «ТрейдАвтоПром» не предоставлялось. В ЕГРЮЛ 09.01.2018  внесены сведения о недостоверности заявленного адреса регистрации.  

2. В качестве учредителя и генерального директора ООО «ТрейдАвтоПром»  значится ФИО22. Согласно данным федеральных  информационных ресурсов, ФИО22 отвечает критерию риска  «массовый руководитель» (руководитель 17 организаций) и «массовый  учредитель» (учредитель 28 организаций).  

3. ООО «ТрейдАвтоПром» по требованию Инспекции не представило  документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «ПродСнаб» в рамках  заключенного договора.  

4. МИФНС РФ № 30 по г. Москве по поручению Инспекции был проведен  допрос ФИО22, в ходе которого ФИО22 пояснила, что в  период с 01.01.2014 по 31.12.2016 работала курьером-регистратором и являлась  руководителем ООО «ТрейдАвтоПром» только номинально, подписывала  документы, связанные с государственной регистрацией ООО «ТрейдАвтоПром»  (заявления, протоколы, решения, уставы, приказы), а также производила уплату  госпошлины за регистрацию юридического лица; в дальнейшем организация  никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, доверенностей  никому не выдавала. ФИО22 также являлась директором и (или) учредителем  в 33 организациях. ФИО22 пояснила, что ООО «ПродСнаб» ей не знакомо,  финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ПродСнаб» в период 2014-2016  она и ООО «ТрейдАвтоПром» не осуществляли, никаких договоров с ООО  

«ПродСнаб» она не заключала и не подписывала. Согласно данным АИС ФЦОД,  сведения о полученных доходах на Малову Л.И. за 2014 год представлял  налоговый агент ООО «Аттракцион»; за 2015 и 2016 г.г. сведения о полученных  Маловой Л.И. доходах не представлялись.  

5. У ООО «ТрейдАвтоПром» в периоде 2014-2016 г.г. отсутствовало какое- либо имущество, в том числе – основные средства, помещения, транспортные  средства; сведения о среднесписочной численности работников ООО  «ТрейдАвтоПром» за 2014, 2015 и 2016 годы не представляло. Расчетный счет  ООО «ТрейдАвтоПром» был закрыт 25.07.2014. Каких-либо документальных  доказательств, что указанные в представленных ООО «ПродСнаб» оформленных  от имени ООО «ТрейдАвтоПром» ТТН транспортные средства принадлежали ООО  «ТрейдАвтоПром» либо арендовались им, привлекались для использования по  каким-либо договорам, не представлено, сведения о привлечении физических лиц  по трудовым договорам отсутствуют, в указанный период ООО «ТрейдАвтоПром»  не представляло на работников справки формы 2-НДФЛ; при том, что ФИО22,  номинально числившаяся руководителем ООО «ТрейдАвтоПром», финансово- хозяйственную деятельность Общества отрицает. Следовательно, ООО  «ТрейдАвтоПром» не располагало возможностью для фактического осуществления  перевозок в заявленных объемах, ввиду отсутствия персонала, собственных и  арендованных транспортных средств.  

6. ООО «ТрейдАвтоПром» применяло общую систему налогообложения, при  этом последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 2013 год,  последняя налоговая отчетность – за 6 месяцев 2014 года; декларации по НДС  были представлены за 1 и 2 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль – за 3  месяца 2014 года. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась по  телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) через оператора  электронного документооборота ЗАО «ПФ «СКБ Контур», уполномоченным лицом  являлось ООО «Априори-Аудит» в лице ФИО24.  При этом ФИО24 также представляла налоговые декларации от имени  ООО «Премьер Авто» (ООО «Автопром»), ООО «Лидер-Авто», ООО «Пальмира»  и ООО «Ист-Холдинг».  

7. Договор № 27 от 26.03.2014, заключенный ООО «ПродСнаб» с ООО  «ТрейдАвтоПром», по содержанию, условиям договора, стилю оформления  аналогичен договорам, заключенным ООО «ПродСнаб» в разные периоды времени  с другими спорными контрагентами-перевозчиками (ООО «Логистик Сервис»,  ООО «Премьер Авто» (ООО «Автопром»), ООО «Лидер-Авто», ООО «Пальмира»,  ООО «Ист-Холдинг», ООО «Автопремьер», ООО «Ирида», ООО «Транзит-М»);  помимо этого, общей характерной чертой указанных договоров является  отсутствие указания в договорах на место их заключения.  

Согласно условиям п.2.3 указанного договора срок подачи транспорта  Перевозчика в пункт погрузки определяется по согласованию сторон и на основе  заявок Заказчика в письменной форме, являющихся приложением к договору. По  

требованию Инспекции о представлении документов № 09-26/23 от 28.06.2017  заявки, на основании которых осуществлялась подача транспорта в пункт погрузки,  ООО «ПродСнаб» не представлены; в письме от 27.08.2018 Обществом  представлены пояснения, что заказы (заявки) на отгрузку товара в адрес ООО  «ПродСнаб» из АО «Надежда» за период с 2014 по 2016 годы производились в  устной форме посредством телефонной связи. При этом ООО «ТрейдАвтоПром»  по требованию Инспекции не представлено никаких документов, подтверждающих  взаимоотношения с ООО «ПродСнаб»; номинальный директор ООО  «ТрейдАвтоПром» Малова Л.И. финансово-хозяйственные отношения с ООО  «ПродСнаб» отрицала.  

8. В целях проверки заявленных налогоплательщиком сведений о налоговых  вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль Инспекцией в ходе выездной  налоговой проверки у АО «Надежда» (контрагента по договорам поставки) были  запрошены документы о поставке приобретенного ООО «ПродСнаб» товара; в  представленных АО «Надежда» документах обнаружились существенные  расхождения с сведениями и документами, представленными ООО «ПродСнаб» по  требованию № 09-26/23 от 28.06.2017:  

8.1. В ходе проверки АО «Надежда» на поручение № 09-14/29587 от  28.11.2017 об истребовании документов (информации) представило сведения о  доставке для ООО «ПродСнаб» мяса свинины и мясопродуктов за период с  01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которым доставка товара до пункта разгрузки  осуществлялась транспортом Продавца - АО «Надежда», либо транспортом  привлеченного Продавцом перевозчика - ООО «ТрансЛайн» (который, в свою  очередь, привлекал транспортные средства ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27 и других). Согласно представленным АО «Надежда»  документам, доставка товара для ООО «ПродСнаб» транспортом Покупателя либо  привлеченными Покупателем перевозчиками за вышеуказанный период не  производилась.  

8.2. Данные о Ф.И.О. водителей, марках и государственных  регистрационных знаках автомобилей и полуприцепов, указанных в  представленных ООО «ПродСнаб» ТТН, отличаются от данных, отраженных в  представленных АО «Надежда» товарно-сопроводительных документах,  оформленных при отгрузке для ООО «ПродСнаб» продукции в 

<

...>, сопровождающих груз до пункта разгрузки (перечень  расхождений приведен в таблице 3 на с.11 решения (т.4, л.д.11);  

8.3. Согласно пояснениям АО «Надежда» и представленным им документам,  собственниками транспортных средств, участвовавших в перевозках  приобретенного у АО «Надежда», являются либо само АО «Надежда», либо  привлеченные им перевозчики, не имеющие отношения к ООО «ТрейдАвтоПром».  

8.4. Водители, указанные налогоплательщиком в ТТН как лица,  участвовавшие в перевозках товара от ООО «ТрейдАвтоПром», также не имеют  

отношения к ООО «ТрейдАвтоПром», являясь либо работниками АО «Надежда»,  либо лицами, привлеченными АО «Надежда» к перевозкам:  

 - ФИО28 является работником АО «Надежда», автомобиль  РЕНО М076МК46 и полуприцеп государственный номерной знак 

<

***>  принадлежит АО «Надежда»;  

- ФИО11 являлся работником ИП ФИО25,  автомобиль МАЗ государственный номерной знак Р2470ЕЗ1 и полуприцеп  государственный номерной знак 

<

***> 1 принадлежит ИП ФИО25;  

- ФИО29 являлся работником ИП ФИО26,  работал на автомобиле Вольво, государственный номерной знак 

<

***> и  полуприцепе, государственный номерной знак 

<

***> принадлежащих ИП  ФИО26;  

- ФИО30 так же является работником ИП ФИО26, работал на автомобиле Вольво, государственный номерной знак 

<

***>  который так же принадлежит ИП ФИО26  

8.5. Допрошенная Инспекцией в ходе проверки директор ООО «ПродСнаб»  ФИО6 (протокол допроса № 09-34/35 от 20.09.2017) пояснила, что  поставщиками мяса, живых свиней ООО «ПродСнаб» являются АО «Надежда» и  ООО «АПК-Курск». Пункт погрузки - АО «Надежда», ООО «АПК-Курск», а пункт  разгрузки - адреса покупателей. В основном продукция возится по адресу: 

<

...> и Московская обл., г. Реутов. Прием товара при погрузке  сотрудниками ООО «ПродСнаб» ежедневно не осуществляется. Документы  подписываются в п.Тросна Орловской области или на посту ГАИ, от поставщиков  принимаются такие документы, как товарные накладные, ТТН, счет-фактуры,  УПД, а ветеринарные свидетельства идут с машинами до покупателя.  Покупателями в период 2014-2016 годов у ООО «ПродСнаб» являлись ООО  «ЦИСА-К», ООО «Олимп», ООО «Мясопродукт», ООО «Улей-Торг», ООО  «СМПК», ООО «МК», ООО «Кущевский пищекомбинат». Пункт погрузки -  территория поставщика, а пункт разгрузки - территория покупателя. Таким  образом, из показаний самого налогоплательщика следует, что товар на территории  ООО «ПродСнаб» не выгружался и доставлялся от продавца – АО «Надежда» -  непосредственно в адрес новых покупателей, которым ООО «ПродСнаб»  перепродавало товар.  

Вместе с тем, Инспекцией также были допрошены должностные лица АО  «Надежда» (начальник отдела маркетинга ФИО9, начальник автотранспортной  службы ФИО8, главный экономист ФИО7), которые подтвердили,  что загрузка приобретаемых ООО «ПродСнаб» товаров (свиных полутуш) от АО  «Надежда» (

<

...>) осуществлялась в транспортные средства, принадлежащие АО  «Надежда», либо в транспортные средства привлеченных АО «Надежда»  перевозчиков – ООО «Транслайн», ИП ФИО25, ИП ФИО27,  ИП ФИО26 и других. При отгрузке товара в с. Замостье работники ООО  

«Продснаб» не присутствовали, ТТН не оформляли. Директор ООО «ПродСнаб»  Богдашкина О.В. примерно один раз в месяц приезжала в г. Суджу для обмена с  АО «Надежда» документами. От ООО «ПродСнаб» каждую пятницу поступали  заявки по телефону на поставку продукции (полутуш), машины привлекались и  комплектовались АО «Надежда» согласно заявкам и адресовались согласно  адресам получателей, указанным в устных заявках ООО «ПродСнаб». При отпуске  товара работник АО «Надежда» оформлял пакет сопроводительных документов  (счет-фактуру, товарную накладную, ТТН, ветеринарные свидетельства,  сертификаты соответствия, удостоверения качества), который передавался  водителю, доставляющему данный товар до пункта разгрузки. Загруженные  транспортные средства пломбировались пломбой грузоотправителя (АО  «Надежда») и следовали до пункта разгрузки.  

Допрошенные в ходе проверки собственники транспортных средств,  участвовавших в перевозках (ИП ФИО25, являющийся одновременно  учредителем ООО «Транслайн», ФИО26, ФИО27, ФИО31,  ФИО18, ФИО32, ФИО33), и водители транспортных  средств (ФИО29, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО30, ФИО19, ФИО15, ФИО37, ФИО16,  ФИО38, ФИО10 и другие) не подтвердили взаимоотношений ни с  ООО «ПродСнаб», ни с ООО «ТрейдАвтоПром», однако подтвердили данные  должностными лицами АО «Надежда» пояснения относительно обстоятельств  отгрузки и перевозки товара, а также пояснили, что товар перевозился от АО  «Надежда» конечным покупателям на основании оформленных АО «Надежда»  товаросопроводительных документов, транспортные средства с товаров  опечатывались пломбами грузоотправителя – АО «Надежда» и в пути следования  не вскрывались, перегрузка товара в другие транспортные средства не  производилась.  

8.6. В ходе рассмотрения спора в суде АО «Надежда», привлеченное к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, письменно подтвердило факт перевозки  приобретенных ООО «ПродСнаб» товаров за счет Продавца (АО «Надежда»),  пояснив, что стоимость перевозки была включена в цену товаров (т.57, л.д.130) и  представив калькуляцию себестоимости (т.57, л.д.131-134). Ссылки заявителя на  недопустимость данных доказательств отклоняются судом, поскольку они не  собраны налоговым органом после завершения проверки, а представлены в ходе  спора третьим лицом, права которого могут быть затронуты судебным актом в  части оценки действительности заключенных с ООО «ПродСнаб» и  использованными АО «Надежда» перевозчиками сделок. При этом ранее в ходе  налоговой проверки АО «Надежда» представляло налоговому органу  товаросопроводительные и иные документы, касающиеся отгрузок товара ООО  «ПродСнаб», подтверждающие факт использования для перевозки собственных  

транспортных средств Продавца или привлеченных Продавцом сторонних  перевозчиков.  

Судом также отклоняется довод заявителя о недостоверности отраженных в  представленных АО «Надежда» ТТН сведений со ссылкой на адресацию товара  ООО «ПродСнаб» (г. Железногорск), поскольку в каждой и ТТН, помимо сведений  о грузополучателе (ООО «ПродСнаб»), указаны конкретные пункты разгрузки за  пределами Курской области (данные о конечных получателях груза, указанные  ООО «ПродСнаб» при формировании отгрузок товара  

8.7. Как следует из материалов дела, АО «Надежда» при отгрузке товара в  составе товаросопроводительных документов прилагала ветеринарные  свидетельства, данные которых также подтверждают сведения, изложенные АО  «Надежда» и налоговым органом, относительно порядка отгрузок и перевозки  товара, приобретенного ООО «ПродСнаб». При этом, в целях проверки доводов  ООО «ПродСнаб» о самостоятельной организации перевозок закупленных у АО  «Надежда» товаров, у ОБУ «СББЖ Железногорского района и г. Железногорска»  были истребованы договор с ООО «ПродСнаб» на оказание ветеринарных услуг,  ветеринарные сопроводительные документы, выданные ООО «ПродСнаб» в рамках  реализации и транспортировки продукции животноводства. Такие документы  должны были бы иметься у ООО «ПродСнаб» в случае самостоятельной  организации перевозки товаров, как оно утверждало. Вместе с тем, ни ООО  «ПродСнаб», ни СББЖ таких документов не представили, что дополнительно  подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика  по самостоятельной перевозке приобретенного у АО «Надежда» товара.   

При оценке правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого  решения по эпизоду с ООО «Логистик Сервис» судом установлено следующее.  

Общество по сделкам с ООО «Логистик Сервис» заявило налоговые вычеты  по НДС в размере 21356 руб. 00 коп. за 3 квартал 2014 года. В подтверждение  Обществом был представлен договор № 03/06/14 от 30.06.2014, заключенный  между ООО «ПродСнаб» и ООО «Логистик Сервис», согласно которому ООО  «Логистик Сервис» (Перевозчик) обязуется принять и доставить вверенный ему  груз Заказчиком – ООО «ПродСнаб». Со стороны ООО «Логистик Сервис» договор  был подписан от имени директора ФИО39.  Дополнительно Общество в подтверждение перевозок представило счета-фактуры,  акты, ТТН.  

Всего стоимость услуг, оказанных, по утверждению Общества, ООО  «Логистик Сервис», составила 140000 руб. 00 коп. (без НДС – 118644 руб. 00 коп.).  Указанную сумму Общество также включило в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Как следует из спариваемого решения Инспекции, исходя из анализа  собранной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации и  сведений, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Логистик Сервис» не могло  

оказать и не оказывало услуги, перечисленные в указанных счетах-фактурах, в  отношении которых ООО «ПродСнаб» НДС был заявлен к вычетам.  

По этим же основаниям, оспаривая реальность сделок заявителя с ООО  «Логистик Сервис», Инспекция также посчитала, что налогоплательщик  неправомерно отразил расходы по ООО «Логистик Сервис» в составе расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначислила  налогоплательщику 23729 руб. 00 коп. налога на прибыль.  

В отношении документов, представленных заявителем в подтверждение  вычетов и расходов по ООО «Логистик Сервис», Инспекцией установлены  следующие обстоятельства и факты, указывающие на недостоверность  содержащихся в них сведений:  

1. ООО «Логистик Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица  14.01.2013, адрес регистрации: 

<

...>, и  состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве.  12.09.2016 ООО «Логистик Сервис» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.1 ст.21.1  Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с фактическим прекращением  своей деятельности (непредставление отчетности, неосуществление операций по  банковским счетам в течение последних 12 месяцев).  

2. В качестве учредителя и генерального директора ООО «Логистик Сервис» с  14.01.2013 по 25.03.2013 значился ФИО40. Согласно данным  федеральных информационных ресурсов, ФИО40 отвечает  критерию риска «массовый руководитель» (руководитель 85 организаций) и  «массовый учредитель» (учредитель 48 организаций). С 26.03.2013 генеральным  директором назначен ФИО39 (зарегистрирован по адресу:  

<

...>).  

3. ООО «Логистик Сервис» по требованию Инспекции не представило  документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «ПродСнаб» в рамках  заключенного договора.  

4. В ИФНС РФ № 15 по г. Москве было направлено поручение о допросе  ФИО40, в МИФНС № 3 по Республике Башкортостан – поручение о допросе  ФИО39; указанные лица на допрос не явились.  

Согласно данным АИС ФЦОД, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на  работников ООО «Логистик Сервис» не представлялись, в том числе – на ФИО41 и ФИО39  

5. Согласно данным налогового органа, у ООО «Логистик Сервис» в периоде  2014-2016 г.г. отсутствовало какое-либо имущество, в том числе – основные  средства, помещения, транспортные средства. Каких-либо документальных  доказательств, что указанные в представленных ООО «ПродСнаб» оформленных  от имени ООО «Логистик Сервис» ТТН транспортные средства принадлежали  ООО «Логистик Сервис» либо арендовались им, привлекались для использования  по каким-либо договорам, не представлено, сведения о привлечении физических  

лиц по трудовым договорам отсутствуют, в указанный период ООО «Логистик  Сервис» не представляло на работников справки формы 2-НДФЛ. Следовательно,  ООО «Логистик Сервис» не располагало возможностью для фактического  осуществления перевозок в заявленных объемах, ввиду отсутствия персонала,  собственных и арендованных транспортных средств.  

6. Договор № 03/06/14 от 30.06.2014, заключенный ООО «ПродСнаб» с ООО  «Логистик Сервис», по содержанию, условиям договора, стилю оформления  аналогичен договорам, заключенным ООО «ПродСнаб» в разные периоды времени  с другими спорными контрагентами-перевозчиками (ООО «Премьер Авто» (ООО  «Автопром»), ООО «Лидер-Авто», ООО «Пальмира», ООО «Ист-Холдинг», ООО  «Автопремьер», ООО «Ирида», ООО «Транзит-М»); помимо этого, общей  характерной чертой указанных договоров является отсутствие указания в  договорах на место их заключения.  

Согласно условиям п.2.3 указанного договора срок подачи транспорта  Перевозчика в пункт погрузки определяется по согласованию сторон и на основе  заявок Заказчика в письменной форме, являющихся приложением к договору. По  требованию Инспекции о представлении документов № 09-26/23 от 28.06.2017  заявки, на основании которых осуществлялась подача транспорта в пункт погрузки,  ООО «ПродСнаб» не представлены; в письме от 27.08.2018 Обществом  представлены пояснения, что заказы (заявки) на отгрузку товара в адрес ООО  «ПродСнаб» из АО «Надежда» за период с 2014 по 2016 годы производились в  устной форме посредством телефонной связи. При этом ООО «Логистик Сервис»  по требованию Инспекции не представлено никаких документов, подтверждающих  взаимоотношения с ООО «ПродСнаб».  

7. Обстоятельства, аналогичные указанным ранее в п.8.1 – 8.7 по эпизоду с  ООО «ТрейдАвтоПром», выявленные на основании полученных от АО «Надежда»  документов, допроса должностных лиц АО «Надежда» и перевозчиков. В  частности, перечень расхождений данных о Ф.И.О. водителей, марках и  государственных регистрационных знаках автомобилей и полуприцепов,  указанных в представленных ООО «ПродСнаб» ТТН, с данными, отраженными в  представленных АО «Надежда» товарно-сопроводительных документах, приведен  в таблице 5 на с.17 решения (т.4, л.д.17).  

При оценке правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого  решения по эпизоду с ООО «Премьер Авто» судом установлено следующее.  

Общество по сделкам с ООО «Премьер Авто» (впоследствии переименовано  в ООО «Автопром») заявило налоговые вычеты по НДС в размере 502627 руб. 00  коп. за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года. В подтверждение  Обществом был представлен договор № 02/11/14 от 14.11.2014, заключенный  между ООО «ПродСнаб» и ООО «Премьер Авто», согласно которому ООО  «Премьер Авто» (Перевозчик) обязуется принять и доставить вверенный ему груз  Заказчиком – ООО «ПродСнаб». Со стороны ООО «Премьер Авто» договор был  

подписан от имени директора Гайтова Тимура Борисовича. Дополнительно  Общество в подтверждение перевозок представило счета-фактуры, акты, ТТН.  

Всего стоимость услуг, оказанных, по утверждению Общества, ООО  «Премьер Авто», составила 2025000 руб. 00 коп. (без НДС – 1716102 руб. 00 коп.).  Указанную сумму Общество также включило в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Как следует из спариваемого решения Инспекции, исходя из анализа  собранной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации и  сведений, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Премьер Авто» не могло оказать  и не оказывало услуги, перечисленные в указанных счетах-фактурах, в отношении  которых ООО «ПродСнаб» НДС был заявлен к вычетам.  

По этим же основаниям, оспаривая реальность сделок заявителя с ООО  «Премьер Авто», Инспекция также посчитала, что налогоплательщик  неправомерно отразил расходы по ООО «Премьер Авто» в составе расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначислила  налогоплательщику 558474 руб. 00 коп. налога на прибыль.  

В отношении документов, представленных заявителем в подтверждение  вычетов и расходов по ООО «Премьер Авто», Инспекцией установлены  следующие обстоятельства и факты, указывающие на недостоверность  содержащихся в них сведений:  

1. ООО «Премьер Авто» было зарегистрировано в ИФНС России № 34 по г.  Москве 17.11.2011 по адресу: 

<

...>.  Данный адрес является адресом «массовой регистрации».  

ООО «Премьер Авто» 28.08.2014 переименовано в ООО «Автопром».  29.03.2016 ООО «Автопром» прекратило деятельность путем присоединения к  ООО «Лучший друг». ООО «Лучший друг» 28.06.2016 переименовано в ООО  «Ризур» (р. Татарстан). В заявленных видах деятельности ООО «Премьер Авто»  отсутствовал вид деятельности по оказанию транспортных услуг.  

2. В период с 08.05.2013 по 28.04.2014 учредителем с долей 100% ООО  «Премьер Авто» являлась ФИО43. С 29.08.2014 в состав  учредителей вошел ФИО42 (доля 50%). С 21.10.2015 в состав  учредителей вошла ФИО20 (доля 20%). Руководителем ООО  «Премьер Авто», в дальнейшем переименованного в ООО «Автопром», с  13.03.2012 по 20.10.2015 являлся ФИО42  

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, все указанные  лица отвечает критерию риска «массовый руководитель» и «массовый учредитель»  (ФИО43 – руководитель и учредитель 7 организаций; ФИО42 –  руководитель 24 организаций и учредитель 15 организаций; ФИО20 –  руководитель 12 организаций и учредитель 9 организаций).  

При этом ФИО20 является руководителем ООО «Априори-Аудит»  (уполномоченное лицо по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности  по ТКС от ООО «ТрейдАвтоПром», ООО «Премьер Авто», ООО «Автопром»,  

ООО «ЛидерАвто», ООО «ИСТ-Холдинг», ООО «Пальмира»), что указывает на  высокую вероятность осуществления указанными организациями согласованных  действий.  

3. ООО «Премьер Авто» по требованию Инспекции не представило  документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «ПродСнаб» в рамках  заключенного договора.  

4. ИФНС РФ № 7 по Рязанской области по поручению Инспекции был  проведен допрос ФИО20, в ходе которого ФИО20  затруднилась ответить, являлась ли она руководителем ООО «Премьер Авто»  (ООО «Автопром») и в какой период времени; также она затруднилась ответить,  подписывала ли она решение о создании ООО «Премьер Авто» (ООО  «Автопром»), приказы и другие документы, необходимые при создании и  регистрации в налоговом органе, выдавала ли она доверенности на право подписи  документов и осуществление регистрационных действий.  

В адрес ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска было  направлено поручение о допросе свидетеля ФИО42 ФИО42 на допрос не  явился.  

Согласно данным АИС ФЦОД, сведения о полученных доходах на ФИО20 за 2014 год не представлялись; за 2015 год сведения на ФИО20  представлялись организациями ООО «Стройсервисторг», ООО «Автопром», ООО  «УК «Евростандарт».  

5. У ООО «Премьер Авто» в периоде 2014-2016 г.г. отсутствовало какое-либо  имущество, в том числе – основные средства, помещения, транспортные средства.  Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Премьер Авто»  (ООО «Автопром») в ПАО «ВТБ 24» показал, что Общество, не имея в  собственности транспортных средств, вместе с тем, оплату расходов на аренду  транспортных средств или оплату за оказанные транспортные услуги не  производило.  

Каких-либо документальных доказательств, что указанные в представленных  ООО «ПродСнаб» оформленных от имени ООО «Премьер Авто» ТТН  транспортные средства принадлежали ООО «Премьер Авто» либо арендовались  им, привлекались для использования по каким-либо договорам, не представлено,  сведения о привлечении физических лиц по трудовым договорам отсутствуют, в  указанный период ООО «Премьер Авто» не представляло на работников справки  формы 2-НДФЛ. Следовательно, ООО «Премьер Авто» (ООО «Автопром») не  располагало возможностью для фактического осуществления перевозок в  заявленных объемах, ввиду отсутствия персонала, собственных и арендованных  транспортных средств.  

6. ООО «Премьер Авто» (ООО «Автопром») применяло общую систему  налогообложения, при этом бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась  по ТКС через оператора электронного документооборота, уполномоченным лицом  являлись: ООО «Эксперт консультант» в лице ФИО44, и  

ООО «Априори-Аудит» в лице Иерусалимской Светланы Валерьевны, Дорошенко  Анатолия Павловича. При этом налоговым органом установлено, что  Иерусалимская С.В. также представляла налоговые декларации от имени ООО  «Премьер Авто» (ООО «Автопром»), ООО «Лидер-Авто», ООО «Пальмира» и  ООО «Ист-Холдинг», а директором ООО «Априори-Аудит» являлась Воропаева  Т.Ю., которая одновременно являлась учредителем ООО «Автопром».  

7. Договор № 02/07/14 от 31.07.2014, заключенный ООО «ПродСнаб» с ООО  «Премьер Авто», по содержанию, условиям договора, стилю оформления  аналогичен договорам, заключенным ООО «ПродСнаб» в разные периоды времени  с другими спорными контрагентами-перевозчиками (ООО «Логистик Сервис»,  ООО «Лидер-Авто», ООО «Пальмира», ООО «Ист-Холдинг», ООО  «Автопремьер», ООО «Ирида», ООО «Транзит-М»); помимо этого, общей  характерной чертой указанных договоров является отсутствие указания в  договорах на место их заключения.  

Согласно условиям п.2.3 указанного договора срок подачи транспорта  Перевозчика в пункт погрузки определяется по согласованию сторон и на основе  заявок Заказчика в письменной форме, являющихся приложением к договору. По  требованию Инспекции о представлении документов № 09-26/23 от 28.06.2017  заявки, на основании которых осуществлялась подача транспорта в пункт погрузки,  ООО «ПродСнаб» не представлены; в письме от 27.08.2018 Обществом  представлены пояснения, что заказы (заявки) на отгрузку товара в адрес ООО  «ПродСнаб» из АО «Надежда» за период с 2014 по 2016 годы производились в  устной форме посредством телефонной связи. При этом ООО «Премьер Авто» по  требованию Инспекции не представлено никаких документов, подтверждающих  взаимоотношения с ООО «ПродСнаб». Документы по требованию от ООО «Ризур»  (правопреемник ООО «Премьер Авто») также не представлены.  

7. Обстоятельства, аналогичные указанным ранее в п.8.1 – 8.7 по эпизоду с  ООО «ТрейдАвтоПром», выявленные на основании полученных от АО «Надежда»  документов, допроса должностных лиц АО «Надежда» и перевозчиков. В  частности, перечень расхождений данных о Ф.И.О. водителей, марках и  государственных регистрационных знаках автомобилей и полуприцепов,  указанных в представленных ООО «ПродСнаб» ТТН, с данными, отраженными в  представленных АО «Надежда» товарно-сопроводительных документах, приведен  в таблице 7 на с.23-27 решения (т.4, л.д.23-27).  

8. Дополнительно к этому, Инспекцией установлено, что в представленных  ООО «ПродСнаб» ТТН в отношении некоторых транспортных средств указаны не  соответствующие действительности сведения, в частности:  

в ТТН № 485 от 26.10.2014 указан грузовой автомобиль «ДАФ» с  регистрационным знаком 

<

***> и прицеп с регистрационным знаком  

<

***> тогда как, согласно данным федерального информационного ресурса,  под регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирован легковой автомобиль  ЛАДА-ГРАНТА 2, а полуприцеп с регистрационным знаком 

<

***> является  

плуприцепом грузовым бортовым марки ОДАЗ 9370, не предназначенным для  перевозки полутуш свиных в подвешенном состоянии, как того требуют правила  их перевозки;  

в ТТН № 518 от 27.11.2014, № 525 от 05.12.2014, № 532 от 12.12.2014, № 542  от 23.12.2014 указан грузовой автомобиль МАЗ с регистрационным номером  

<

***> и прицеп с регистрационным знаком АР 280062, тогда как под данным  номером зарегистрирован легковой автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY;  а прицеп с регистрационным знаком АР 280062 не зарегистрирован;  

в ТТН № 540 от 20.12.2014 и № 544 от 25.12.2014 указан грузовой  автомобиль «ДАФ» с регистрационным знаком 

<

***> и прицеп с  регистрационным знаком АР 081562, тогда как, согласно данным федерального  информационного ресурса, под регистрационным знаком 

<

***>  зарегистрирован грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330210, снятый с учета  27.11.2001, а прицеп регистрационным знаком АР 081562 не зарегистрирован;  

в ТТН № 165 от 06.05.2015 указан грузовой автомобиль «ДАФ» с  регистрационным знаком Т4015ЕН 750, и прицеп с регистрационным знаком  

<

***> тогда как автомобиль с регистрационным знаком Т4015ЕН 750 в  федеральной регистрационной базе отсутствует, а регистрационный знак 

<

***>  принадлежит легковому автомобилю TOYOTA IPSUM;  

в ряде ТТН, перечисленных в таблице 7 (т.4, л.д.23-27), указаны  регистрационные знаки прицепов, в действительности принадлежащие  автомобилям.  

9. При исследовании представленных ООО «ПродСнаб» ТТН Инспекцией  был установлен факт изменения (попытки изменения) сведений в ТТН № 337 от  12.08.2014 и № 470 от 19.10.2014:  

в указанных ТТН в строке «Организация» было указано: «ОАО «Надежда»,  307800, 

<

...> Мая, д.19,…» однако проверкой установлены  признаки, свидетельствующие о попытке ООО «ПродСнаб» изменить  вышеуказанные реквизиты путем наложения записи следующего содержания:  «ООО «ПремьерАвто», 309382, 

<

...>, …».  Данное обстоятельство подтверждается постановлением о выемке № 09-36/01 от  12.02.2018 и протоколом выемки № 09-37/01 от 12.02.2018).  

При оценке правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого  решения по эпизоду с ООО «Лидер-Авто» судом установлено следующее.  

Общество по сделкам с ООО «Лидер-Авто» заявило налоговые вычеты по  НДС в размере 27458 руб. 00 коп. за 4 квартал 2014 года. В подтверждение  Обществом был представлен договор № 01/10/14 от 30.10.2014, заключенный  между ООО «ПродСнаб» и ООО «Лидер-Авто», согласно которому ООО «Лидер- Авто» (Перевозчик) обязуется принять и доставить вверенный ему груз Заказчиком  – ООО «ПродСнаб». Со стороны ООО «Лидер-Авто» договор был подписан от  имени директора ФИО46. Дополнительно Общество в  

подтверждение перевозок представило счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные (далее – ТТН).  

Всего стоимость услуг, оказанных, по утверждению Общества, ООО «Лидер- Авто», составила 180000 руб. 00 коп. (без НДС – 152542 руб. 39 коп.). Указанную  сумму Общество также включило в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Как следует из спариваемого решения Инспекции, исходя из анализа  собранной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации и  сведений, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Лидер-Авто» не могло оказать и  не оказывало услуги, перечисленные в указанных счетах-фактурах, в отношении  которых ООО «ПродСнаб» НДС был заявлен к вычетам.  

По этим же основаниям, оспаривая реальность сделок заявителя с ООО  «Лидер-Авто», Инспекция также посчитала, что налогоплательщик неправомерно  отразил расходы по ООО «Лидер-Авто» в составе расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначислил налогоплательщику  30508 руб. 00 коп. налога на прибыль.  

В отношении документов, представленных заявителем в подтверждение  вычетов и расходов по ООО «Лидер-Авто», Инспекцией установлены следующие  обстоятельства и факты, указывающие на недостоверность содержащихся в них  сведений:  

1. ООО «Лидер-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица  28.04.2012, состояло на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве.  Общество неоднократно «мигрировало»: с 04.02.2014 по 17.11.2014 – состояло на  налоговом учете в МИФНС № 6 по Рязанской области, с 17.11.2014 по 01.09.2015 –  в ИФНС России № 28 по г. Москве, с 01.09.2015 по 30.09.2016 – в ИФНС Росси №  34 по г. Москве, с 30.09.2016 – в ИФНС России № 18 по г. Москве. 12.03.2018 ООО  «Лидер-Авто» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация по решению  регистрирующего органа (непредставление отчетности, неосуществление операций  по банковским счетам в течение последних 12 месяцев).  

2. Учредителем и генеральным директором ООО «Лидер-Авто» с 28.04.2012  по 01.09.2014 являлся ФИО47. С 01.09.2014 учредителем и  генеральным директором ООО «Лидер-Авто» является ФИО46.  Согласно данным федеральных информационных ресурсов, ФИО46 отвечает критерию риска «массовый руководитель» и «массовый  учредитель» (руководитель 20 организаций и учредитель 24 организаций).  Одновременно ФИО46 является уполномоченным лицом по  представлению отчетности ООО «Пальмира» и ООО «Ирида», что свидетельствует  о высокой степени вероятности совершения ими согласованных действий.  

3. ООО «Лидер-Авто» по требованию Инспекции не представило документы,  подтверждающие его взаимоотношения с ООО «ПродСнаб» в рамках  заключенного договора.  

4. У ООО «Лидер-Авто» в периоде 2014-2016 г.г. отсутствовало какое-либо  имущество, в том числе – основные средства, помещения, транспортные средства;  в 2014 среднесписочная численность работников ООО «Лидер-Авто» составляла  366 чел., за 2015 год – 1 чел., за 2016 год сведения не представлены. Справки 2- НДФЛ на Литвинова Е.А. и Кузьмина В.В., указанных в представленных ООО  «ПродСнаб» как водители ООО «Лидер-Авто», в 2014 году ООО «Лидер-Авто» не  представлялись. Анализ данных расчетных счетов ООО «Лидер-Авто» показывает  отсутствие эксплуатационных расходов (оплаты за электроэнергию, воду и  водоотведение, связь, арендные платежей за помещение), а также расходов по  оплате аренды транспортных средств и (или) полученных транспортных услуг.  Каких-либо документальных доказательств, что указанные в представленных ООО  «ПродСнаб» оформленных от имени ООО «Лидер-Авто» ТТН транспортные  средства принадлежали ООО «Лидер-Авто» либо арендовались им, привлекались  для использования по каким-либо договорам, не представлено. Следовательно,  ООО «Лидер-Авто» не располагало возможностью для фактического  осуществления перевозок в заявленных объемах, ввиду отсутствия персонала,  собственных и арендованных транспортных средств.  

5. ООО «Лидер-Авто» применяло общую систему налогообложения, при  этом с момента постановки на налоговый учет в ИФНС РФ № 18 по г. Москве  (30.09.2016) не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Ранее  представленная бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась по ТКС  через оператора электронного документооборота, уполномоченным лицом  являлись: ООО «Эксперт консультант» в лице ФИО44, и  ООО «Априори-Аудит» в лице ФИО24, ФИО45. При этом налоговым органом установлено, что  ФИО24 также представляла налоговые декларации от имени ООО  «ТрейдАвтоПром», ООО «Премьер Авто» (ООО «Автопром»), ООО «Пальмира» и  ООО «Ист-Холдинг», а директором ООО «Априори-Аудит» являлась ФИО20, которая одновременно являлась учредителем ООО «Автопром».  

6. Договор № 01/10/14 от 30.10.2014, заключенный ООО «ПродСнаб» с ООО  «Лидер-Авто», по содержанию, условиям договора, стилю оформления аналогичен  договорам, заключенным ООО «ПродСнаб» в разные периоды времени с другими  спорными контрагентами-перевозчиками (ООО «ТрейдАвтоПром», ООО  «Логистик Сервис», ООО «Премьер Авто» (ООО «Автопром»), ООО «Пальмира»,  ООО «Ист-Холдинг», ООО «Автопремьер», ООО «Ирида», ООО «Транзит-М»);  помимо этого, общей характерной чертой указанных договоров является  отсутствие указания в договорах на место их заключения.  

Согласно условиям п.2.3 указанного договора срок подачи транспорта  Перевозчика в пункт погрузки определяется по согласованию сторон и на основе  заявок Заказчика в письменной форме, являющихся приложением к договору. По  требованию Инспекции о представлении документов № 09-26/23 от 28.06.2017  заявки, на основании которых осуществлялась подача транспорта в пункт погрузки,  

ООО «ПродСнаб» не представлены; в письме от 27.08.2018 Обществом  представлены пояснения, что заказы (заявки) на отгрузку товара в адрес ООО  «ПродСнаб» из АО «Надежда» за период с 2014 по 2016 годы производились в  устной форме посредством телефонной связи. При этом ООО «Лидер-Авто» по  требованию Инспекции не представлено никаких документов, подтверждающих  взаимоотношения с ООО «ПродСнаб».  

7. Обстоятельства, аналогичные указанным ранее в п.8.1 – 8.7 по эпизоду с  ООО «ТрейдАвтоПром», выявленные на основании полученных от АО «Надежда»  документов, допроса должностных лиц АО «Надежда» и перевозчиков. В  частности, перечень расхождений данных о Ф.И.О. водителей, марках и  государственных регистрационных знаках автомобилей и полуприцепов,  указанных в представленных ООО «ПродСнаб» ТТН, с данными, отраженными в  представленных АО «Надежда» товарно-сопроводительных документах, приведен  в таблице 9 на с.36 решения (т.4, л.д.36).  

8. Дополнительно к этому, Инспекцией установлено, что в представленных  ООО «ПродСнаб» ТТН в отношении некоторых транспортных средств указаны не  соответствующие действительности сведения, в частности:  

в ТТН № 510 от 13.11.2014 указан грузовой автомобиль МАЗ с  регистрационным номером 

<

***> и прицеп с регистрационным знаком АР  280062, тогда как под данным номером зарегистрирован легковой автомобиль  RENAULT SANDERO STEPWAY; а прицеп с регистрационным знаком АР 280062  не зарегистрирован;  

в ТТН № 500 от 01.11.2014, № 508 от 11.11.2014, № 512 от 16.11.2014, № 514  от 21.11.2014 указан грузовой автомобиль «ДАФ» с регистрационным знаком  

<

***> и прицеп с регистрационным знаком АР 081562, тогда как, согласно  данным федерального информационного ресурса, под регистрационным знаком  

<

***> зарегистрирован грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330210, снятый с  учета 27.11.2001, а прицеп регистрационным знаком АР 081562 не  зарегистрирован.  

При оценке правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого  решения по эпизоду с ООО «Пальмира» судом установлено следующее.  

Общество по сделкам с ООО «Пальмира» заявило налоговые вычеты по НДС  в размере 253220 руб. 00 коп. за 2 и 3 кварталы 2015 года. В подтверждение  Обществом был представлен договор № 01/05/15 от 25.05.2015, заключенный  между ООО «ПродСнаб» и ООО «Пальмира», согласно которому ООО  «Пальмира» (Перевозчик) обязуется принять и доставить вверенный ему груз  Заказчиком – ООО «ПродСнаб». Со стороны ООО «Пальмира» договор был  подписан от имени директора ФИО48. Дополнительно  Общество в подтверждение перевозок представило счета-фактуры, акты, товарно- транспортные накладные (далее – ТТН).  

Всего стоимость услуг, оказанных, по утверждению Общества, ООО  «Пальмира», составила 1660000 руб. 00 коп. (без НДС – 1406779 руб. 47 коп.).  

Указанную сумму Общество также включило в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Как следует из спариваемого решения Инспекции, исходя из анализа  собранной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации и  сведений, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Пальмира» не могло оказать и  не оказывало услуги, перечисленные в указанных счетах-фактурах, в отношении  которых ООО «ПродСнаб» НДС был заявлен к вычетам.  

По этим же основаниям, оспаривая реальность сделок заявителя с ООО  «Пальмира», Инспекция также посчитала, что налогоплательщик неправомерно  отразил расходы по ООО «Пальмира» в составе расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначислила налогоплательщику  281356 руб. 00 коп. налога на прибыль.  

В отношении документов, представленных заявителем в подтверждение  вычетов и расходов по ООО «Пальмира», Инспекцией установлены следующие  обстоятельства и факты, указывающие на недостоверность содержащихся в них  сведений:  

1. ООО «Пальмира» зарегистрировано в качестве юридического лица  22.12.2014, состояло на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве по  адресу: 123060, 

<

...>. Данный адрес является  адресом массовой регистрации. Согласно акту обследования от 27.10.2017, по  данному адресу помещение (подвал жилого дома) было закрыто, законный  представитель Общества на момент проверки отсутствовал, признаков  хозяйственной и коммерческой деятельности организации не установлено.  13.11.2017 ООО «Пальмира» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая  организация по решению регистрирующего органа (непредставление отчетности,  неосуществление операций по банковским счетам в течение последних 12  месяцев).  

2. Учредителями ООО «Пальмира» являлись: с 22.12.2014 по 25.07.2016 –  ФИО48 (доля 100%), с 26.07.2016 – ФИО48 (доля 94%) и ФИО49 (доля 6 %).  Директорами ООО «Пальмира» являлись: с 22.12.2014 по 30.06.2016 – ФИО48, с 30.06.2016 – ФИО49 Согласно данным федеральных  информационных ресурсов, ФИО49 отвечает критерию  риска «массовый руководитель» (руководитель 8 организаций).  

3. ООО «Пальмира» по требованию Инспекции не представило документы,  подтверждающие его взаимоотношения с ООО «ПродСнаб» в рамках  заключенного договора.  

4. В адрес МИФНС № 13 по Московской области было направлено поручение  о допросе свидетеля ФИО48 ФИО48 на допрос не явился.  

5. Среднесписочная численность работников ООО «Пальмира» в 2015 году  составляла 1 чел. Сведения о полученных доходах, выплаченных ООО «Пальмира»  как налоговым агентом физическим лицам, отсутствуют. На ФИО48  

сведения о доходах в 2015, 2016 г.г. представлялись иным лицом – ООО  «Центурион-Логистик». Анализ данных расчетных счетов ООО «Пальмира»  показывает отсутствие эксплуатационных расходов (оплаты за электроэнергию,  воду и водоотведение, связь, арендные платежей за помещение), а также расходов  по оплате аренды транспортных средств и (или) полученных транспортных услуг.  Каких-либо документальных доказательств, что указанные в представленных ООО  «ПродСнаб» оформленных от имени ООО «Пальмира» ТТН транспортные  средства принадлежали ООО «Пальмира» либо арендовались им, привлекались для  использования по каким-либо договорам, не представлено. Следовательно, ООО  «Пальмира» не располагало возможностью для фактического осуществления  перевозок в заявленных объемах, ввиду отсутствия персонала, собственных и  арендованных транспортных средств.  

5. ООО «Пальмира» применяло общую систему налогообложения, при этом  последняя упрощенная бухгалтерская отчетность (нулевая) была представлена за  2015, последняя налоговая отчетность – за 1 квартал 2016 года. Ранее  представленная бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась по ТКС  через оператора электронного документооборота, уполномоченным лицом  являлись: ООО «Бизнес Аудит Финанс» в лице ФИО50,  ФИО51, ФИО46 (одновременно  является учредителем и генеральным директором ООО «Лидер-Авто»), и ООО  «Априори-Аудит» в лице ФИО24. При этом  налоговым органом установлено, что ФИО24 также представляла  налоговые декларации от имени ООО «ТрейдАвтоПром», ООО «Премьер Авто»  (ООО «Автопром»), ООО «Лидер-Авто», и ООО «Ист-Холдинг», а директором  ООО «Априори-Аудит» являлась ФИО20, которая одновременно являлась  учредителем ООО «Автопром».  

6. Договор № 01/05/15 от 25.05.2015, заключенный ООО «ПродСнаб» с ООО  «Пальмира», по содержанию, условиям договора, стилю оформления аналогичен  договорам, заключенным ООО «ПродСнаб» в разные периоды времени с другими  спорными контрагентами-перевозчиками (ООО «ТрейдАвтоПром», ООО  «Логистик Сервис», ООО «Премьер Авто» (ООО «Автопром»), ООО «Лидер- Авто», ООО «Ист-Холдинг», ООО «Автопремьер», ООО «Ирида», ООО «Транзит- М»); помимо этого, общей характерной чертой указанных договоров является  отсутствие указания в договорах на место их заключения.  

Согласно условиям п.2.3 указанного договора срок подачи транспорта  Перевозчика в пункт погрузки определяется по согласованию сторон и на основе  заявок Заказчика в письменной форме, являющихся приложением к договору. По  требованию Инспекции о представлении документов № 09-26/23 от 28.06.2017  заявки, на основании которых осуществлялась подача транспорта в пункт погрузки,  ООО «ПродСнаб» не представлены; в письме от 27.08.2018 Обществом  представлены пояснения, что заказы (заявки) на отгрузку товара в адрес ООО  «ПродСнаб» из АО «Надежда» за период с 2014 по 2016 годы производились в  

устной форме посредством телефонной связи. При этом ООО «Пальмира» по  требованию Инспекции не представлено никаких документов, подтверждающих  взаимоотношения с ООО «ПродСнаб».  

7. Обстоятельства, аналогичные указанным ранее в п.8.1 – 8.7 по эпизоду с  ООО «ТрейдАвтоПром», выявленные на основании полученных от АО «Надежда»  документов, допроса должностных лиц АО «Надежда» и перевозчиков. В  частности, перечень расхождений данных о Ф.И.О. водителей, марках и  государственных регистрационных знаках автомобилей и полуприцепов,  указанных в представленных ООО «ПродСнаб» ТТН, с данными, отраженными в  представленных АО «Надежда» товарно-сопроводительных документах, приведен  в таблице 11 на с.42-44 решения (т.4, л.д.42-44).  

8. Дополнительно к этому, Инспекцией установлено, что в представленных  ООО «ПродСнаб» ТТН в отношении некоторых транспортных средств указаны не  соответствующие действительности сведения, в частности:  

в ТТН № 208 от 18.06.2015, № 247 от 18.06.2015, № 301 от 11.07.2015, № 337  от 27.07.2015 указан грузовой автомобиль ГАЗ с регистрационным номером  

<

***> тогда как под данным номером зарегистрирован легковой автомобиль  MAZDA;  

в ТТН № 214 от 04.06.2015, № 230 от 11.06.2015, № 241 от 16.06.2015, № 250  от 18.06.2015, № 257 от 21.06.2015, № 269 от 26.06.2015, № 277 от 30.06.2015, №  281 от 02.07.2015, № 285 от 03.07.2015, № 288 от 04.07.2015, № 298 от 10.07.2015,   № 304 от 12.07.2015, № 319 от 21.07.2015, № 326 от 23.07.2015, № 341 от  29.07.2015, № 347 от 31.07.2015 указан прицеп с регистрационным знаком АР  954631, тогда как данный прицеп, согласно данным федерального  информационного ресурса, является прицепом грузовым самосвальным марки  852901, не предназначенным для перевозки товара (полутуш свиных) согласно  установленным условиям их перевозки.  

При оценке правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого  решения по эпизоду с ООО «ИСТ-Холдинг» судом установлено следующее.  

Общество по сделкам с ООО «ИСТ-Холдинг» заявило налоговые вычеты по  НДС в размере 219661 руб. 00 коп. за 3 квартал 2015 года. В подтверждение  Обществом был представлен договор № 02/07/15 от 30.07.2015, заключенный  между ООО «ПродСнаб» и ООО «ИСТ-Холдинг», согласно которому ООО «ИСТ- Холдинг» (Перевозчик) обязуется принять и доставить вверенный ему груз  Заказчиком – ООО «ПродСнаб». Дополнительно Общество в подтверждение  перевозок представило счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные  (далее – ТТН).  

Всего стоимость услуг, оказанных, по утверждению Общества, ООО «ИСТ- Холдинг», составила 1440000 руб. 00 коп. (без НДС – 1220338 руб. 80 коп.).  Указанную сумму Общество также включило в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Как следует из спариваемого решения Инспекции, исходя из анализа  собранной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации и  сведений, Инспекция пришла к выводу, что ООО «ИСТ-Холдинг» не могло оказать  и не оказывало услуги, перечисленные в указанных счетах-фактурах, в отношении  которых ООО «ПродСнаб» НДС был заявлен к вычетам.  

По этим же основаниям, оспаривая реальность сделок заявителя с ООО «ИСТ- Холдинг», Инспекция также посчитала, что налогоплательщик неправомерно  отразил расходы по ООО «ИСТ-Холдинг» в составе расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначислил налогоплательщику  244068 руб. 00 коп. налога на прибыль.  

В отношении документов, представленных заявителем в подтверждение  вычетов и расходов по ООО «ИСТ-Холдинг», Инспекцией установлены  следующие обстоятельства и факты, указывающие на недостоверность  содержащихся в них сведений:  

1. ООО «ИСТ-Холдинг» с 10.04.20102 по 04.09.2015 было зарегистрировано в  ИФНС РФ № 13 по г. Москве по адресу: 127422, 

<

...>. Общество неоднократно «мигрировало»: с 04.09.2015 по 29.08.2016 –  состояло на налоговом учете в ИФНС № 34 по г. Москве по адресу: 123423, 

<

...>, ком.4, с 29.08.2016 – в  ИФНС № 29 по г. Москве по адресу: 119415, 

<

...>,  помещение X, к.1. Согласно акту обследования, по данному адресу  исполнительные органы (органы управления) юридических лиц не находятся.  07.03.2018 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем  исключении ООО «ИСТ-Холдинг» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического  лица (непредставление отчетности, неосуществление операций по банковским  счетам в течение последних 12 месяцев); 25.06.2018 ООО «ИСТ-Холдинг» из  ЕГРЮЛ исключено по данному основанию.  

2. Учредителями ООО «ИСТ-Холдинг» являлись: с 10.04.2012 по 14.07.2015 –  ФИО52 (доля 100%), с 15.07.2015 по 21.06.2016 –  ФИО52 (доля 15%) и ФИО53  (доля 85%); с 22.06.2016 – ФИО52 (доля 100 %).  Директором ООО «ИСТ-Холдинг» с 10.04.2012 является ФИО53 Согласно  данным федеральных информационных ресурсов, ФИО53 отвечает  критерию риска «массовый руководитель» (7 организаций) и «массовый  учредитель» (6 организаций); ФИО52 – «массовый учредитель» (10  организаций).  

3. ООО «ИСТ-Холдинг» по требованию Инспекции не представило  документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «ПродСнаб» в рамках  заключенного договора.  

4. В адрес МИФНС № 2 по Рязанской области было направлено поручение о  допросе свидетеля ФИО53 ФИО53 на допрос не явился.  

5. Среднесписочная численность работников ООО «ИСТ-Холдинг» за 2014  год составляла 0 чел., за 2015 – 2 человека, за 2016 год сведения не представлены.  Сведения о полученных доходах, выплаченных ООО «ИСТ-Холдинг» в 2015 году,  представлены на 5 человек, однако среди них отсутствуют сведения о доходах,  выплаченных Ясеновскому К.В., Богданову М.Е., Шевлякову А.Д., Ушакову В.И.,  Литвиненко В.В., указанных в качестве водителей ООО «ИСТ-Холдинг».  

Анализ данных расчетных счетов ООО «ИСТ-Холдинг» показывает  отсутствие эксплуатационных расходов (оплаты за электроэнергию, воду и  водоотведение, связь, арендные платежи за помещение), а также расходов по  оплате аренды транспортных средств и (или) полученных транспортных услуг.  Каких-либо документальных доказательств, что указанные в представленных ООО  «ПродСнаб» оформленных от имени ООО «ИСТ-Холдинг» ТТН транспортные  средства принадлежали ООО «ИСТ-Холдинг» либо арендовались им, привлекались  для использования по каким-либо договорам, не представлено. Следовательно,  ООО «ИСТ-Холдинг» не располагало возможностью для фактического  осуществления перевозок в заявленных объемах, ввиду отсутствия персонала,  собственных и арендованных транспортных средств.  

6. ООО «ИСТ-Холдинг» применяло общую систему налогообложения, при  этом бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась по ТКС через оператора  электронного документооборота, уполномоченным лицом являлись: ООО  «Априори-Аудит» в лице ФИО24 и ФИО45, ООО «Эксперт Консультатн» в лице ФИО44, и через ФИО53  

При этом налоговым органом установлено, что ФИО24 также  представляла налоговые декларации от имени ООО «ТрейдАвтоПром», ООО  «Премьер Авто» (ООО «Автопром»), ООО «Лидер-Авто», ООО «Пальмира», а  директором ООО «Априори-Аудит» являлась ФИО20, которая  одновременно являлась учредителем ООО «Автопром».  

7. Договор № 02/07/15 от 30.07.2015, заключенный ООО «ПродСнаб» с ООО  «ИСТ-Холдинг», по содержанию, условиям договора, стилю оформления  аналогичен договорам, заключенным ООО «ПродСнаб» в разные периоды времени  с другими спорными контрагентами-перевозчиками (ООО «ТрейдАвтоПром»,  ООО «Логистик Сервис», ООО «Премьер Авто» (ООО «Автопром»), ООО «Лидер- Авто», ООО «Ист-Холдинг», ООО «Автопремьер», ООО «Ирида», ООО «Транзит- М»); помимо этого, общей характерной чертой указанных договоров является  отсутствие указания в договорах на место их заключения.  

Согласно условиям п.2.3 указанного договора срок подачи транспорта  Перевозчика в пункт погрузки определяется по согласованию сторон и на основе  заявок Заказчика в письменной форме, являющихся приложением к договору. По  требованию Инспекции о представлении документов № 09-26/23 от 28.06.2017  заявки, на основании которых осуществлялась подача транспорта в пункт погрузки,  ООО «ПродСнаб» не представлены; в письме от 27.08.2018 Обществом  

представлены пояснения, что заказы (заявки) на отгрузку товара в адрес ООО  «ПродСнаб» из АО «Надежда» за период с 2014 по 2016 годы производились в  устной форме посредством телефонной связи. При этом ООО «ИСТ-Холдинг» по  требованию Инспекции не представлено никаких документов, подтверждающих  взаимоотношения с ООО «ПродСнаб».  

8. Обстоятельства, аналогичные указанным ранее в п.8.1 – 8.7 по эпизоду с  ООО «ТрейдАвтоПром», выявленные на основании полученных от АО «Надежда»  документов, допроса должностных лиц АО «Надежда» и перевозчиков. В  частности, перечень расхождений данных о Ф.И.О. водителей, марках и  государственных регистрационных знаках автомобилей и полуприцепов,  указанных в представленных ООО «ПродСнаб» ТТН, с данными, отраженными в  представленных АО «Надежда» товарно-сопроводительных документах, приведен  в таблице 13 на с.50-51 решения (т.4, л.д.50-51).  

При оценке правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого  решения по эпизоду с ООО «Автопремьер» судом установлено следующее.  

Общество по сделкам с ООО «Автопремьер» заявило налоговые вычеты по  НДС в размере 167797 руб. 00 коп. за 1 квартал 2016 года. В подтверждение  Обществом был представлен договор № 02/01/16 от 27.01.2016, заключенный  между ООО «ПродСнаб» и ООО «Автопремьер», согласно которому ООО  «Автопремьер» (Перевозчик) обязуется принять и доставить вверенный ему груз  Заказчиком – ООО «ПродСнаб». Дополнительно Общество в подтверждение  перевозок представило счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные  (далее – ТТН).  

Всего стоимость услуг, оказанных, по утверждению Общества, ООО  «Автопремьер», составила 1100000 руб. 00 коп. (без НДС – 932203 руб. 26 коп.).  Указанную сумму Общество также включило в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Как следует из спариваемого решения Инспекции, исходя из анализа  собранной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации и  сведений, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Автопремьер» не могло оказать  и не оказывало услуги, перечисленные в указанных счетах-фактурах, в отношении  которых ООО «ПродСнаб» НДС был заявлен к вычетам.  

По этим же основаниям, оспаривая реальность сделок заявителя с ООО  «Автопремьер», Инспекция также посчитала, что налогоплательщик неправомерно  отразил расходы по ООО «Автопремьер» в составе расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначислила 186441 руб. 00 коп.  налога на прибыль.  

В отношении документов, представленных заявителем в подтверждение  вычетов и расходов по ООО «Автопремьер», Инспекцией установлены следующие  обстоятельства и факты, указывающие на недостоверность содержащихся в них  сведений:  

1. ООО «Автопремьер» зарегистрировано в качестве юридического лица  16.06.2014. Общество с 16.06.2014 по 03.08.2015 состояло на налоговом учете в  МИФНС № 2 по Рязанской области по адресу: 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского,  д.14А, лит. А, пом. Н 3. Общество неоднократно «мигрировало»: с 03.08.2015 по  30.09.2015 – состояло на налоговом учете в ИФНС № 23 по г. Москве по адресу:  109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 2Б, стр.1, оф.18, с 30.09.2015 по 22.08.2016 – в  ИФНС № 34 по г. Москве по адресу: 123423, г. Москва, ул. Народного ополчения,  д.12, корп.5 помещение 4, ком.1, с 22.08.2016 – в ИФНС № 18 по г. Москве по  адресу: 107143, г. Москва, ул. Вербная, д.8, стр.5, оф.50.  

25.05.2015 ООО «Автопремьер» переименовано в ООО «Торгстандарт». 

Согласно акту обследования от 21.11.2016, по последнему адресу ООО  «Автопремьер» (ООО «Торгстандарт»), ООО «Аурум», являясь собственником  помещения, договоров аренды с ООО «Торгстандарт» не заключало, помещения по  адресу 107143, 

<

...> в аренду не  предоставляются.  

2. Учредителями ООО «Автопремьер» являлись: с 16.06.2014 по 25.10.2015 –  ФИО53 (доля 100%), с 26.10.2015 по 20.10.2016 – ФИО53 (доля 100%); с 21.10.2016 по 27.11.2016 - ФИО53 (доля 99%) и иностранное юридическое лицо – Альфа Инвест Холдингз  Лимитед (Белиз, доля 1%); с 28.11.2016 - иностранное юридическое лицо – Альфа  Инвест Холдингз Лимитед (Белиз, доля 100%). Руководителями Общества  являлись: с 16.06.2014 по 25.5.2016 – ФИО53, с 26.05.2016 по  27.11.2016 – ФИО58, с 28.11.2016 – ФИО59.  Согласно данным федеральных информационных ресурсов, ФИО53 отвечает  критерию риска «массовый руководитель» (7 организаций) и «массовый  учредитель» (6 организаций). При этом ФИО53 также являлся учредителем и  директором ООО «ИСТ-Холдинг».  

3. ООО «Торгстандарт» по требованию Инспекции не представило  документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «ПродСнаб» в рамках  заключенного договора.  

4. В адрес МИФНС № 2 по Рязанской области было направлено поручение о  допросе свидетеля ФИО53 ФИО53 на допрос не явился.  

5. Среднесписочная численность работников ООО «Автопремьер» за 2014 год  составляла 40 чел., ООО «Торгстандарт» за 2015 год – 180 чел., за 2016 год – 17  чел. Сведения о полученных доходах, выплаченных ООО «Автопремьер» в 2014  году, представлены на 237 чел., ООО «Торгстандарт» за 2015 год – на 534 чел., за  2016 год – на 167чел., однако среди получателей дохода в 2016 году отсутствуют  сведения о доходах, выплаченных ФИО60, ФИО18, ФИО12,  ФИО61, ФИО62, указанных в качестве водителей ООО  «Автопремьер» (ООО «Торгстандарт»), а также о доходах, выплаченных  директорам – ФИО58 и ФИО59.  

Анализ данных расчетных счетов ООО «Автопремьер» (ООО «Торгстандарт»)  показывает отсутствие эксплуатационных расходов (оплаты за электроэнергию,  воду и водоотведение, связь, арендные платежи за помещение), по выплате  заработной платы работникам, а также расходов по оплате аренды транспортных  средств и (или) полученных транспортных услуг. Каких-либо документальных  доказательств, что указанные в представленных ООО «ПродСнаб» оформленных  от имени ООО «Торгстандарт» ТТН транспортные средства принадлежали ООО  «Торгстандарт» либо арендовались им, привлекались для использования по каким- либо договорам, не представлено. Следовательно, ООО «Автопремьер» (ООО  «Торгстандарт») не располагало возможностью для фактического осуществления  перевозок в заявленных объемах, ввиду отсутствия персонала, собственных и  арендованных транспортных средств.  

6. ООО «Автопремьер» (ООО «Торгстандарт») применяло общую систему  налогообложения, при этом бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась  по ТКС через оператора электронного документооборота, уполномоченным лицом  являлись: ООО «Эксперт Консультант» в лице ФИО44, и  через ФИО58 (однако с 28.11.2016 директором Общества являлся ФИО59). При этом налоговым органом установлено, что ФИО44 также  представляла налоговые декларации от имени ООО «Премьер Авто» (ООО  «Автопром»), ООО «Лидер-Авто», ООО «ИСТ-Холдинг».  

7. Договор № 02/01/16 от 27.01.2016, заключенный ООО «ПродСнаб» с ООО  «Автопремьер», по содержанию, условиям договора, стилю оформления  аналогичен договорам, заключенным ООО «ПродСнаб» в разные периоды времени  с другими спорными контрагентами-перевозчиками (ООО «ТрейдАвтоПром»,  ООО «Логистик Сервис», ООО «Премьер Авто» (ООО «Автопром»), ООО «Лидер- Авто», ООО «Ист-Холдинг», ООО «Ирида», ООО «Транзит-М»); помимо этого,  общей характерной чертой указанных договоров является отсутствие указания в  договорах на место их заключения.  

Согласно условиям п.2.3 указанного договора срок подачи транспорта  Перевозчика в пункт погрузки определяется по согласованию сторон и на основе  заявок Заказчика в письменной форме, являющихся приложением к договору. По  требованию Инспекции о представлении документов № 09-26/23 от 28.06.2017  заявки, на основании которых осуществлялась подача транспорта в пункт погрузки,  ООО «ПродСнаб» не представлены; в письме от 27.08.2018 Обществом  представлены пояснения, что заказы (заявки) на отгрузку товара в адрес ООО  «ПродСнаб» из АО «Надежда» за период с 2014 по 2016 годы производились в  устной форме посредством телефонной связи. При этом ООО «Автопремьер»  (ООО «Торгстандарт») по требованию Инспекции не представлено никаких  документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ПродСнаб».  

8. Обстоятельства, аналогичные указанным ранее в п.8.1 – 8.7 по эпизоду с  ООО «ТрейдАвтоПром», выявленные на основании полученных от АО «Надежда»  документов, допроса должностных лиц АО «Надежда» и перевозчиков. В  

частности, перечень расхождений данных о Ф.И.О. водителей, марках и  государственных регистрационных знаках автомобилей и полуприцепов,  указанных в представленных ООО «ПродСнаб» ТТН, с данными, отраженными в  представленных АО «Надежда» товарно-сопроводительных документах, приведен  в таблице 15 на с.57-58 решения (т.4, л.д.57-58).  

9. Дополнительно к этому, Инспекцией установлено, что в представленных  ООО «ПродСнаб» ТТН в отношении некоторых транспортных средств указаны не  соответствующие действительности сведения, в частности:  

в ТТН № 69 от 04.022016, № 95 от 14.02.2016, № 113 от 21.02.2016 указан  грузовой автомобиль РЕНО с регистрационным номером 

<

***> тогда как под  данным номером зарегистрирован легковой автомобиль TOYOTA CAMRY;  

в ТТН № 101 от 18.02.2016, № 112 от 21.02.2016 указан прицеп с  регистрационным знаком АР 330631, тогда как данный прицеп, согласно данным  федерального информационного ресурса, является прицепом грузовым  самосвальным марки ГКБ 8551, не предназначенным для перевозки товара  (полутуш свиных) согласно установленным условиям их перевозки.  

При оценке правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого  решения по эпизоду с ООО «Ирида» судом установлено следующее.  

Общество по сделкам с ООО «Ирида» заявило налоговые вычеты по НДС в  размере 68644 руб. 00 коп. за 3 квартал 2016 года. В подтверждение Обществом  был представлен договор № 03/05/16 от 30.05.2016, заключенный между ООО  «ПродСнаб» и ООО «Ирида», согласно которому ООО «Ирида» (Перевозчик)  обязуется принять и доставить вверенный ему груз Заказчиком – ООО  «ПродСнаб». Дополнительно Общество в подтверждение перевозок представило  счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).  

Всего стоимость услуг, оказанных, по утверждению Общества, ООО  «Ирида», составила 450000 руб. 00 коп. (без НДС – 381355 руб. 90 коп.).  Указанную сумму Общество также включило в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Как следует из спариваемого решения Инспекции, исходя из анализа  собранной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации и  сведений, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Ирида» не могло оказать и не  оказывало услуги, перечисленные в указанных счетах-фактурах, в отношении  которых ООО «ПродСнаб» НДС был заявлен к вычетам.  

По этим же основаниям, оспаривая реальность сделок заявителя с ООО  «Ирида», Инспекция также посчитала, что налогоплательщик неправомерно  отразил расходы по ООО «Ирида» в составе расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначислила 76271 руб. 00 коп.  налога на прибыль.  

В отношении документов, представленных заявителем в подтверждение  вычетов и расходов по ООО «Ирида», Инспекцией установлены следующие  

обстоятельства и факты, указывающие на недостоверность содержащихся в них  сведений:  

1. ООО «Ирида» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2015 в  ИФНС РФ № 28 по г. Москве по адресу: 117312, 

<

...>. Согласно акту обследования от 31.01.2018, по данному  адресу ООО «Ирида» не располагается, органы управления отсутствуют.  

2. Учредителями ООО «Ирида» являлись: с 10.09.2015 по 27.12.2016 –  ФИО63 (доля 100%), с 28.12.2016 по 21.02.2017 – ФИО63 (доля 99%) и ФИО64 (1%), с 22.02.2017 –  ФИО64 (доля 100%). Генеральный директор – с 10.0.2015 по  21.02.2017 – ФИО63. Вместе с тем, сведения о доходах за 2015  г. на ФИО63 не представлялись, а за 2016 на нее представлены налоговым  агентом ООО «Рифторг».  

3. ООО «Ирида» по требованию Инспекции не представило документы,  подтверждающие его взаимоотношения с ООО «ПродСнаб» в рамках  заключенного договора.  

4. В адрес МИФНС № 10 по Владимирской области было направлено  поручение о допросе свидетеля ФИО63 и.Ю. ФИО63 на допрос не  явилась. Должностным лицам ООО «Ирида» направлены повестки о вызове для  дачи пояснений, предствители Общества в Инспекцию не явились, пояснений не  представили.  

5. Среднесписочная численность работников ООО «Ирида» за 2014 год  составляла 0 чел., за 2015 и 2106 год – не представлялась. Анализ данных  расчетных счетов ООО «Ирида» показывает отсутствие эксплуатационных  расходов (оплаты за электроэнергию, воду и водоотведение, связь, арендные  платежи за помещение), по выплате заработной платы работникам, а также  расходов по оплате аренды транспортных средств и (или) полученных  транспортных услуг. Операции по банковским счетам ООО «Ирида»  приостановлены. Каких-либо документальных доказательств, что указанные в  представленных ООО «ПродСнаб» оформленных от имени ООО «Ирида» ТТН  транспортные средства принадлежали ООО «Ирида» либо арендовались им,  привлекались для использования по каким-либо договорам, не представлено.  Следовательно, ООО «Ирида» не располагало возможностью для фактического  осуществления перевозок в заявленных объемах, ввиду отсутствия персонала,  собственных и арендованных транспортных средств.  

6. ООО «Ирида» бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась по  ТКС через оператора электронного документооборота, уполномоченным лицом  являлись: ООО «Бизнес Аудит Финанс» в лице ФИО51 и  ФИО46. При этом налоговым органом установлено, что  ФИО51 также представляла налоговые декларации от имени ООО  «Пальмира» и ООО «Транзит-М», а ФИО46 – ООО «Пальмира», являясь  одновременно учредителем и директором ООО «Лидер-Авто».  

7. Договор № 03/05/16 от 30.05.2016, заключенный ООО «ПродСнаб» с ООО  «Ирида», по содержанию, условиям договора, стилю оформления аналогичен  договорам, заключенным ООО «ПродСнаб» в разные периоды времени с другими  спорными контрагентами-перевозчиками (ООО «ТрейдАвтоПром», ООО  «Логистик Сервис», ООО «Премьер Авто» (ООО «Автопром»), ООО «Лидер- Авто», ООО «Пальмира», ООО «Ист-Холдинг», ООО «Автопремьер», ООО  «Транзит-М»); помимо этого, общей характерной чертой указанных договоров  является отсутствие указания в договорах на место их заключения.  

Согласно условиям п.2.3 указанного договора срок подачи транспорта  Перевозчика в пункт погрузки определяется по согласованию сторон и на основе  заявок Заказчика в письменной форме, являющихся приложением к договору. По  требованию Инспекции о представлении документов № 09-26/23 от 28.06.2017  заявки, на основании которых осуществлялась подача транспорта в пункт погрузки,  ООО «ПродСнаб» не представлены; в письме от 27.08.2018 Обществом  представлены пояснения, что заказы (заявки) на отгрузку товара в адрес ООО  «ПродСнаб» из АО «Надежда» за период с 2014 по 2016 годы производились в  устной форме посредством телефонной связи. При этом ООО «Ирида» по  требованию Инспекции не представлено никаких документов, подтверждающих  взаимоотношения с ООО «ПродСнаб».  

Кроме того, в договоре № 03/05/16 от 30.05.2016 между ООО «ПродСнаб» и  ООО «Ирида» в качестве реквизита Перевозчика указан расчетный счет №  

<

***>; вместе с тем, данный счет не мог быть указан в договоре  от 30.05.2016, поскольку он был открыт ООО «Ирида» в ПАО «Сбербанк»  01.06.2016. Данное обстоятельство указывает на признаки фиктивного  документооборота.  

Помимо этого, срок действия договора – с 28.06.2016, а акты выполненных  работ ООО «Ирида», представленные ООО «ПродСнаб», датированы 01.06.2016.  

8. Обстоятельства, аналогичные указанным ранее в п.8.1 – 8.7 по эпизоду с  ООО «ТрейдАвтоПром», выявленные на основании полученных от АО «Надежда»  документов, допроса должностных лиц АО «Надежда» и перевозчиков. В  частности, перечень расхождений данных о Ф.И.О. водителей, марках и  государственных регистрационных знаках автомобилей и полуприцепов,  указанных в представленных ООО «ПродСнаб» ТТН, с данными, отраженными в  представленных АО «Надежда» товарно-сопроводительных документах, приведен  в таблице 17 на с.64 решения (т.4, л.д.64).  

9. Дополнительно к этому, Инспекцией установлено, что в представленных  ООО «ПродСнаб» ТТН в отношении некоторых транспортных средств указаны не  соответствующие действительности сведения, в частности:  

в ТТН № 324 от 01.06.2016, № 328 от 03.06.2016, № 332 от 05.06.2016, № 367  от 08.06.2016, № 353 от 15.06.2016, № 363 от 19.06.2016, № 368 от 22.06.2016, №  378 от 26.06.2016, № 385 от 29.06.2016 указан грузовой автомобиль ДАФ с  

регистрационным номером Р143КМ 31, тогда как под данным номером  зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 210740.  

При оценке правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого  решения по эпизоду с ООО «Транзит-М» судом установлено следующее.  

Общество по сделкам с ООО «Транзит-М» заявило налоговые вычеты по  НДС в размере 192203 руб. 00 коп. за 3 квартал 2016 года. В подтверждение  Обществом был представлен договор № 02-08/16 от 05.08.2016, заключенный  между ООО «ПродСнаб» и ООО «Транзит-М», согласно которому ООО «Транзит- М» (Перевозчик) обязуется принять и доставить вверенный ему груз Заказчиком –  ООО «ПродСнаб». Дополнительно Общество в подтверждение перевозок  представило счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).  

Всего стоимость услуг, оказанных, по утверждению Общества, ООО  «Транзит-М», составила 1260000 руб. 00 коп. (без НДС – 1067796 руб. 52 коп.).  Указанную сумму Общество также включило в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Как следует из спариваемого решения Инспекции, исходя из анализа  собранной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации и  сведений, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Транзит-М» не могло оказать и  не оказывало услуги, перечисленные в указанных счетах-фактурах, в отношении  которых ООО «ПродСнаб» НДС был заявлен к вычетам.  

По этим же основаниям, оспаривая реальность сделок заявителя с ООО  «Транзит-М», Инспекция также посчитала, что налогоплательщик неправомерно  отразил расходы по ООО «Транзит-М» в составе расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначислила 213559 руб. 00 коп.  налога на прибыль.  

В отношении документов, представленных заявителем в подтверждение  вычетов и расходов по ООО «Транзит-М», Инспекцией установлены следующие  обстоятельства и факты, указывающие на недостоверность содержащихся в них  сведений:  

1. ООО «Транзит-М» зарегистрировано в качестве юридического лица  05.08.2015 по адресу: 117042, 

<

...>.  Согласно акту обследования, по данному адресу располагается 9-этажный жилой  дом с нежилым помещением на 1 этаже; на момент проверки установить какого- либо представителя ООО «Транзит-М» не удалось, складские помещения  отсутствуют.  

2. Учредителем ООО «Транзит-М» является ФИО65 (доля 100%).  

Руководителями Общества являлись: с 05.08.2015 по 28.10.2015 – ФИО66, с 29.10.2015 по 116.03.2016 – ФИО67, с  17.03.2016 – ФИО68 (гражданка Республики Беларусь).  Согласно данным федеральных информационных ресурсов, ФИО65  

отвечает критерию риска «массовый учредитель» (8 организаций) и «массовый  руководитель» (4 организации).  

3. ООО «Транзит-М» по требованию Инспекции не представило документы,  подтверждающие его взаимоотношения с ООО «ПродСнаб» в рамках  заключенного договора.  

4. В адрес МИФНС № 11 по Московской области было направлено поручение  о допросе свидетеля ФИО65, в ИФНС РФ № 21 по г. Москве – о допросе  ФИО68 Указанные лица на допрос не явились.  

5. Среднесписочная численность работников ООО «Транзит-М» за 2015 год  составляла 1 чел., за 2106 год – 2 чел.  

Анализ данных расчетных счетов ООО «Транзит-М» показывает отсутствие  эксплуатационных расходов (оплаты за электроэнергию, воду и водоотведение,  связь, арендные платежи за помещение), по выплате заработной платы работникам,  а также расходов по оплате аренды транспортных средств и (или) полученных  транспортных услуг. Каких-либо документальных доказательств, что указанные в  представленных ООО «ПродСнаб» оформленных от имени ООО «Транзит-М» ТТН  транспортные средства принадлежали ООО «Транзит-М» либо арендовались им,  привлекались для использования по каким-либо договорам, не представлено.  Следовательно, ООО «Транзит-М» не располагало возможностью для  фактического осуществления перевозок в заявленных объемах, ввиду отсутствия  персонала, собственных и арендованных транспортных средств.  

6. ООО «Транзит-М» бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась  по ТКС через оператора электронного документооборота, уполномоченным лицом  являлись: ООО «Бизнес Аудит Финанс» в лице ФИО51.  При этом налоговым органом установлено, что ФИО51 также представляла  налоговые декларации от имени ООО «Пальмира» и ООО «Ирида».  

7. Договор № 02-08/16 от 05.08.2016, заключенный ООО «ПродСнаб» с ООО  «Транзит-М», по содержанию, условиям договора, стилю оформления аналогичен  договорам, заключенным ООО «ПродСнаб» в разные периоды времени с другими  спорными контрагентами-перевозчиками (ООО «ТрейдАвтоПром», ООО  «Логистик Сервис», ООО «Премьер Авто» (ООО «Автопром»), ООО «Лидер- Авто», ООО «Пальмира», ООО «Ист-Холдинг», ООО «Автопремьер», ООО  «Ирида»); помимо этого, общей характерной чертой указанных договоров является  отсутствие указания в договорах на место их заключения.  

Согласно условиям п.2.3 указанного договора срок подачи транспорта  Перевозчика в пункт погрузки определяется по согласованию сторон и на основе  заявок Заказчика в письменной форме, являющихся приложением к договору. По  требованию Инспекции о представлении документов № 09-26/23 от 28.06.2017  заявки, на основании которых осуществлялась подача транспорта в пункт погрузки,  ООО «ПродСнаб» не представлены; в письме от 27.08.2018 Обществом  представлены пояснения, что заказы (заявки) на отгрузку товара в адрес ООО  «ПродСнаб» из АО «Надежда» за период с 2014 по 2016 годы производились в  

устной форме посредством телефонной связи. При этом ООО «Транзит-М» по  требованию Инспекции не представлено никаких документов, подтверждающих  взаимоотношения с ООО «ПродСнаб».  

Помимо этого, в договоре указан срок действия договора – с 30.06.2016,  тогда как сам договор заключен 05.08.2016, что указывает на признаки фиктивного  документооборота.  

8. Обстоятельства, аналогичные указанным ранее в п.8.1 – 8.7 по эпизоду с  ООО «ТрейдАвтоПром», выявленные на основании полученных от АО «Надежда»  документов, допроса должностных лиц АО «Надежда» и перевозчиков. В  частности, перечень расхождений данных о Ф.И.О. водителей, марках и  государственных регистрационных знаках автомобилей и полуприцепов,  указанных в представленных ООО «ПродСнаб» ТТН, с данными, отраженными в  представленных АО «Надежда» товарно-сопроводительных документах, приведен  в таблице 19 на с.69-70 решения (т.4, л.д.69-70).  

Наряду с перечисленными отдельно по каждому спорному контрагенту- перевозчику фактическими обстоятельствами, многие из которых для данных  контрагентов являются сходными либо общими, имеется также общее для всех  перевозчиков обстоятельство, которое указывает на согласованность действий  налогоплательщика и спорных перевозчиков:  

- представленные ООО «ПродСнаб» акты оказания услуг за 2014 год от  разных перевозчиков, не являющихся, согласно утверждениям заявителя,  аффилированными либо взаимозависимыми и осуществляющими самостоятельную  хозяйственную деятельность, имеют нумерацию в хронологическом порядке  (анализ приведен в таблице на с.86 решения, т.4, л.д.84-85), что свидетельствует о  координации оформления документов и наличии признаков искусственного  документооборота;  

- о наличии координации и согласованных действий между заявителем и  спорными перевозчиками также свидетельствует то, что доверенными лицами по  представлению бухгалтерской и налоговой отчетности у спорных перевозчиков,  расположенных в разных регионах, являются одни и те же организации и  подписанты (указаны ранее, сводный анализ приведен в таблице на с.85 решения  (т.4, л.д. 85-86);  

- договоры перевозки, заключенные ООО «ПродСнаб» с разными  перевозчиками, однотипны и имеют схожий порядок нумерации, оформления и  аналогичные условия; при этом в ряде договоров имеются признаки их составления  «задним числом» (то есть договоры содержат ссылки на условия и обстоятельства,  не существовашие в момент их заключения), что является признаком,  указывающим на их фиктивность и создание искусственного документооборота;  

- большинство учредителей и должностных лиц спорных перевозчиков,  указанных в качестве лиц, подписавших договоры и первичные документы,  соответствуют критериям налогового риска «массовый руководитель», при вызове  на допросы не явились, пояснений и подтверждающих документов не представили;  

в одном случае лицо, номинально числящееся руководителем Общества,  финансово-хозяйственную деятельность и подписание первичных документов  прямо отрицало;  

- в отношении большинства Обществ установлено отсутствие имущества,  основных средств, транспортных средств и персонала; движение денежных средств  по расчетным счетам носит транзитный характер при отсутствии типичных для  реально работающих Обществ эксплуатационных расходов (оплаты коммунальных  услуг и услуг связи, арендной платы, заработной платы персонала) и  неподтверждении расходов на аренду транспортных средств или оплату сторонних  транспортных услуг;  

- в представленных ООО «ПродСнаб» в подтверждение перевозок  товаросопроводительных документах имеются существенные, массовые и  систематические расхождения с запрошенными от грузоотправителя АО  «Надежда» товаросопроводительными документами на этот же товар, которые  должны полностью совпадать;  

- в значительном количестве представленных ООО «ПродСнаб» в  подтверждение перевозок товаросопроводительных документов имеются прямо  установленные и безусловно доказанные случаи заявления недостоверных  сведений об использованных в перевозках транспортных средствах, которые в  действительности не могли быть использованы для перевозки данного вида товара,  что свидетельствует о явной их фиктивности;  

- проведенной встречной проверкой контрагента заявителя – поставщика  товара АО «Надежда» установлены реальные исполнители услуг по перевозкам  товара, отличающиеся от заявленных налогоплательщиком; при этом оказание  данных услуг подтверждается непротиворечивыми и достоверными первичными  документами и показаниями свидетелей; тогда как собственники транспортных  средств, заявленных ООО «ПродСнаб» в качестве участвовавших в перевозках,  сведения ООО «ПродСнаб» не подтвердили или отрицали.  

Довод Общества о реальности поставки товара покупателям со ссылкой на  документы, подтверждающие получение товара конечными грузополучателями,  подлежит отклонению, поскольку сам факт получения ими товара не доказывает  перевозку товара именно спорными перевозчиками, оформленную документами,  имеющими признаки недостоверности. При этом со стороны АО «Надежда»  имеются непротиворечивые и достоверные документы о доставке товара по этим  же местам разгрузки (то есть конечным получателям по адресам, указанным ООО  «ПродСнаб»). Материалами дела, в том числе – показаниями должностных лиц  ООО «ПродСнаб», также подтверждается организация Поставщиком – АО  «Надежда» - отгрузок товара непосредственно в адреса конечных получателей,  перепродажа товара ООО «ПродСнаб» третьим лицам без его промежуточной  перегрузки и выгрузки.  

Перечисленные выше фактические обстоятельства, если рассматривать их  каждое в отдельности, трактуются заявителем как не являющиеся безусловными  

доказательствами совершения налогоплательщиком согласованных действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом  заявитель также ссылается, что в ряде случаев спорные контрагенты-перевозчики  представляли налоговую отчетность, имели движение по расчетным счетам, то есть  формально имели признаки действующих юридических лиц, а расчеты с ними  производились в безналичном порядке при отсутствии доказательств  обналичивания либо возврата налогоплательщику уплаченных денежных средств.  

Действительно, факты обналичивания или возврата налогоплательщику  уплаченных денежных средств в ходе проверки налоговым органом не были  доказаны, а отдельные спорные контрагенты заявителя (например, ООО «Ирида»,  ООО «Транзит-М») представляли налоговую отчетность. Вместе с тем, по другим  критериям и признакам данные юридические лица имели признаки недействующих  юридических лиц (например, по количеству среднесписочного состава работников,  транзитному характеру движения денежных средств по счетам и отсутствию по  расчетным счетам данных лиц эксплуатационных расходов и расходов по выплате  заработной платы персоналу; по отсутствию имущества, основных средств,  транспортных средств), а также по всем указанным юридическим лицам имелись  признаки указания в документах, оформленных с их участием, не соответствующих  действительности сведений, и признаки, указывающие на координацию и  согласованность действий налогоплательщика и спорных перевозчиков,  отклонение условий заключенных ими сделок от обычных, или их единообразие  при внешне формальной независимости контрагентов. Таким образом, в своей  совокупности имеющиеся в деле доказательства и установленные в ходе  рассмотрения спора судом обстоятельства указывают на неподтвержденность  обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, и на обоснованность и  доказанность доводов налогового органа.  

В результате анализа документов, представленных заявителем, суд считает,  что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что установленные признаки в  их совокупности (отсутствие у контрагентов заявителя в период поставки  материальных ресурсов, экономически необходимых для закупки и перепродажи  товара, его доставки до покупателя, отсутствие управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  собственных и арендованных транспортных средств, отсутствие как у ООО  «ПродСнаб» надлежащих подтверждающих документов (протокола согласования  ассортимента и цены, отгрузочных разнарядок, спецификаций, товарно- транспортных накладных), существенные недостатки и недостоверная  информация, отраженная в товарных накладных, имеющиеся в представленных  заявителем документах (товарных накладных и счетах-фактурах) противоречия,  другие приведенные выше обстоятельства), указывают на отсутствие реальных  операций по перевозке товара для ООО «ПродСнаб» и создание заявителем  искусственного документооборота, направленного на создание видимости  

существования реально отсутствовавших хозяйственных операций по поставке и  перевозке товара.  

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения  выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций по  перевозке для ООО «ПродСнаб» товаров и о создании между данными  Обществами искусственного документооборота в подтверждение заявленных ООО  «ПродСнаб» вычетов.  

В соответствии с п.п.3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств реальности  операций налогоплательщика, данный признак необоснованной налоговой выгоды  имеет место.  

Помимо этого, на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды в рассматриваемом деле также указывают названные в п.5 указанного  постановления обстоятельства: - невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие у  контрагента заявителя необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром,  который не поставлялся или не мог быть поставлен контрагентом в объеме,  указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и установленные судом в ходе  рассмотрения спора фактические обстоятельства в их системной взаимосвязи и  совокупности, суд приходит к выводу о направленности совместных действий  ООО «ПродСнаб» и заявленных им спорных контрагентов-перевозчиков (ООО  «ТрейдАвтоПром», ООО «Логистик Сервис», ООО «Автопром» (ранее ООО  «Премьер Авто»), ООО «Лидер-Авто», ООО «Пальмира», ООО «Ист-Холдинг»,  ООО «Автопремьер», ООО «Ирида» и ООО «Транзит-М») на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Данные признаки не являются единичными и (или) случайными, а, напротив,  являются многочисленными и систематичными, повторяющимися и (или)  устойчиво продолжающимися на протяжении всего проверяемого периода и в  отношении каждого из спорных контрагентов-перевозчиков, поэтому суд  оценивает их не в отдельности, а с учетом их совокупности.  

Это позволяет на основании п.п.5 и 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прийти к  выводу о том, что ООО «ПродСнаб», формально находясь со спорными  котрагентами-перевозчиками (ООО «ТрейдАвтоПром», ООО «Логистик Сервис»,  ООО «Автопром» (ранее ООО «Премьер Авто»), ООО «Лидер-Авто», ООО  «Пальмира», ООО «Ист-Холдинг», ООО «Автопремьер», ООО «Ирида» и ООО  «Транзит-М») в отношениях косвенной взаимозависимости (исходя из характера  осуществления совместной деятельности, взаиморасчетов, с учетом положений ч.2  ст.20 НК РФ), совершало в проверяемом периоде с указанными лицами  согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой  выгоды путем создания искусственного, формального документооборота при  реальном отсутствии хозяйственных операций и расходов на их оплату, как  инструмента регулирования налогооблагаемой базы по налогам, исчисляемым от  реализации товаров, работ, услуг, и учитывающим затраты при такой реализации.  Помимо этого, имеются признаки искажения налогоплательщиком и связанных с  ним согласованными действиями лицами сведений о фактах хозяйственной  деятельности, а также создания искусственного документооборота.  

По мнению суда, выявленные в ходе проверки обстоятельства, в их  совокупности и системной взаимосвязи, подтверждают отраженные в  оспариваемом решении выводы налогового органа о наличии в действиях ООО  «ПродСнаб» и заявленных им спорных контрагентов-перевозчиков  согласованности действий и формального документооборота, не соответствующего  действительному содержанию реальных хозяйственных операций, направленного  на получение необоснованной налоговой выгоды, прикрываемой искусственным  документооборотом.  

В соответствии с п.п.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 53 от 12.10.2016, налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо  этого, с учетом положений п.1 указанного постановления Пленума, налоговым  органом также доказано и подтверждено в ходе рассмотрения спора в суде, что  сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах,  недостоверны и противоречивы.  

В свою очередь, ссылки налогоплательщика на отсутствие групповой  согласованности в действиях названных лиц, не находят достаточного  подтверждения в материалах дела, опровергаются имеющимися в деле другими  

доказательствами и фактическим поведением налогоплательщика и его  контрагентов, не соотносятся с реальным характером финансово - хозяйственных  отношений ООО «ПродСнаб» и спорных контрагентов-перевозчиков, не  подтверждены отвечающим критериям допустимости, достаточности,  достоверности доказательствами, и, напротив, опровергаются собранными  налоговым органом достоверными и непротиворечивыми доказательствами, в силу  чего суд находит данные доводы недоказанными.  

С учетом положений п.5 вышеназванного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2016, обстоятельств сделок и оформления  документооборота налогоплательщика – ООО «ПродСнаб» - с Поставщиком (АО  «Надежда») и со спорными контрагентами-перевозчиками (ООО  «ТрейдАвтоПром», ООО «Логистик Сервис», ООО «Автопром» (ранее ООО  «Премьер Авто»), ООО «Лидер-Авто», ООО «Пальмира», ООО «Ист-Холдинг»,  ООО «Автопремьер», ООО «Ирида» и ООО «Транзит-М»), свидетельствуют о том,  что между заявителем и спорными перевозчиками осуществлялись согласованные  действия, выходящие за рамки экономической деятельности, обоснованной  реальными хозяйственными целями и экономическими причинами, имел место  искусственный характер существующих между ними экономических отношений и  создание фиктивного документооборота.  

При этом налоговым органом были установлены описанные выше признаки  и фактические обстоятельства, указывающие на наличие согласованных действий  между налогоплательщиком и спорными контрагентами-перевозчиками, признаки  искажения налогоплательщиком и действующими совместно с ним лицами  сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также создания искусственного  документооборота. С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств,  оценка которым судом дана выше, суд приходит к выводу о том, что данные  обстоятельства являются подтвержденными и доказанными, в силу чего налоговый  орган требования доказательственной презумпции в касающееся его части  выполнил.  

В свою очередь налогоплательщик обстоятельства, заявляемые им в качестве  оснований для оспаривания решения Инспекции, в части оспаривания получения  необоснованной налоговой выгоды, не доказал, в представленных им документах  имеются существенные противоречия, а также признаки, указывающие на создание  формального документооборота для создания видимости несения расходов по  хозяйственным операциям, которые в действительности не имели места.  

С учетом приведенных выше обстоятельств и оснований, к представленным  заявителем в качестве доказательств договорам, товаросопроводительным  документам, актам оказанных услуг, и учитывая их противоречие иным  имеющимся в деле доказательствам, выявленные проверкой несоответствия  действительному содержанию хозяйственных операций, систематические и  массовые случаи отражения недостоверных сведений в условиях согласованности  действий сторон сделок, суд относится критически, полагает их не  

соответствующими критериям допустимости и достоверности доказательств, и не  подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается заявитель.  

В ходе рассмотрения спора в суде не установлено достоверных и  достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался  налогоплательщик. Напротив, имеющиеся в деле доказательства ставят под  сомнение и опровергают доводы налогоплательщика о реальности его  хозяйственных операций с перевозчиками.  

Таким образом, на основании полученных доказательств, Инспекцией сделан  вывод о том, что действия по оказанию автотранспортных услуг в адрес ООО  «ПродСнаб» организациями ООО «ТрейдАвтоПром», ООО «Логистик Сервис»,  ООО «Автопром» (ранее ООО «Премьер Авто»), ООО «Лидер-Авто», ООО  «Пальмира», ООО «Ист-Холдинг», ООО «Автопремьер», ООО «Ирида» и ООО  «Транзит-М», в отношении которых Обществом заявлены налоговые вычеты по  налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль,  уменьшающие налогооблагаемую базу, в действительности указанными  организациями не выполнялись, перевозки осуществлялись контрагентом  заявителя – АО «Надежда» и привлеченными им лицами.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные  Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС  и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами,  содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных  хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не  подтвержден.  

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика  реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального  осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с  учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности; представленные Обществом в  подтверждение вычетов и расходов документы имеют существенные противоречия  и являются недостоверными, в результате чего налоговый орган пришел к  правильному и обоснованному выводу о получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль.  

В обоснование своих требований ООО «ПродСнаб» также ссылалось на то,  что ООО «ПродСнаб» проявляло необходимую степень заботливости и  предусмотрительности, проверяя спорных контрагентов-перевозчкиков на  основании открытых данных, содержащихся в государственных реестрах, а также  на то, что Общество не могло знать допущенных спорными контрагентами- перевозчиками нарушениях, даже если они и имели место.  

Согласно оспариваемому решению, в ходе проверки у ООО «ПродСнаб»  (требования налогового органа № 09-26/23 от 28.06.2017 и № 09-26/46 от  27.11.2017) запрошена информация (документы), подтверждающие проявление  должной осмотрительности при выборе контрагентов: ООО «ТрейдАвтоПром»;  ООО «Логистик Сервис»; ООО «Автопром»; ООО «Ист-Холдинг»; ООО  «Пальмира»; ООО «Ирида»; ООО «Торгстандарт»; ООО «Лидер-Авто»; ООО  «Транзит-М» (источники информации о контрагенте, сайт, рекламные материалы,  предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах  контрагентом), документально оформленное обоснование выбора контрагента  (порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера),  деловая переписка, документальное подтверждение полномочий руководителей  компаний - контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность,  доверенность, информация о фактическом местонахождении контрагента.  

В ответ на указанные требования налогового органа ООО «ПродСнаб» были  представлены затребованные от контрагентов документы: свидетельства о  постановке контрагентов на учет в налоговом органе, приказы о назначении на  должность, уставы организаций.  

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.  

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления  налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При  этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально  существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные  операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение  договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.  

Перед тем как определить содержание основных условий договора,  подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны  взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц,  являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях  руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях  на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора  контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента,  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН,  банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его  регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным  основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо  признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента  налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку  

правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а  в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента  юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности  представленных им или составленных с его участием документов.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и  не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения  налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае  недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не  только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых  правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он  лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия  надлежаще оформленных документов.  

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного  предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в  соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку  правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных  юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или  составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих  основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу  абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий,  вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.  

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе  приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой  привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности  контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о  допускаемых контрагентами нарушениях.  

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие  соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе  контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет  каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был  исполняться договор.  

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что при  выборе контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая  привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств,  наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества.  

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данных  контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении  указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются  не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Суд отмечает, что сама по себе проверка заявителем факта регистрации  контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов, анализа  данных налоговых деклараций контрагента, не свидетельствует о должной  осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных  пояснений, на основании каких обстоятельств указанные контрагенты были  отобраны.  

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении  заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении  им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков  при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что при выборе  контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота,  получении налоговых вычетов ООО «ПродСнаб» действовало добросовестно.  

Общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность  осуществления спорными контрагентами услуг и проведения с ним  соответствующих взаимных расчетов. Сделки, заключенные между заявителем и  спорным контрагентом, основаны на формальном документообороте и направлены  на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.  

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной  осмотрительности при выборе контрагентов при заключении договоров перевозки,  на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в товарно- транспортных накладных сведений о транспортных средствах и водителях,  отклоняются судом, с учетом приведенных выше особенностей доказывания  оснований применения налоговых льгот, вычетов, обстоятельств, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогам.  

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки были  установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности  налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  реальности сделки по перевозке товара, опосредующей право налогоплательщика  на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  переносится на налогоплательщика. Именно налогоплательщик в данном случае  должен обосновать свое право на налоговый вычет и уменьшение  налогооблагаемой базы, представив доказательства, безусловно  свидетельствующие о реальности сделки и устраняющие противоречия в  доказательствах, добытых Инспекцией в ходе проверки. Аналогичная правовая  позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2017 по делу № А35-9656/2015, постановлении Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 № 16АП-5207/2016 по делу №  А63-3854/2016.  

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, субъект экономической  деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и  осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности,  направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и  не реализации закрепленной в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию  достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на  право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст.2 ГК РФ  несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что Общество не  проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе  контрагентов, не оценило в необходимой степени деловую репутацию, а также  риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов  для осуществления реальной поставки и перевозки грузов. Напротив, располагая  сведениями об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов, заключило с ним  сделки, которые, как было установлено налоговым органом в ходе проверки,  носили формальный характер и основывались на создании искусственного  документооборота с участием спорных контрагентов, в реальности не  выполнявших хозяйственные операции, служащие основанием для возмещения  НДС.  

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установленные налоговым  органом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что  представленные ООО «ПродСнаб» документы в обоснование заявленных  налоговых вычетов по НДС, не подтверждают реальность сделок. Совокупность  установленных фактов, подтверждающих недостоверность представленных  заявителем и его контрагентами документальных доказательств, также не  позволяет квалифицировать их в качестве технических опечаток. Напротив,  исследованные судом доказательства и обстоятельства указывают на создание  искусственного документооборота с целью неосновательного получения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09,  при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений,  может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств,  связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по  которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также  иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.  

Кроме того, поскольку ООО «ПродСнаб» приобретало товар у АО  «Надежда», производя оплату товара и последующую его перепродажу третьим  лицам «с колес», без его выгрузки и перегрузки, осуществляло с АО «Надежда»  информационный обмен на основании регулярно подаваемых и исполняемых  заявок с указанием количества и ассортимента отгружаемого товара, адресов  конечных получателей, оплату товара и контроль его поступления конечным  получателям, включая ознакомление с товаросопроводительными документами,  ООО «ПродСнаб» не могло не быть осведомлено об условиях отгрузки и  транспортировки АО «Надежда» своего товара, в том числе – о том, что АО  «Надежда» для перевозки использовало собственные транспортные средства либо  транспортные средства, принадлежащие привлеченным АО «Надежда» сторонним  перевозчикам. Таким образом, о данных обстоятельствах заявитель заведомо знал.  

Поэтому ссылки налогоплательщика на проведенную им проверку спорных  контрагентов-перевозчиков, на неосведомленность о недостоверности  представленных им в Инспекцию товаросопроводительных документов, договоров,  актов оказания транспортных услуг, а также на его добросовестность как участника  данных гражданских и налоговых правоотношений, отклоняются судом.  

Заявителю, с учетом вышеуказанного, должно было быть заведомо известно  о противоречии представленных им документов и документов от АО «Надежда», с  которым он имел длительные хозяйственные взаимоотношения, однако не заявлял  никаких претензий по поводу неправильного оформления документов, продолжая  сложившийся порядок отгрузки и доставки товара. При этом заявитель в ходе  рассмотрения спора не представил никакого разумного объяснения причинам того,  что в представленных им ТТН с участием спорных перевозчиков указаны не  соответствующие действительности сведения, и имеются систематические и  массовые противоречия и несоответствия.  

Следует отметить, что формальное соблюдение налогоплательщиком  положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за  собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых  обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и  представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).  

В связи с этим суд отклоняет ссылки заявителя на то, что его  добросовестность при выборе контрагентов презюмируется и не подлежит  доказыванию, а также на его неосведомленность о данных фактах, и что им была  проявлена должная степень разумности и осмотрительности при выборе спорных  контрагентов-перевозчиков. При таких обстоятельствах, указывающих на  

осведомленность налогоплательщика об имеющихся в документах противоречиях  и несоответствиях, его добросовестность не может презюмироваться, а у суда  имеются основания для применения положений ч.ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ при оценке  оснований защиты заявленного налогоплательщиком права.  

С учетом приведенных выше оснований, оценки доказательств и  установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  Инспекцией обоснованно произведены доначисления налогоплательщику по  налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 4537520  руб. 00 коп. В ходе выездной налоговой проверки заявитель не заявлял о наличии  смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, и не представлял никаких  доказательств в подтверждение их наличия; не были установлены такие  обстоятельства и налоговым органом, в связи с чем оспариваемое решение  является законным и обоснованным и не нарушает прав налогоплательщика.  

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения  незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении  требований заявителя полностью или в части.  

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

С учетом отказа заявителю в удовлетворении требований, примененные  судом обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения  суда в закону силу. Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению №  41 от 03.10.2018 госпошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.  

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22,  333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по  уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «ПродСнаб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №  3 по Курской области отказать.  

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу  Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.  

Обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда  Курской области от 20.11.2018 по настоящему делу, отменить с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПродСнаб» справку на  возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 41 от 03.10.2018.  

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь