Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114826/2019

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПТК «СТРОЙСИСТЕМА»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Росинтруд»

о взыскании

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.02.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.09.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК «СТРОЙСИСТЕМА» (далее – истец, ООО «ПТК «СТРОЙСИСТЕМА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (далее – ответчик, ООО «Росинтруд») о взыскании 741 605 руб. задолженности по договору поставки от 26.02.2019 № 26/02-1, 429 389 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2019 по 28.10.2019, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании 17.12.2019 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «Росинтруд» требований, ссылаясь на подписание представленной в материалы дела первичной документации по поставке товара неуполномоченным лицом; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения принадлежности оттиска печати, проставленного на спорных универсальных передаточных документах, обществу «Росинтруд».

В судебном заседании представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы по делу; представил на обозрение суда оригиналы первичных документов по поставке товара в адрес ответчика. 

В связи с тем, что на вопрос суда представитель ответчика заявил, что не намерен заявлять ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Росинтруд» о назначении судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.02.2019 заключен договор № 26/02-1 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать железобетонные изделия и конструкции, а также иную продукцию (далее – товар), согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 404 405 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Росинтруд» претензию от 13.09.2019 № 19/9-1 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в  материалы  дела универсальными передаточными документами с подписью и оттиском печати ответчика. 

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Росинтруд» требований, ответчик ссылался, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы по поставке товара в период с марта 2019 года по апрель 2019 года подписаны от имени ООО «Росинтруд» неуполномоченным лицом – ФИО4

В обоснование указанных возражений ООО «Росинтруд» представило в материалы дела приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.04.2017 № 5/УК, согласно которому сотрудник ФИО4 уволен из организации с 24.04.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что все спорные передаточные документы также содержат оттиск печати ООО «Росинтруд».

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в универсальных передаточных документах, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика по спорным УПД, частично оплачивался последним, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие сомнений со стороны ответчика в подлинности этих документов на период оплаты за товар.

При этом, доводы ответчика о том, что поставка товара осуществлялась исключительно по предварительной оплате, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат представленному ООО «ПТК «СТРОЙСИСТЕМА» в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.10.2019.

Указанный документ ответчиком не оспорен.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 741 605 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 429 389 руб. 30 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 15.04.2019 по 28.10.2019 составила 429 389 руб. 30 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 29.10.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также заявил ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела Соглашение от 24.10.2019 № МП-12/19, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом адвокатского бюро Санкт-Петербурга «ФИО5, Подольский и партнеры» ФИО5 (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, отраженные в пункте 1.2 Соглашения. 

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2019 № 298. 

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «СТРОЙСИСТЕМА» 741 605 руб. задолженности по договору поставки от 26.02.2019 № 26/02-1, 429 389 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2019 по 28.10.2019, неустойку из расчета 0,3% от суммы основного долга (741 605 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.