Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7209/2024

г. Рязань

22 октября 2024 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Рязани (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ ЦВЕТЫ" (390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 10, стр. 1, помещ. Н2; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №8/17-ВС/03/1/1-32-98 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 16.03.2023 по 16.04.2024 в сумме 304651 руб. 93 коп., 

 

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ ЦВЕТЫ" о взыскании неустойки по договору №8/17-ВС/03/1/1-32-98 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 16.03.2023 по 16.04.2024 в сумме 304651 руб. 93 коп.

Определением суда от 09.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.08.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1%.

Заявление ответчика  о снижении неустойки было принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 07.10.2024 вынесена резолютивная часть решения, которая 08.10.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.10.2024 от администрации города Рязани поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

В связи с чем суд в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считает необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

05.06.2017 между Администрацией города Рязани (далее - администрация, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Городские цветы" (далее - Победитель торгов, ответчик) заключен договор №8/17-ВС/03/1/1-32-98 за размещение нестационарного торгового объекта, заключенный по результатам проведения аукциона, по условиям которого Администрация предоставляет Победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта, вида (типа) павильона, общей площадью 24 кв. м., с учетным номером 6557, далее - Объект, для осуществления деятельности по розничной продаже продукции цветоводства, искусственных цветов по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: г. Рязань, район Сысоево, в районе автокооператива, согласно схеме расположения Объекта (приложение №1 к настоящему Договору) и техническим характеристикам Объекта (приложение №2 к настоящему Договору) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 05 июня 2017 года по 04 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.4.6. договора победитель торгов обязан своевременно убрать (демонтировать) Объект с установленного места его расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего Договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

Размер оплаты по настоящему Договору определен по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (протокол аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.06.2017 № 3-4/2017 НТО) составляет 77818,30 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать рублей 30 коп.) руб.: в том числе НДС 18% - 11870,59 руб. Годовая плата за первый год по настоящему Договору вносится Заявителем на указанный Администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего Договора в размере, установленном в п. 3.1 настоящего Договора. Годовая плата за второй и последующие годы вносится Победителем торгов на счет Администрации ежегодно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. При этом размер годовой платы по настоящему Договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае, если по окончании срока действия договора победитель торгов не осуществил уборку (демонтаж) объекта, победитель торгов выплачивает администрации плату за фактическое размещение объекта, а также неустойку из расчета 1 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Вышеуказанный договор прекратил свое действие 04.06.2020.

Согласно актам обследования территории от 15.03.2023 №05/3-01-24, от 27.07.2023 №05/3-01-354, от 28.09.2023 №05/3-01-379, от 24.01.2024 №03/3/2-06-02, от 16.04.2024 №03/3/2-06-108 составленным МКУ "Управление по делам территории города Рязани", по адресу: г.Рязань, район Сысоево, в районе автокооператива, продолжает размещаться нестационарный торговый объект (тип павильон), площадью 24 кв.м., учетный номер 6557, принадлежащий ООО "Городские цветы". 

В связи с несвоевременным освобождением муниципального имущества ответчиком, истцом начислена неустойка за период с 16.03.2023 по 16.04.2024 в сумме 304651 руб. 93 коп.

28.05.2024 администрацией города Рязани в адрес ответчика направлено требование №05/1/2-05-89 от 28.05.2024 об уплате неналогового платежа (неустойки).

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 №131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органа местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 г. № 923-I, администрация города Рязани осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Рязани, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Рязанской области и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 18.1 положения, нестационарные торговые объекты размещаются на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 №3764 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" (далее  - Порядок).

В соответствии с п. 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани (далее - Схема).

Согласно п. 6.2. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Как было указано выше, договор прекратил свое действие 04.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.4.6. договора победитель торгов обязан своевременно убрать (демонтировать) Объект с установленного места его расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего Договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае, если по окончании срока действия договора победитель торгов не осуществил уборку (демонтаж) объекта, победитель торгов выплачивает администрации плату за фактическое размещение объекта, а также неустойку из расчета 1 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения павильона после истечения срока действия договора подтверждается актами обследования территории от 15.03.2023 №05/3-01-24, от 27.07.2023 №05/3-01-354, от 28.09.2023 №05/3-01-379, от 24.01.2024 №03/3/2-06-02, от 16.04.2024 №03/3/2-06-108.

Доказательств освобождения спорного объекта ответчик не представил ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора ответчик продолжал осуществлять коммерческую деятельность в торговом павильоне с несением фактических расходов за пользование муниципальным имуществом.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по освобождению муниципального имущества истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.3. договора, за период с 16.03.2023 по 16.04.2024 в сумме 304651 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по освобождению занимаемого имущества материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет размера взыскиваемой неустойки судом проверен, и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство  о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законном или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по освобождению муниципального имущества, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, при этом ответчиком исполнены требования истца об оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 30465 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Примененная судом при расчете пени ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 30465 руб. 19 коп., в остальной части требования следует отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 909 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Городские цветы" о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки до 0,1% судом удовлетворено.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские цветы" (г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 10, стр. 1, помещ. Н2, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неустойку в сумме 30465 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские цветы" (г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 10, стр. 1, помещ. Н2, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 909 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                      А.С. Котова