АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                  Дело № А63 – 1445/2023

21 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «ЕССЕНТУКСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

третье лицо - АО «АЛЬФА-БАНК», 

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности от 01.02.2024 - ФИО2, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «ЕССЕНТУКСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ") о взыскании 287 626,20 руб. неосновательного обогащения,  30 456,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 24.11.2023, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по день исполнения решения суда, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, судебных расходов (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом к рассмотрению определением от 29.11.2023).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Заявленные требования обоснованы положением статей 10, 309, 395, 1102, 1103 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ); Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Постановления Правительства РФ № 783, и мотивированы отсутствием вины ИП ФИО1 в неисполнении контракта. Согласно доводам истца, ИП ФИО1 действуя в должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям контракта № 04/22 на поставку микроскопа от 27.07.2021,  предпринял все возможные действия для выполнения его условий. Заявка от учреждения поступила 31.05.2022, предприниматель обратился к заказчику с предложением о поставке иного микроскопа за шесть дней до поступления заявки. В материалах дела имеется письмо истца от 25.01.2022 и снимок экрана, подтверждающий отправку письма ответчику на адрес электронной почты, указанный в контракте ecgb@mail.ru. Истец, спустя всего два дня после получения письма от ООО «БиоВитрум», направил ответчику письмо о невозможности поставить предусмотренный контрактом японский микроскоп Nikon и  предложил ответчику произвести поставку микроскопа Биоптик С-400, ни в чем не уступающему микроскопу Nikon Eclipse Ci, а по ряду характеристик превосходящему его. К 25.05.2022 - дате предложения ответчику поставки микроскопа другого производителя (Микроскоп БиОптик) в законную силу уже вступили изменения в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик мог организовать внесение изменений в контракт, для этого имелись все основания. Однако учреждение не приняло никаких действий для внесения изменений в контракт и в результате, по итогам новой конкурсной процедуры приобрел у другого поставщика микроскоп МТ, несмотря на категорические утверждения о том, что может быть закуплен только микроскоп Nikon. 

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены в материалы дела копии: контракта № 04/22 на поставку микроскопа от 27.07.2021; переписки   ИП   ФИО1   и   ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ"; договора от 15.11.2021 №15635; переписки ИП ФИО1 и ООО «БиоВитрум»; банковской гарантии от 26.07.2021 № 03V63X; требования ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" от 12.08.2022 об оплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.07.2021 № 03V63X; уведомления о не направлении требования в банк; требования ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" от 07.09.2022 об оплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.07.2021 № 03V63X; расчета суммы штрафа; объяснений ИП ФИО1; контракта от 15.08.2022 № 612/22 («Мой арбитр» 02.02.2023); решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13.07.2022 № 026/10104-1228/2022 («Мой арбитр» 05.04.2023); описания объекта закупки; проекта контракта; контракта по аукциону от 15.08.2022 № 612/22 («Мой арбитр» 30.05.2023); переписки ИП ФИО1 и ООО «БиоВитрум» («Мой арбитр» 14.09.2023); протокол осмотра доказательств от 07.06.2023.

В процессе рассмотрения заявленных требований от ответчика поступил отзыв и дополнительные возражения по существу заявленных требований. Согласно позиции ответчика в соответствии с пунктом 3.1 контракта №04/22 на поставку медико-биологического микроскопа Nikon Eclipse Ci, срок поставки определен с 15.01.2022 по 30.08.2022 по заявке заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения поставщиком заявки. ИП ФИО1 должен был предвидеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям делового оборота, что дата поставки товара наступает 15 января 2022 г., и соответственно к указанному сроку, требуемой товар должен был быть у него в наличии. До момента подачи заявки от учреждения на поставку товара (май 2022), ИП ФИО1 бездействовал, и сообщил о невозможности осуществить поставку лишь 25.05.2022. Истцом не предпринято действий, направленных к недопущению своевременного исполнения договорных обязательств. Документы, подтверждающие обращение ИП ФИО1  к заказчику до направления учреждением заявки на поставку товара, у ответчика отсутствуют. Внесение изменений в контракт было невозможно, поскольку касались его существенных условий, а источником финансирования являлись средства бюджета Ставропольского края на приобретение именно микроскопа Nikon Eclipse Ci. ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" неоднократно направлялись требования в адрес ИП ФИО1 об исполнении условий контракта, критический срок поставки был установлен до 16.06.2022. Ввиду неисполнения предпринимателем контракта, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который истцом не оспорен. Ссылка истца на внесение изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятельна, поскольку к этому времени, контракт уже был расторгнут в одностороннем  порядке. Взаимоотношения ИП ФИО1 с его контрагентами также не являются обстоятельствами для освобождения истца от ответственности за неисполнение контракта. Письмо от 21.05.2022 № 15 носило исключительно информационный характер и содержало лишь просьбу произвести замену в комплектности микроскопа, в части замены ртутного осветителя на светодиодный, в связи с чем, не может являться доказательством наличия активного поведения, направленного к недопущению не своевременного исполнения договорных обязательств и, следовательно, добросовестности истца. Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 10 700,00 руб. отсутствуют.   Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13.07.2022 № 026/10104-1228/2022 не является доказательством добросовестности ИП ФИО1 в рамках заключенного контракта. ИП ФИО1 сообщил о невозможности исполнения контракта в день получения от заказчика заявки на поставку товара – 25.05.2022. В данном случае имеет место быть законное основание для взыскания денежных средств по банковской гарантии.

Также посредством системы «Мой арбитр» 06.06.2024 ответчиком предоставлены возражения, в которых учреждение дополнило позицию, указав, что считает необходимым принять во внимание не отсутствие вины истца в невозможности осуществить поставку микроскопа, а наличие вины истца в несвоевременном уведомлении заказчика о невозможности исполнить обязательства в рамках контракта № 04/22 от 27.07.2022. ИП ФИО1 как сторона по договору должен был своевременно уведомить заказчика о возникновении не зависящих от него обстоятельств - введении мер ограничительного характера, не позволяющих осуществить поставку микроскопа и то, что он не сделал этого - исключительно его вина.    

В подтверждение заявленных доводов, ответчиком в материалы дела представлена банковская гарантия от 26.07.2021 № 03V63Х, переписка сторон, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.06.2022, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с учетом уточнений, платежное поручение от 21.09.2022 № 7501 об оплате денежной суммы по банковской гарантии; коммерческое предложение от 16.04.2021, заявка.

Третье лицо – АО «АЛЬФА-БАНК» посредством системы «Мой арбитр» 05.04.2023 представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Рассмотрение заявленных требований отложено в судебное заседание на 14 марта 2024 г. В ходе судебного заседания представители от сторон поддержали доводы и возражения по существу заявленных требования в полном объеме. 

В ходе судебного заседания на основании и в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом последовательно объявлен перерыв до 25 марта 2024 г.  до 17 часов 15 минут.  Представитель от истца в судебное заседание 25.03.2024 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявил. 

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0121200004721000650 «Поставка микроскопа» 27.07.2021 между ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" (заказчик) и победителем аукциона - ИП ФИО1 (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 04/22 (далее - контракт). По условиям данного соглашения поставщик обязуется поставить микроскоп, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 2 876 262,00 руб. (пункт 2.1 контракта). Источник финансирования контракта – средства краевого бюджета Ставропольского края на 2022 г (субсидии на оснащение медицинским оборудование в рамках реализации регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями») (пункт 2.5 контракта). Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в место доставки в срок с 15.01.2022 по 30.08.2022, по заявке заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения поставщиком заявки заказчика. Заявка передается путем факсимильной связи и (или) по телефону, либо направляется по электронной почте, указанной в контракте (пункт 3.1 контракта). Поставщик обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.1.8 контракта). По согласовании с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с часть 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 6.4. «а» контракта). Согласно спецификации предметом контракт является микроскоп световой стандартный  - микроскоп медико-биологический Nikon Eclipse Ci, наименование происхождение товара «ФИО5 Корпорешен Япония».

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк, гарант) выдана банковская гарантия от 26.07.2021 № 03V63Х для обеспечения исполнения обязательств поставщиком (принципалом) перед заказчиком (бенефициар) по контракту, а именно: по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту; уплате суммы авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при том условии, что бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и последним оно не выполнено.  

В целях исполнения обязательств по контракту ИП ФИО1 с ООО «БиоВитрум» заключен договор от 15.11.2021 № 15635. Согласно п. 3.1 договора от 15.11.2021 №15635  срок поставки микроскопа составляет 90 календарных дней с момента внесения первого платежа. 

19 ноября 2021 г. ИП ФИО1 внесен первый платеж, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 962. 

21 января 2022 г. ООО «БиоВитрум» направляет информационное письмо ИП ФИО1, которым сообщает о снятии с производства запрашиваемого микроскопа, и о готовности поставить по той же цене улучшенный микроскоп той же марки, но другой модели. Изменения касаются осветителя – ртутный, заменен на светодиодный. 

К указанному письму приложены авторизационные письма от 10.12.2021 и 24.03.2021.

Так, в письме от 24 марта 2021 г. ФИО5 ФИО4 подтвердило, что является представителем компании ФИО5 Корпорэйшн – производителя медико-биологических и индустриальных микроскопов, а также оборудования для создания цифровых изображений, имеющего завод, расположенный по адресу: Япония, Префектура Канагава 244-8533, 

<

...> Нигаодаи-Чо и тот факт, что ООО «БиоВитрум» является его дистрибьютором на территории России. 

В информационном письме от 10 декабря 2021 г. ФИО5 ФИО4 уведомило ООО «БиоВитрум», что флуоресцентный модуль со ртутным источником освещения снят с производства, рекомендовав использовать флуоресцентный модуль со светодиодным источником освещения. 

ИП ФИО1 в своем письме от 21.01.2022 проинформировал  ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ", что согласно заключенному контракту на поставку товара, флуоресцентный модуль со ртутным источником освещения, входящий в состав аппарат снят с производства в связи  переходом на современный, экологический и безопасный источник освещения (светодиодный осветитель), одновременно просил подтвердить замену ртутного осветителя на светодиодный. Согласно протоколу осмотра доказательств, данное письмо направлено в адрес заказчика электронной почтой 24.01.2022.

18 марта 2022 г. ООО «БиоВитрум» в адрес ИП ФИО1 направлено письмо о вероятной невозможности поставки по договору в связи с введением санкций на экспорт товара на территорию Российской Федерации. 

ИП ФИО1  в письме от 21 марта 2022 г. просил ООО «БиоВитрум» предоставить точную информацию о возможности и сроках поставки оборудования: Микроскоп медико-биологический Nikon Eclipse Ci вариант исполнения: Eclipse Ci-L с принадлежностями. В ответном письме от 21.03.2022 ООО «БиоВитрум» сообщило, что на текущий день поставщик ФИО5 предоставили информацию о том, что были вынуждены взять паузу по ответам на запросы сроков поставки размещенных заказов; в настоящий момент ожидает официального подтверждения возможности и сроков поставки товара от его производителя  

ИП ФИО1  в письме от 29 марта 2022 г. уведомил ООО «БиоВитрум» о возможном намерении взыскать пени за нарушение срока поставки товара в соответствии с условиями договора.

ООО «БиоВитрум» в своем письме от 12 апреля 2022 г. проинформировало ИП ФИО1  о вероятной поставке товара не ранее 31 мая 2022 г.;  в последующем в письме от 28 апреля 2022 г. сообщило, что ориентировочный срок поступления товара - октябрь 2022 г.; 23 мая 2022 г. письменно уведомило, что поставка товара невозможна по причине снятия с производства одной из основных комплектующих микроскопа - флуоресцентного модуля с ртутным источником освещения, а также по причине введения санкций.

В свою очередь ИП ФИО1 25 мая 2022 г.  информирует ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" о невозможности поставки микроскопа медико-биологического Nikon Eclipse Ci-L ввиду санкций и предлагает рассмотреть замену микроскопа медико-биологического Nikon Eclipse Ci на вариант исполнения Eclipse Ci-L другого производителя (Микроскоп БиОптик) с улучшенными техническими характеристиками. С данным уведомлением предпринимателем направлены в адрес заказчика таблица сравнительных характеристик, письмо от дистрибьютора о поставке товара, авторизованное письмо дистрибьютора. 

ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" направило в адрес ИП ФИО1 заявку от 25 мая 2022 г.  (без исх. №) на поставку медицинского оборудования, - микроскопа по контракту от 27.07.2021 № 04/22 в полном объеме согласно спецификации. 

Вместе с тем ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" в своем письме от 31.05.2022 сообщило ИП ФИО1, что  заказчику необходим микроскоп медико-биологический Nikon Eclipse Ci-L. При этом заказчиком указано, что считает возможным рассмотреть улучшенный вариант исполнения микроскопа медико-биологического Nikon Eclipse Ci-L; осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта до 10.06.2022.  

06 июня 2022 г. ИП ФИО1, ссылаясь, на введенные иностранными государствами санкционные ограничения; решение завода-изготовителя ФИО5 ФИО4 о приостановлении с марта 2022 г., в связи с геополитической ситуацией в мире и сведенными санкциями, всех отгрузок медицинского оборудования в Российскую Федерацию; сведения с официального сайта министерства экономики Японии от 20.05.2022 и как следствие невозможность исполнить контракт по причинам, находящимся вне нашего разумного контроля, предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на обращение поставщика заказчик в своем письме от 09.06.2022 сообщил, что в случае не поставки микроскопа медико-биологического Nikon Eclipse Ci-L, предусмотренного контрактом в срок до 16.06.2022 необходимо оплатить штраф, в размере 287 626,20 руб., за неисполнение обязательств по кон тракту.  

ИП ФИО1 в письме от 16.06.2022 № 206 предложил ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" согласно ст. 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ внести изменения в заключенный контракт и осуществить поставку товара другого производителя на следующих условиях: Микроскоп медицинский лабораторный световой фазово-контрастный БиОптик С - 400, производитель ООО «БиОптик», Россия. Цена товара: 1 900 000,00 рублей. Срок поставки: 60 календарных дней.

ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" в письме от 17 июня 2022 г. просило ИП ФИО1 в срок до 25.06.2022 погасить сумму штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств заказчиком принято решение о расторжение контракта от 27 июля 2021 г. № 04/22  на поставку микроскопа в одностороннем порядке от 21.06.2022.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение от 13.07.2022 № 026/10104-1228/2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО1

На основании требования заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.07.2021 № 03V63Х с учетом уточнений от 16.09.2022, гарантом произведена оплата денежной суммы в размере 287 626,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 № 7501.

Полагая, что полученная по банковской гарантии денежная сумма является неосновательным обогащением учреждения и подлежит возврату, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного контракта, регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не лишают права принципала взыскать с бенефициара суммы, превышающие действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром, тем самым уменьшив свои расходы (пункт 16 Обзора судебной практики). Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В рассматриваемом случае гарантом в пользу бенефициара перечислены денежные средства, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Согласно расчетам заказчика сумма штрафа  составила 287 626,20 руб.

Исходя из пояснений ответчика, штраф начислен в связи с наличием вины истца в несвоевременном уведомлении заказчика о невозможности исполнить обязательства в рамках контракта № 04/22 от 27.07.2022. ИП ФИО1, как сторона по договору, должен был своевременно уведомить заказчика о возникновении не зависящих от него обстоятельств - введении мер ограничительного характера, не позволяющих осуществить поставку микроскопа и то, что он не сделал этого - исключительно его вина.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Как следует из ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. (далее – Правила № 783), в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений (07.09.2022-16.09.2022 - дата требования учреждения по независимой гарантии), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, законодательством предусмотрено самостоятельное основание для списания неустоек в связи с введением экономических санкций и мер ограничительного характера, в отличие от таких оснований освобождения от ответственности как обстоятельства непреодолимой силы, подтверждение наличия которых требуется уполномоченными органами в порядке, установленном постановлением Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14.

Вместе с тем, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемой ситуации действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором.

Применительно к фабуле настоящего дела, по оценке суда, материалами дела подтверждено, что положения контракта стали для ответчика неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Поставщик предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта.

Закон не обязывает участника закупки владеть товаром, который должен быть поставлен. В данном случае контракт заключен 27 июля 2021 г., а срок поставки определен с 15.01.2022 по 30.08.2022. Исходя из срока поставки, предпринимателем в разумные сроки заключен договор на приобретение товара 15.11.2021 (срок поставки 90 календарных дней с момента внесения аванса), при том, что 19.11.2021 предпринимателем внесен авансовый платеж. 

Имеющиеся в материалах дела переписки ответчика, как покупателя, с производителями и импортерами товара свидетельствуют о том, что в отношении спорного товара производители, в связи с введением США, европейских государств и Японией коммерческих санкций в отношении российских организаций с февраля 2022 года, утратили право ведения деятельности во взаимодействии с российскими предприятиями. 

Кроме того, указанная информация являлась общеизвестной. 

Введенные меры и ограничения не существовали на момент размещения извещения о закупке, носили внезапный характер, и соответственно не были достоверно известны всем участникам контрактной системы, в том числе и предпринимателю и на момент подачи заявки, и на момент заключения контракта. 

Микроскоп Nikon Eclipse Ci-L производится исключительно на заводе изготовителя, распложенном в Японии. Перечень товаров для параллельного импорта утвержден приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532. Подлежащий поставке истцом ответчику в соответствии с договором товар в данном перечне отсутствует. Следовательно, микроскоп Nikon Eclipse Ci-L не мог быть ввезен истцом на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Сведения о наличии иных официальных дистрибьюторов продукции Nikon на территории Российской Федерации, которые занимаются поставками микроскоп Nikon Eclipse Ci-L, отсутствуют.

Таким образом, в связи с введением в отношении иностранными государствами санкций и прекращением поставок в Российскую Федерацию иностранных товаров возможность поставки товара с характеристиками, предусмотренными договором, была утрачена.

Установленные препятствия для поставки товара, имели характер непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, не зависели от воли ответчика и его контрагентов, и не позволили ответчику выполнить свои обязательства перед истцом.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела усматривается, что ответчик согласно условиям пункта 4.1.8 контракта своевременно предоставлял заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Представленная суду переписка предпринимателя с дистрибьютором ООО «БиоВитрум» свидетельствует, что ИП ФИО1 предпринимались меры для своевременного получения полной информации относительно возможности и сроков поставки спорного товара. 

После поступления информации от официального представителя компании ФИО5 Корпорэйшн и дистрибьютора на территории России ООО «БиоВитрум» ИП ФИО1 своевременно в своем письме от 21.01.2022 проинформировал  ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ", что согласно заключенному контракту на поставку товара, флуоресцентный модуль со ртутным источником освещения, входящий в состав аппарат снят с производства в связи  переходом на современный, экологический и безопасный источник освещения (светодиодный осветитель), одновременно просил подтвердить замену ртутного осветителя на светодиодный. Как только предприниматель получил информацию от официального представителя ФИО5 Корпорэйшн и его дистрибьютора, свидетельствующую о невозможности поставки товара, ИП ФИО1 в своем письме от 25.05.2022 уведомил об этом ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ"; предложил рассмотреть замену микроскопа медико-биологического Nikon Eclipse Ci на вариант исполнения Eclipse Ci-L другого производителя (Микроскоп БиОптик) с улучшенными техническими характеристиками. С данным уведомлением предпринимателем направлена заказчику соответствующая документация. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.

То обстоятельство, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, не является основанием для привлечения поставщика к ответственности за нарушение условий контракта в отсутствие его вины.

Кроме того заслуживает внимания тот факт, что истец направлял ответчику предложения о расторжении договора, которые не были приняты последним. 

16 июня 2022 г.  поставщик, со ссылкой на статью согласно ст. 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предложил заказчику внести изменения в заключенный контракт и осуществить поставку товара другого производителя с улучшенными характеристиками на следующих условиях: Микроскоп медицинский лабораторный световой фазово-контрастный БиОптик С - 400, производитель ООО «БиОптик», Россия. Цена товара: 1 900 000,00 рублей. Срок поставки: 60 календарных дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что истец уклонялся от исполнения контракта.

В свою очередь заказчик без указания каких-либо причин проигнорировал данное предложение и расторг контракт (21.06.2022). При этом 15 августа 2022 г. ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" заключен контракт № 612/22 с ООО «Медтехсервис» на сумму 2 876 262,00 руб., предметом которого являлся микроскоп Meiji Techno МТ6300.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставщик проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами (введение антироссийских санкций), и об этом доведено истцу письмами, имелись все основания для применения заказчиком оснований для списания начисленной суммы штрафа на основании Правил N 783.

При таком положении, получение денежных средств по банковской гарантии, является неосновательным обогащением ответчика. Действие ответчика по предъявлению банку требования о выплате по гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии ответчик не обосновал существование обязательств предпринимателя перед учреждением, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия.

Банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации его финансовых потерь на случай неисполнении должником договорных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 287 626,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требования истца о начислении процентов с 16.09.2021 суд признает необоснованными. 

Ввиду того, что ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" знало или как минимум должно было знать об отсутствии оснований для удержания полной суммы банковских гарантий, проценты за пользования чужими денежными средствами необходимо начислять с даты перечисления денежных средств по гарантии 21.09.2022. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 24.11.2023 и с 25.11.2023 по 25.03.2024 в размере 45 321,1 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (287 626,20 руб.) с 26.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 10 700,00 руб. на оплату услуг по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств (электронной переписки).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных расходов в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств и квитанция об оплате услуг. Указанные расходы признаны судом разумными, относимыми к настоящему делу.

Оплата предпринимателем услуг нотариального осмотра доказательств вызвана необходимостью опровержения довода учреждения о не уведомлении исполнителем заказчика об исполнении контракта.  

Поскольку из представленных документов следует, что стоимость нотариального действия, – протокол осмотра доказательств, определена в размере 9 700,00 руб., а требования о взыскании судебных издержек за освидетельствование подлинности подписи заявителя суду не заявлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в указанном размере. 

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 910,00 руб., о чем представлено платежное поручение от 27.014.2023 № 49.

Таким образом, суд, принимая во внимание, размер заявленных требований (цена иска) по отношению к  размеру удовлетворенных требований, с учетом процентов, рассчитанных по день вынесения резолютивной части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 910,00 руб. судебных расходов. Также на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 749,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ", г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 287 626,20 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 24.11.2023 и с 25.11.2023 по 25.03.2024 в размере 45 321,1 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (287 626,20 руб.) с 26.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 8 910,00 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9 700,00 руб. расходов по составлению протокола осмотра доказательств.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов, отказать.

Взыскать с ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ", г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 749,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова