АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12244/2016

Дело № А55-20283/2015

г. Казань

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 04.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-20283/2015

по заявлению конкурсного управляющего к ПАО Банк ВТБ о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО «ШЭД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» (далее – ООО «Продторгсервис», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Продторгсервис» обратился в суд с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк «ВТБ» (ПАО) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Продторгсервис» на счет филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде денежных средств в размере 146 000 000 руб. 00 коп., а именно: сделки от 13.07.2015 по погашению просроченной ссуды по кредитному договору от 31.07.2014 № КС-ЦН-724770/2014/00105 за общество с ограниченной ответственностью «ШЭД» (далее – ООО «ШЭД») согласно договору поручительства от 31.07.2014 № ДП5ЦН724770/2014/00105 на сумму 104 000 000 руб. 00 коп.; сделки от 13.07.2015 по погашению просроченной ссуды по кредитному договору от 08.04.2014 № КС-ЦН-724770/2014/00047 за ООО «ШЭД» согласно договору поручительства от 08.04.2014 № ДП5-ЦН-724770/2014/00105 на сумму 42 000 000 руб. 00 коп. на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) просит отменить определение суда первой инстанции от 25.04.2017 и постановление апелляционного суда от 15.06.2017, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Банку «ВТБ» (ПАО) на момент осуществления платежей было известно как о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так и о том, что в результате оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк «ВТБ» (ПАО) просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Банка «ВТБ» (ПАО) – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ШЭД» по кредитным соглашениям от 31.07.2014 № КС-ЦН-724770/2014/00105 и от 08.04.2014 № КСЦН724770/2014/00047, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Продторгсервис» заключены договоры поручительства от 31.07.2014 № ДП5ЦН724770/2014/00105 и от 08.04.2014 № ДП5ЦН724770/2014/00047 соответственно.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Продторгсервис» также заключены договоры ипотеки от 18.09.2014 № ДИ2ЦН724770/2014/00105, от 18.09.2014 № ДИ4ЦН724770/2014/00105, от 18.09.2014 № ДИ3ЦН724770/2014/00105, по условиям которых в залог Банку «ВТБ» (ПАО) передано имущество (нежилые помещения (магазины) и земельные участки в г. Тольятти, Самарской области).

29.06.2015 между ООО «Продторгсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан»), обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») и обществом с ограниченной ответственностью «Верба» (далее – ООО «Верба») с согласия Банка «ВТБ» (ПАО) заключены договоры купли-продажи заложенного в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) недвижимого имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «ШЭД» имело неисполненные в срок обязательства перед Банком «ВТБ» (ПАО): по кредитному соглашению от 15.06.2012 № КС-720000/2012/00081 в размере 37 510 224 руб. 67 коп., в том числе основной долг 36 000 000 руб., проценты 1 510 224 руб. 67 коп.; по кредитному соглашению от 31.07.2014 № КСЦН724770/2014/00105 в размере 122 744 893 руб. 15 коп., в том числе основной долг 118 000 000 руб., проценты 4 744 893 руб. 15 коп.; по кредитному соглашению от 08.04.2014 № КС-724770/2014/00047 в размере 43 311 435 руб. 62 коп., в том числе основной долг 42 000 000  руб., проценты 1 311 435 руб. 62 коп.

Денежные средства, вырученные ООО «Продторгсервис» от продажи заложенного недвижимого имущества, были направлены им на погашение просроченной задолженности ООО «ШЭД» в соответствии с условиями договоров поручительства и договоров залога.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал на предпочтительное удовлетворение оспариваемыми платежами требований Банка ВТБ (ПАО) перед требованиями других кредиторов, перед которыми должником не исполнены обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротств, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки по погашению требований кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исполнение должником обязательств поручителя и залогодателя перед кредитором путём направления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, кредитору в пределах суммы задолженности признано судами правомерным, не влекущим оказания предпочтения Банку «ВТБ» (ПАО).

При этом судами установлено, что оспариваемыми платежами были погашены обязательства по основному долгу и процентам (неустойки и финансовые санкции не погашались оспариваемыми платежами), а также установлено отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами первой и второй очереди по смыслу статьи 64 ГК РФ.

Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015, заключенных с ООО «Верба», ООО «Платан», ООО «Титан», суд установил превышение суммы, полученной от реализации залогового имущества по сравнению с рыночной стоимостью.  

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Банк «ВТБ» (ПАО) получая удовлетворение своих требований от должника, являющегося поручителем и залогодателем, не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшихся оспариваемых сделок (получение платежа в качестве погашения кредитного обязательства) не предполагал проверку сведений о должнике; в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обратного не доказал.

При этом судами принята во внимание информация, предоставленная должником Банку «ВТБ» (ПАО) (письма должника в адрес Банка «ВТБ» (ПАО) о размещении денежных средств на депозите в обществе с ограниченной ответственностью «Эл банк», об отсутствии просроченной задолженности по обязательным платежам и по выплате заработной платы, об отсутствии картотеки № 2 и отсутствии просроченной кредиторской задолженности, об отсутствии поручительств/гарантий в пользу третьих лиц, а также обеспечений по обязательствам третьих лиц, а также то обстоятельство, что имеющиеся в распоряжении Банка «ВТБ» (ПАО) бухгалтерские балансы за полгода и за 9 месяцев 2014 не позволяли сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судами также отмечено, что решение Третейского суда от 10.08.2015 № ТСМР/15-4420 по иску ПАО Сбербанк к должнику вынесено после совершения оспариваемых сделок и не могло быть известно широкому кругу лиц, ввиду отсутствия обязательной публикации таких судебных актов, тогда как картотека арбитражных дел не содержала информацию о наличии судебных споров с участием должника, свидетельствующих о наличии просроченной задолженности перед третьими лицами в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок; информация о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) также отсутствовала; должник к Банку «ВТБ» (ПАО) с заявлением об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в установленный срок не обращался.

Исследовав выписку по расчётному счёту должника, открытому в Банке «ВТБ» (ПАО), за период с 01.01.2014 по 21.08.2015, суды установили, что должник с исследуемый период осуществлял платежи по коммунальным услугам по договорам субаренды, по страховому полису, комиссии за банковское обслуживание, государственной пошлины за государственную регистрацию прав, налоги.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка «ВТБ» (ПАО) о наличии у должника неисполненных обязательствах перед другими кредиторами, в том числе ввиду размещения публикации в «Вестнике государственной регистрации» от 01.07.2015 о ликвидации должника, отклонены судами с указанием на то, что данная информация не может служить безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя) может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При разрешении спорных правоотношений судами, действовавшими в рамках предоставленных полномочий и оценивших обстоятельства по своему внутреннему убеждению, установлено, что Банку ВТБ (выступавшего залогодержателем) не было и не могло быть известно при совершении оспариваемых сделок о получении удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными является правомерным.

Доводы ПАО Сбербанка, касающиеся наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок, признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности Банка «ВТБ» (ПАО) об этом обстоятельстве, подлежат отклонению, так как указанные доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, относительно недействительности такого рода сделок (по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, за счет денег вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 268, части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А55-20283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев 

СудьиЕ.В. Богданова 

А.Г. Иванова