﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15653/2021

22 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН 6673138910, ОГРН 1069673020010) о взыскании 7 929 580 рублей 85 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрашина Ильи Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРОНА» (ИНН 6674350161)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Захаров В.В., представитель по доверенности  № 88/184 от 08.12.2020 г.,

От иных лиц представители явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кондрашина И.В. заявила ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, которое судом отклонено в связи с отсутствием технической возможности. Путем телефонограммы под аудиопротокол представитель не заявила возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7 929 580 рублей 85 копеек в возмещение вреда.

Третье лицо Кандрашин И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылается на недоказанность размера ущерба, отсутствие вины ООО «НАШ ДОМ». Кроме того третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судо по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «КРОНА».

Истец на исковых требованиях к ответчику настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

09.11.20169г. около 12час. 30 мин. произошло обрушение кровли корпуса № 15, расположенного на территории ПАО «МЗИК». По данному факту было возбуждено уголовное дело, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 07.04.2020г. в отношении виновных лиц вынесен приговор – дело № 1-2/2020.

Приговор вступил в законную силу 28.08.2020г. (апелляционное определение от 28.08.2020, дело № 22-4569/2020). При рассмотрении уголовного дела ПАО «МЗИК» (кроме прочих физических лиц) признано потерпевшим, за обществом судом признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, а также на то, что указанным выше преступлением ему причинен имущественный ущерб в сумме 7 929 580 руб. 85 коп. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований к ответчику истец ссылается на то, что судом в причинении ущерба установлена вина Кондрашина И.В., который является работником ООО «НАШ ДОМ». На стр. 81 приговора суда указано, что  «…действиями Кондрашина И.В. как директора ООО «НАШ ДОМ» причинен ущерб ПАО «МЗИК», соответственно в силу ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причинение вреда работником юридического лица при исполнении им своих трудовых обязанностей возлагается также и на ООО «НАШ ДОМ», которое в судебном заседании в качестве гражданского ответчика не привлечено».

Ответчик отзыв относительно предъявленных требований не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кондрашин И.В. и ООО  «СК «КРОНА» с учетом выводов судов, сделанных при рассмотрении уголовного дела и отраженных в приговоре и апелляционном определении.

Третье лицо Кондрашин И.В. требования истца не признал, представил отзыв, согласно которому ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего, которая по мнению третьего лица содействовала возникновению и увеличению вреда, а также отсутствие доказательств того, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, поскольку работы выполнялись и иными подрядчиками. Кроме того, третье лицо ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба представленными в дело доказательствами. Как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, третьим лицом заявлено о пропуске сроков исковой давности, который, по мнению третьего лица, начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно 09.11.2016г. 

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел заявленные требования к ООО «НАШ ДОМ» подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" закреплено, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда (п.1).

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 5-КГ21-82-К2.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1079 ГК РФ осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности отнесено к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. В силу указанной правовой нормы юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении настоящего дела в части установления фактических обстоятельств суд руководствовался представленным в материалы дела приговором суда от 07.04.2020г. (далее – приговор), апелляционным определением от 28.08.2020г. (далее – апелляционное определение) В части определения размера причиненного ущерба судом дана оценка представленным истцом в подтверждение требований документам на имущество, также судом учтены выводы судов, постановленные в приговоре и апелляционном определении.

Рассмотрев заявленные требования судом установлено следующее.

Как следует из приговора и апелляционного определения в действиях как сотрудников истца, так подрядных организаций (ООО «НАШ ДОМ», ООО «СК «КРОНА») судом усмотрены нарушения: 

«…в нарушение своих обязанностей и нормативных требований, установленных как общестроительными нормами и стандартами, так и внутренними положениями ПАО «МЗиК», не организовал надлежащее обследование и мониторинг технического состояния строительных конструкций корпуса 15 и проведение ремонтно-строительных работ по усилению конструкции корпуса»; 

«…в нарушение нормативных требований согласовал проведение закупочных процедур ПАО «МЗиК» на право заключения договоров подряда, предусматривающих выполнение в период с 17 июня 2016 года по 17 мая 2017 года ремонтно-строительных работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройству новой рулонной кровли над всей площадью 15 корпуса, которые с учетом площади и характера работ отнесены к капитальному ремонту объекта капитального строительства, без оценки технического состояния строительных конструкций, расчета изменений нагрузок на несущие конструкции, разработки технической документации.» .

«В мае 2016 года Кондрашин И.В. как единоличный участник ООО «Наш Дом» путем предоставления не соответствующих действительности документов получил свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

«В свою очередь Ожиганов Ю.А. как единоличный участник и директор ООО «СК«Крона», на основании представленных, но не соответствующих действительности документов получил 06.02.2015 года свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства. Используя полученное свидетельство о допуске, и достоверно зная об отсутствии этой организации квалифицированного технического персонала, Ожиганов Ю.А. совместно с назначенным 06.04.2016 года на должность директора ООО «СК «Крона» иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, путем подачи заявки выиграл закрытый конкурс, являвшийся необходимым условием заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли 15 корпуса с заменой парапетных плит. После этого между ПАО «МЗиК» и ООО «СК «Крона» был заключен договор подряда на выполнение указанного вида работ».

30 августа 2016 года Ожиганов Ю.А. фактически совместно с Кондрашиным И.В. осуществляя руководство ООО «Наш Дом», путем подачи заявки выиграл закрытый конкурс, являвшийся необходимым условием заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли 15 корпуса с полной ее заменой. После этого между ПАО «МЗиК» и ООО «Наш Дом» был заключен договор подряда на выполнение указанного вида работ.

В период с июня 2016 года по 09 ноября 2016 года Кондрашин И.В., а по 13 октября 2016 года иное лицо, являясь руководителям ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», а также Ожиганов Ю.А., осуществлявший фактическое руководство этими обществами, обязанные обеспечить безопасность производства строительных работ и условий труда, не осведомленные об аварийном состоянии конструкций кровли 15-го корпуса, привлекли не менее 15 человек, не обладающих необходимыми навыками к выполнению работ, определенных заключенными договорами подряда. После этого Ожиганов Ю.А., Кондрашин И.В. и иное лицо, без получения достаточных сведений о техническом состоянии 15-го корпуса, систематически умышлено нарушая правила безопасности при ведении строительных работ и технологию их выполнения, организовали складирование строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли 15-го корпуса и устройство рулонной кровли поверх ранее существовавшей, что в совокупности привело к увеличению нагрузки на стропильные фермы перекрытий кровли».

«В свою очередь Кондрашиным И.В. и иным лицом руководил Ожиганов Ю.А., новое кровельное покрытие они укладывали поверх старого, которое снималось только частично. То есть достоверно установлено, что в результате проведенного ремонта нагрузка на перекрытия увеличилась и превысила критическую.»

«Показания свидетелей …, подтверждено представление ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом» заведомо ложных сведений о наличии технического персонала и квалификации работников свидетельств о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства».

«…к обрушению привела совокупность факторов, в число которых входит и чрезмерное утяжеление кровли укладкой новых слоев поверх старых, и аварийное состояние ферм, на которые эта кровля опирается».

«Согласно отчету ООО «Электрострой», фактическое состояние стропильных ферм корпуса 15 оценивается как аварийное. 17.08.2016 года Г. утвержден акт сдачи приемки выполненных ООО «Электрострой» работ. Из протокола обыска следует, что у него изъят в служебном кабинете указанный отчет ООО «Электрострой», а в его телефоне обнаружены фрагменты этого отчета, датированные июнем 2016 года. Согласно выводам комплексно комиссионной строительно-технической экспертизы, непосредственной причиной обрушения конструкции кровли производственного корпуса 15 ПАО «МЗиК» стал факт перегрузки ферм кровли в 2-2,7 раза по сравнению с проектной. Аварийное состояние возникло из-за отсутствия постоянного мониторинга технического состояния корпуса №15 и грубого нарушения строительных норм по принятым технологиям производства работ по ремонту кровельного покрытия здания корпуса».

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом в апелляционном определении (Том 1 л.д.85, 86, подробно указаны фактические обстоятельства). Арбитражным судом в настоящем решении использованы выдержки из апелляционного определения, подробно обстоятельства отражены в показаниях свидетелей и описании исследованных судом первой инстанции доказательств при рассмотрении уголовного дела.

Ознакомившись с приговором и апелляционным определением, арбитражный суд пришел к выводу, что судами при рассмотрении уголовного дела установлено, что причинению ущерба истцу способствовали в том числе длительные действия самого истца, выразившиеся с недостаточном мониторинге состояния крыши, отсутствием контроля за эксплуатацией зданий и сооружений, несоблюдение строительных норм и правил, неоднократные ремонтные работы кровли путем наслаивания покрытий на крышу. Судами установлено, что ремонтные работы ООО «НАШ ДОМ» и ООО «СК «КРОНА» проводились в отсутствии квалифицированных работников.

Кроме того, судами установлены нарушения при проведении закрытого конкурса, в ходе которых право на заключение договора было получено ООО «СК «КРОНА». Судами также установлен фактическое руководство обществами «СК «КРОНА» и ООО «НАШ ДОМ» одним фактическим директором.  Именно с учетом указанных обстоятельств судом к участию в деле привлечено ООО «СК «КРОНА».

Принимая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства (подробно изложены в тексте приговора, а также в указанной части оставлены без изменения апелляционным определением) арбитражный суд пришел к выводу о виновных действиях в причинении ущерба со стороны истца, ответчика и ООО «СК «КРОНА».

Определяя степень вины суд принимает во внимание установленные нарушения и халатное отношение со стороны самого истца, общественную опасность в действиях истца, отсутствие контроля за действиями своих работников, непринятие своевременно мер по обеспечению  безопасности своих работников и надлежащих условий труда, в том числе уже в период проведения строительных работ,  а также нарушения о которых истец не мог не знать при проведении закрытого конкурса для заключения договора на выполнение ремонтных работ. С учетом установленных судами обстоятельств арбитражный суд считает справедливым и соразмерным отнесение на истца 60% вины в причиненном ущербе.

С учетом установленных судами нарушений в действиях ответчика и ООО «СК «КРОНА», установленного факта единого фактического директора обществ, общественной опасности в действиях обществ, несоблюдение правил безопасности при ведении строительн6ых работ, суд относит на ООО «НАШ ДОМ» и ООО «СК «КРОНА» по 20 % вины в причиненном ущербе, принимая во внимание также тот факт, что аварийное состояние крыши было обусловлено предшествующими ремонту действиями истца, а именно неоднократный ремонт старого покрытия путем наложения на него нового, что повлекло увеличение веса на перекрытия (указанное установлено приговором).

Оценивая размер причиненного ущерба, документы его подтверждающие суд исходит и установленных в приговоре обстоятельств и представленных истцом документов на утраченное оборудование:

- Том 1 л.д. 67 (абзац второй страница 21 приговора), Том 1 л.д. 70 (абзац четвертый страница 42 приговора) указано на установку нового оборудования в корпусе 15. Документы, подтверждающие представлены с ходатайством от 09.08.2021г.

- Том 1 л.д. 68 (абзац первый страница 35 приговора) последняя инвентаризация оборудования в корпусе 15 проведена в октябре 2016г., после обрушения инвентаризация не проводилась.

- В качестве обобщающей информации судом принята во внимание справка о стоимости имущества, утраченного в результате падения кровли;

- Судом запрошены и истцом представлены документы из уголовного дела, подтверждающие размер ущерба – документы, подтверждающие покупку оборудования, его инвентаризацию, списание по факту обрушения кровли.

Доводы третьего лица о недоказанности размера ущерба по причине отсутствия документов подтверждающих установку оборудования в корпусе 15, а также невозможность его восстановления и полную гибель судом отклоняются, поскольку материалами дела иного не доказано.

Поскольку указанные материалы были предметом рассмотрения также и в рамках уголовного дела, и размер ущерба установлен приговором в ходе исследования доказательств (стр. 61 приговора), а также подтвержден письменными материалами, представленными в настоящее дело, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, а также изложенным в приговоре показаниям свидетелей в части описания имущества, которое располагалось на территории корпуса 15 в момент обрушения, описание оборудования соответствует представленным истцом документам.

На основании изложенного суд полагает размер причиненного вреда на сумму 7 929 580 руб. 85 коп. подтвержденным представленными доказательствами, опровергающих документов сторонами не представлено, доводы третьего лица свидетельствуют лишь о несогласии с фактом причинения вреда, его размером и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Основания для признания представленных доказательств недопустимыми (ст. 68 АПК РФ) отсутствуют.

Относительно доводов третьего лица о применении срока исковой давности, судом последние не принимаются ввиду следующего.

Вопрос начала течения срока исковой давности по требованиям о защите права, нарушенного преступлением, действующим законодательством не разрешен, в связи с чем подлежит анализу исходя из общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным Кодексом.

Только приговором суда, вступившим в законную силу, устанавливается виновность подсудимого, а следовательно, и его гражданско-правовая ответственность. Признание подсудимого виновным делает его ответчиком по гражданским правонарушениям, вытекающим из совершенного им уголовного деяния. Иными словами, основанием для гражданского иска в уголовном процессе является не сам факт причинения ущерба, а виновность подсудимого, и лишь после признания его виновным основанием становится его преступное действие.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина Кондрашина И.В. как работника ООО «Наш дом», в совершении преступления, которым ПАО «МЗИК» причинен ущерб. Таким образом, до постановления приговора истец не мог знать о наличии у него оснований для предъявления требований к ООО «НАШ ДОМ».

Указанное нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2015 № 305-ЭС14-6072 по делу № А40-138793/2010, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 306-ЭС15-7775 по делу № А65-11116/2014.

Приговор вступил в законную силу 28.08.2020 г. после вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.08.2020 г. по делу № 22-4569/2020. Срок исковой давности в отношении требований к ООО «НАШ ДОМ»  в данном случае следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, иное исчисление могло привести к невозможности предъявления требований к обществу с учетом выводов суда, постановленных в приговоре.

Отклоняя доводы третьего лица, суд также принимает во внимание, что Кондрашин И.В. выступал при рассмотрении настоящего дела через своего представителя как физическое лицо, интересы общества как его участник и директор не представлял, по заявленным требованиям как представитель общества не высказывался, на что его представитель неоднократно акцентировал внимание.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом соразмерности в размере 20% от суммы причиненного ущерба, что составило 1 585 916 руб. 17 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН 6673138910, ОГРН 1069673020010) в пользу публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) убытки в размере 1 585 916 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 530 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								Е.С. Ашихмина