ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17976/2019

Дело № А40-296737/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ПФ РосТрейд», ООО «Тамерлан» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-296737/18 принятое судьей К.М. Хабаровой, 

по иску ООО «Фрэш энд Снэк Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПФ РосТрейд», ООО «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о солидарном взыскании задолженности в размере 2 923 847 руб. 42 коп., неустойки в размере 228 208,52 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2018;

от соответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрэш энд Снэк Компани» (далее – ООО «Фрэш энд Снэк Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ РосТрейд» (далее – ООО «ПФ РосТрейд», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности в размере 2 923 847,42 руб., неустойки в размере 228 208,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПФ РосТрейд», ООО «Тамерлан» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фрэш энд Снэк Компани» (поставщик) и ООО «Тамерлан» (покупатель) заключен договор поставки № 11/15 от 01.12.2015 с дополнительными соглашениями, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать пищевую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 08.08.2018 по 30.10.2018, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенной печатями организаций. 

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016), оплата стоимости поставленного товара осуществляется в течение сорока календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю.

Однако ответчик 1, в нарушение принятых на себя обязательств, принятый нереализованный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 923 847,42 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком 1 задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга с ответчика 1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что размер задолженности подлежит перерасчету, поскольку спорным договором поставки предусмотрена ежемесячная премия в размере 5%, которая, как указывается ответчиками, не выплачивалась с конца 2017 года, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта, поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пеней на основании пункта 6.2 договора поставки, в соответствии с которым в случае несоблюдения покупателем срока оплаты по договору поставки он обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 18.09.2018 по 27.11.2018 составляет 228 208,52 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 3 767,70 руб. и пеней в размере 339 093 руб., а всего 342 860,70 руб. также признаны судом обоснованными.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обеспечение исполнения всех обязательств ответчика 1, возникших на основании договора поставки № 11/15 от 01.12.2015 между ООО «Фрэш энд Снэк Компани» и ООО «Тамерлан», заключен договор поручительства от 07.11.2017, согласно которому ООО «ПФ РосТрейд» (поручитель) обязуется солидарно отвечать перед ООО «Фрэш энд Снэк Компани» (кредитором) за исполнение ответчиком 1 всех обязательств, возникающих из договора поставки № 11/15 от 01.12.2015, полностью. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 07.11.2017, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть за исполнение всех их обязательств по договорам поставки, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должниками. Поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, поручитель обязуется в течение пяти календарных дней после получения требования кредитора безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по настоящему договору и в соответствии с требованием денежные средства. Моментом удовлетворения требования считается день зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора. 

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Принимая во внимание, что ответчик 1 не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору поставки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком 2 обязательств поручителя, суд первой инстанции признал требования о взыскании долга и неустойки с ответчиков солидарно подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированного несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик 1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор поставки, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.12.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчикам по их юридическим адресам (л.д. 67, 75) и были возвращены отправителю за истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 6,7).

При таких обстоятельствах ответчики не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчика также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик ссылается на то, что он был против рассмотрения дела по существу, просил отложить судебное разбирательство. Однако суд первой инстанции без учета мнения сторон перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия отмечает, что в определении суда о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было разъяснено сторонам, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 56, частью 4 статьи 137 АПК РФ, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При этом, указанным определением ответчику предложено представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Кроме того, судом учитывается, что ходатайство об отложении судебного заседания содержало заявление о применении статьи 333 ГК РФ, возражения относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчиков является правомерным.

Ссылка ответчиков на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признается коллегией судей несостоятельной, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления истцом претензий по юридическим адресам ответчиков (л.д. 48-51), следовательно оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки доводам ответчиков, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-296737/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         Т.Б. Краснова 

Судьи:         И.А. Чеботарева 

         ФИО1