ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63442/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2. по доверенности от 18.09.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5878/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Алюстек Фасад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-63442/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профсталь"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Алюстек Фасад" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профсталь" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюстек Фасад" (далее – ответчик)   о взыскании 843 367 руб. 17 коп. задолженности, 233 993 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2023, а с 20.06.2023 проценты на сумму задолженности по день погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Алюстек Фасад" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие  оснований для оплаты поставленного товара. Толщина металла сторонами согласована и является обязательной при поставке товара, вместе с тем, ответчиком выявлено несоответствие поставленного товара качеству, предусмотренному в договоре, ГОСТ 19904-90 по различным показателям, что также подтверждается представленным ответчиком  экспертным заключением №58/22 от 20.10.222. Считает, что ответчик вправе заявить об отказе в оплате некачественного поставленного товара при нарушении сроков приемки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ООО "Алюстек Фасад" (покупатель) и ООО "Производственная компания "Профсталь" (поставщик) заключен договор поставки № 117 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, прокат тонколистовой рулонный оцинкованный в дальнейшем именуемый «товар».

Согласно пункту 2.1 договора качество и количество поставляемого товара должно соответствовать ГОС или ТУ.

В соответствии с пункта 2.2 договора подтверждением качества товара со стороны поставщика является сертификат качества завода-производителя.

Во исполнение условий договора ООО «Производственная компания «Профсталь» в адрес ООО «Алюстек Фасад» поставило товар по следующим универсальным передаточным документам:

УПД №208 от 09.02.2022 года на сумму 12 115 рублей;

УПД №287 от 21.02.2022 года на сумму 46 375 рублей;

УПД №288 от 21.02.2022 года на сумму 36 853 рублей 25 копеек;

УПД №341 от 01.03.2022 года на сумму 368 827 рублей 50 копеек;

УПД №353 от 02.03.2022 года на сумму 764 694 рублей;

УДП №354 от 02.03.2022 года на сумму 364 200 рублей;

УПД №823 от 18.05.2022 года на сумму 107 108 рублей 12 копеек;

УПД №826 от 18.05.2022 года на сумму 262 309 рублей 30 копеек.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, в связи, с чем  задолженность перед поставщиком составила   843 367 руб. 17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, ООО "Производственная компания "Профсталь" направило в адрес покупателя претензию от 12.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление ООО "Алюстек Фасад" претензии о выплате задолженности без удовлетворения   послужило основанием для обращения ООО "Производственная компания "Профсталь" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки товара по договору подтверждается УПД №208 от 09.02.2022   на сумму 12 115 руб.; №287 от 21.02.2022   на сумму 46 375 руб.; №288 от 21.02.2022 на сумму 36 853 руб. 25 коп.; №341 от 01.03.2022 на сумму 368 827 руб. 50 коп.; №353 от 02.03.2022 на сумму 764 694 руб.; №354 от 02.03.2022 на сумму 364 200 руб.; №823 от 18.05.2022 на сумму 107 108 руб. 12 коп.; №826 от 18.05.2022 на сумму 262 309 руб. 30 коп., подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик ссылается на поставку некачественного товара, в связи, с чем считает, что  обязанность по оплате задолженности отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу со статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может    быть  предусмотрена   законом,  иными    правовыми    актами, обязательными    требованиями,    установленными    в    соответствии  с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не была согласована поставка товара с толщиной металла 0,55 мм.

Согласно пункту  1.2 договора количество товара, его ассортимент, цена и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на поставку товара и/или в счетах на оплату товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора качество и количество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ.

Вместе с тем, в представленных ответчиком счетах и универсальных передаточных документов указано на поставку металла толщиной 0,5 мм, а именно:

- УПД № 465 от 24.03.2022 указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

- УПД № 2431 от 30.01.2021 указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

- УПД № 130 от 31.01.2021 указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

- УПД № 750 от 04.05.2022 указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

- УПД №622 от 15.04.2022 указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

-  УПД №353 от 02.03.2022 указано на поставку товара толщиной 0,5 мм;

В иных представленных УПД (№ 28, 29, 208, 287, 288, 477 и иные) имеется указание на оказание услуг по гибке или резке металлов, сторонами не согласовывались какие-либо характеристики толщины поставляемого металла.

Таким образом,  материалы дела не содержат подписанных сторонами спецификаций или счетов на оплату, которые бы определяли толщину металла в размере 0, 55 мм.

Податель жалобы ссылается на несоответствие поставленного товара ГОСТ 19904-90, что подтверждается экспертным заключением №58/22 от 20.10.2022.

Между тем, ни представленная выкопировка приложения №3 к ГОСТ 19904-90, ни отдельные положения ГОСТ 19904-90 не устанавливают обязательности указания толщины металла. 

Приложение №3 к ГОСТ 19904-90 имеет приписку «Справочное», таким образом данное приложение носит информационный характер, и не имеет какой-либо обязательности для сторон.

Таким образом, довод ответчика об обязательности указания характеристик  апелляционным судом не принимается.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение №58/22 от 20.10.2022, суд первой инстанции правомерно установил, что  экспертом вопрос о соответствии или не соответствии поставленного товара требованиям государственного стандарта ГОСТ 19904-90 не исследовался. Текст экспертного заключения не содержит в себе вопросы соответствия исследованных объектов требованиям государственного стандарта ГОСТ 19904-90.

В акте о выявленных недостатках товара от 29.08.2020 ответчиком заявлены недостатки только в отношении товаров по  УПД: №2431 от 30.12.2021; №30 от 12.01.2022; №476 от 25.03.2022; №465 от 24.03.2022; №693 от 26.04.2022; №823 от 18.05.2022; №826 от 18.05.2022.

С учетом изложенного избранный экспертом метод случайной выборки не позволяет сделать достоверные выводы как об исследуемых объектах с учетом того, по ряду поставок сторонами согласована толщина метала в размере 0,5 мм, так  и об объемах (количестве) товара, которое было подвергнуто исследованию.

Истец в ответе на претензию ответчика сообщал, что государственный стандарт ГОСТ 19904-90 предусматривает допустимое отклонение в размере 0,07 мм.

Ответчик в разумный срок при приемке товара о выявленных недостатках не заявлял.

Невозможность использования товара по назначению с соблюдением нормативных требований ответчиком не доказана. 

Таким образом, установив отсутствие условия о необходимости поставке товара с толщиной металла в размере 0,55 мм, а также указаний ответчика о пригодности поставленного металла, суд первой инстанции обоснованно пришел к   выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы  качества поставленного товара, ввиду несогласования сторонами толщины в размере 0,55 мм и  соразмерного уменьшения стоимости цены, ввиду отсутствия оплаты ответчиком товара с толщиной металла в размере 0,55 мм. Данные характеристики в счетах на оплату отсутствуют.

Учитывая, что истцом поставлен ответчику товар, а оплата ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 843 367 руб. 17 коп., признаны судом первой инстанции обоснованными.

 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно  проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2024 по делу №  А56-63442/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова