АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17403/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Беловского муниципального округа, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Департамент лесного комплекса Кузбасса, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Отдел архитектуры и градостроительства Беловского муниципального района, город Белово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Южно-Сибирское Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № СУЭК-КУЗ-25/257 от 18.07.2025, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в суд с иском к Администрации Беловского муниципального округа (Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – сооружения дорожного транспорта:

- Автомобильная дорога протяженностью 4 159,53 м, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0114004:1669, 42:01:0114004:1674, 42:01:0114004:1687,     42:01:0000000:1172,             42:01:0114004:1346, 42:01:0000000:1335, 42:01:0114004:1202, 42:01:0114004:1485, 42:01:0114004:1162, 42:01:0114004:1346, 42:01:0114004:2878,            42:01:0000000:337, 42:01:0114004:1688,            42:01:0114004:1651, 42:01:0114004:2863.

- Мост через р. Мереть протяженностью 27,12 м. и шириной 12,74 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0114001:2878, 42:01:0114001:2863, 42:01:0114004:1416, 42:01:0114004:1640.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на статьи 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ответчик против исковых требований возразил, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования могут быть удовлетворены в части признания права собственности объекта недвижимости, расположенном на земельных участках, находящихся в собственности истца; в остальной части законные основания отсутствуют.

Южно-Сибирское Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отзыве указало, что объект капитального строительства «Строительство моста через р. ФИО2 «СУЭК-Кузбасс» участок шахтостроительный Сычевский (шахта им. 7 Ноября-Новая)» неразрывно связан технологически с объектом I категории НВОС - Участок шахтостроительный (Сычевский) шахта (7 Ноября), следовательно, является частью объекта I категории, и, соответственно, проектная документация, предусматривающая строительство такого объекта, подлежит экспертизе.

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса в отзыве указала, что не имеет возражений в случае установления достаточных фактов, позволяющих признать право собственности на объекты недвижимого имущества.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 42:01:0114004:1669; разрешенное использование – недропользование;

- 42:01:0114004:1674; разрешенное использование – недропользование.

Согласно договорам аренды истцу на праве аренды принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

- 42:01:0114004:1416; разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, под линейный объект – строительство ВЛ 35 кВ;

- 42:01:0114004:1687; категория – для сельскохозяйственного использования под линейный объект – автомобильную дорогу;

- 42:01:0000000:1172; 42:01:0114004:1346; 42:01:0114004:1202; разрешенное использование – строительство линейного объекта;

- 42:01:0000000:1335; 42:01:0114004:1485; разрешенное использование – разведка и добыча полезных ископаемых;

- 42:01:0114004:1162; разрешенное использование – разработка месторождений полезных ископаемых;  

- 42:01:0114004:2878; разрешенное использование – под автомобильный транспорт.

Согласно соглашениям об установлении сервитута истцу предоставлено право пользования следующими земельными участками:

- 42:01:0114004:81; 42:01:0000000:337; 42:01:0114004:1688;  42:01:0114004:1651; 42:01:0114004:2863; 42:01:0114004:1640; разрешенное использование – под автомобильную дорогу.

Истцом возведены объекты капитального строительства: автомобильная дорога протяженностью 4 159,53 м; мост через р. Мереть протяженностью 27,12 м и шириной 12,74 м.

Автомобильная дорога протяженностью 4 159,53 м,, расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0114004:1669, 42:01:0114004:1674, 42:01:0114004:1687,     42:01:0000000:1172,             42:01:0114004:1346, 42:01:0000000:1335, 42:01:0114004:1202, 42:01:0114004:1485, 42:01:0114004:1162, 42:01:0114004:1346, 42:01:0114004:2878,            42:01:0000000:337, 42:01:0114004:1688,            42:01:0114004:1651, 42:01:0114004:2863.

Мост через р. Мереть протяженностью 27,12 м. и шириной 12,74 м., расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0114001:2878, 42:01:0114001:2863, 42:01:0114004:1416, 42:01:0114004:1640.

Истец обратился в Администрацию Беловского муниципального округа с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

16.06.2022 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку истцом не предоставлены документы в соответствии с п. 9, ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта калитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие отказа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 08 мая 2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Соответствуют ли построенные АО «СУЭК-Кузбасс» объекты недвижимости техническим, экологическим нормам, требованиям механической и пожарной безопасности, проектной документации и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение построенных АО «СУЭК-Кузбасс» следующих объектов недвижимости: Автомобильную дорогу протяженностью 4 159,53 м., расположенную на земельных участках кадастровыми номерами 42:01:0114004:1687, 42:01:0000000:1172, 42:01:0114004:1669, 42:01:0114004:1674, 42:01:0114004:1202, 42:01:0114004:1346, 42:01:0114004:1485, 42:01:0000000:1335, 42:01:0114004:1162, 42:01:0000000:337, 42:01:0114004:1688, 42:01:0114004:1651, 42:01:0114004:2863. 42:01:0114004:2878, Мост через р. Мереть протяженностью 27,12 м. и шириной 12,74 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0114001:2878, 42:01:0114001:2863, 42:01:0114004:1416, 42:01:0114004:1640.

Согласно заключению эксперта № 1082/2-3-24 от 02 октября 2025, построенный АО «СУЭК-Кузбасс» объект недвижимости - Автомобильная дорога протяженностью 4159,53 м, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0114004:1687, 42:01:0000000:1172, 42:01:0114004:1669, 42:01:0114004:1674, 42:01:0114004:1202, 42:01:0114004:1346, 42:01:0114004:1485, 42:01:0000000:1335, 42:01:0114004:1162, 42:01:0000000:337, 42:01:0114004:1688, 42:01:0114004:1651, 42:01:0114004:2863, 42:01:0114004:2878, соответствует техническим нормам, требованиям механической безопасности, проектной документации.

На основании положений ст. 7 гл. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений сохранение построенного АО «СУЭК-Кузбасс» объекта недвижимости - Автомобильной дороги не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части ее механической безопасности.

В то же время согласно заключению эксперта № 1082/2-3-24 от 02 октября 2025 построенный АО «СУЭК-Кузбасс» объект недвижимости - Мост через р. Мереть протяженностью 27,12 м и шириной 12,74 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0114001:2878, 42:01:0114001:2863, 42:01:0114004:1416, 42:01:0114004:1640:

• соответствует требованиям проектной документации относительно основных контролируемых параметров.

При этом определяются отдельные несоответствия моста требованиям проектной документации, в частности:

- деформационный шов № 1: отсутствует требуемая проектная конструкция шва – отсутствуют перекрывающий лист, уплотнитель зазора, герметик, мастично-щебеночная смесь (покрытие);

-деформационный шов № 2: отсутствует асфальтобетонное покрытие и гидроизоляция по верху перекрывающих стальных листов - листы оголены, как следствие - не герметичность шва;

- занижена толщина дорожного покрытия - асфальтобетон средней толщиной до 70 мм, взамен двускатного покрытия с поперечным уклоном толщиной от 45 мм до 145 мм, при полном его отсутствии на отдельных участках;

-проектный двускатный поперечный уклон 20%о не обеспечен при средней толщине асфальтобетонного покрытия до 7,0 см.

• соответствует техническим нормам в основной части контролируемых параметров.

При этом определяются отдельные несоответствия моста требованиям технических норм, а именно:

-толщина асфальтобетонного покрытия на стальной ортотропной плите моста составляет до 70 мм, что меньше минимально-допустимой нормируемой величины 80/110 мм - несоответствие требованиям п. 5.66 СП 35.13330.2011;

-в конструкции дорожной одежды моста - дорожном покрытии имеются отдельные трещины и повреждения в виде выбоин асфальтобетона - несоответствие требованиям п. 5.64 СП 35.13330.2011;

-конструкции деформационных швов №№ 1, 2 моста расстроены (повреждены), что нарушает плавность движения транспортных средств, приводит к попаданию воды и грязи на опорные площадки и нижерасположенные части моста - несоответствие требованиям п. 5.64 СП 35.13330.2011;

-двускатный поперечный уклон поверхности проезжей части моста в 20%о не обеспечен (при средней толщине асфальтобетонного покрытия до 7,0 см, взамен двускатного покрытия толщиной от 45 мм до 145 мм) - несоответствие требованиям п. 5.76 СП 35.13330.2011;

- отсутствует часть фасадного водоотводящего металлического лотка на пролетном строении, имеющиеся лотки загрязнены, что приводит к попаданию воды на находящиеся ниже конструкции сооружения - несоответствие требованиям п. 5.77 СП 35.13330.2011.

- имеются повреждения антикоррозионного покрытия металлоконструкций пролетного строения на отдельных участках (коррозия), повреждения антикоррозионного покрытия перильных ограждений – несоответствие требованиям п. 8.114 СП 35.13330.2011.

• соответствует требованиям механической безопасности и относительно нее не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что определяется на основании положений ст. 7 гл. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и результатов проведенного исследования, в частности:

- разрушения и значимые повреждения конструктивных элементов моста, в том числе, характеризуемые деформациями недопустимой величины, отсутствуют;

- исходя из выводов технического обследования и испытания моста, предоставленных на основании п. 4.1, 4.2, 4.5 СП 79.13330.2012 Специализированной организацией (Заключение № СУЭК-КУЗ-УС-25/2638У от 08.08.2025 АО «СибНИТ»):

«По результатам обследования и испытания сооружения установлено, что мост через реку Мереть (инв.№СЫЧ-013802) ПЕ «Шахта им. 7 Ноября Новая» Шахтоуправления им. Анатолия Дмитриевича Рубана» АО «СУЭК-Кузбасс» возведен в целом в соответствии с рабочей документации на строительство и действующими нормативными требованиями.

Техническое состояние мостового сооружения оценивается как удовлетворительное.

Мост через реку Мереть (инв.№СЫЧ-013802) ПЕ «Шахта им. 7 Ноября Новая» Шахтоуправления им. Анатолия Дмитриевича Рубана» АО «СУЭК-Кузбасс» может эксплуатироваться нагрузками, соответствующими по уровню воздействия эталонным проектным нагрузкам А14, Н14, АБ-51 и колоннам эталонных трехосных транспортных средств массой 30 т без ограничения установленной правилами дорожного движения скорости на участке расположения моста в населенном пункте (60 км/ч)».

При этом устанавливается наличие некоторых устранимых дефектов отдельных элементов моста — несоответствий требованиям проектной документации и технических норм, которые не приводят к значительному нарушению его работоспособности, а также к снижению несущей способности конструкций, но подлежат устранению для приведения элементов моста в нормативное состояние.

Определением от 05 декабря 2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». 

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Соответствуют ли построенные АО «СУЭК-Кузбасс» объекты недвижимости экологическим нормам, требованиям пожарной безопасности и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение построенных АО «СУЭК-Кузбасс» следующих объектов недвижимости:

- Автомобильная дорога протяженностью 4 159,53 м,, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0114004:1669,  42:01:0114004:1674, 42:01:0114004:1687,    42:01:0000000:1172,             42:01:0114004:1346, 42:01:0000000:1335, 42:01:0114004:1202,  42:01:0114004:1485, 42:01:0114004:1162, 42:01:0114004:1346, 42:01:0114004:2878,            42:01:0000000:337, 42:01:0114004:1688,            42:01:0114004:1651, 42:01:0114004:2863;

- Мост через р. Мереть протяженностью 27,12 м. и шириной 12,74 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0114001:2878, 42:01:0114001:2863, 42:01:0114004:1416, 42:01:0114004:1640?

Согласно заключению эксперта №115 от 15 августа 2025 спорные объекты недвижимости соответствуют экологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан при их сохранении.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. 

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельные участки, на котором расположены спорные объекты, принадлежат истцу на праве собственности, на праве аренды, находятся в его пользовании, что подтверждается выписками из ЕГРН, договорами аренды, соглашениями об установлении сервитута.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 

<

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов.

Истец до обращения в суд обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако получил отказы.

Поскольку земельные участки, расположенные под спорным объектом – Автомобильная дорога протяженностью 4 159,53 м, принадлежат истцу, спорный объект соответствует градостроительным, санитарным и техническим нормам, факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан подтвержден материалами дела, а принятые истцом меры по внесудебной легализации спорного объекта к положительному результату не привели, суд признает иск в части признания права собственности на объект – Автомобильная дорога протяженностью 4 159,53 м обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В то же время согласно заключению эксперта № 1082/2-3-24 от 02.10.2025 выявлены несоответствия объекта – Мост через р. Мереть протяженностью 27,12 м и шириной 12,74 м требованиям проектной документации и технических норм.

Доказательств устранения в полном объеме недостатков, указанных экспертами не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить данные недостатки, не представлено.

Учитывая выводы заключения эксперта, что спорный объект – Мост через р. Мереть протяженностью 27,12 м и шириной 12,74 м не соответствует в полной мере требованиям проектной документации и технических норм, что очевидно создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, наличие обоснованного отказа Администрации в легализации спорного объекта, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на объект – Мост через р. Мереть протяженностью 27,12 м и шириной 12,74 м.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом категории рассмотренного спора все судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать право собственности акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – автомобильная дорога протяженностью 4159,53 м, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0114004:1687, 42:01:0000000:1172, 42:01:0114004:1669, 42:01:0114004:1674, 42:01:0114004:1202, 42:01:0114004:1346, 42:01:0114004:1485, 42:01:0000000:1335, 42:01:0114004:1162, 42:01:0000000:337, 42:01:0114004:1688, 42:01:0114004:1651, 42:01:0114004:2863, 42:01:0114004:2878.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко