ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9037/2023

18 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2024 по делу № А84-9037/2023 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

результатов процедуры реализации имущества ФИО1

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

Решением от 29.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «ДМСО».

Определением от 29.02.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциация «ДМСО», ИНН 

<

***>, адрес для почты: 299000, 

<

...>, а/я 115.

02.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2024 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2024 об исправлении описок) завершена процедура реализации имущества должника–гражданина ФИО1. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО «ПКО «НБК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о завершении реализации имущества отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, пояснил, что должник является недобросовестным в связи с тем, что при оформлении займа должником представлены ложные сведения в анкете.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и отчёта финансового управляющего имуществом должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из отчета финансового управляющего, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако имущества, подлежащего реализации, в том числе денежных средств, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 306 070,89 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «ЧИСТАЯ МОНЕТА», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ПКО ЮНОНА», Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, ООО «ПКО «НБК», РНКБ БАНК (ПАО).

Иные требования в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Из отчета финансового управляющего следует, что по результату проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника и за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов. Суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд не установил недобросовестного поведения гражданина, исключающего возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Возражая против освобождения должника от исполнения обязанностей перед ООО «ПКО «НБК», апеллянтом указано, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 08.02.2022, право требование задолженности по которому уступлено ООО "ПКО "НБК" на основании договора уступки прав (требования).

При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях.

Так в анкете указано: место работы - БРИГАДА СТРОИТЕЛЕЙ, доход -70000 рублей.

Как указано кредитором, согласно трудовой книжке на дату заключения договора должник не был трудоустроен.

Таким образом, по мнению кредитора, должник представил банку недостоверные сведения относительно своего имущественного положения.

Между тем, коллегия судей отклоняет указанные доводы апеллянта ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Кредитором указано, что должник представил банку недостоверные сведения относительно своего имущественного положения.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания представленных кредитором в материалы дела документов, должник дал согласие на обработку его персональных данных, подтвердил полноту и достоверность предоставленных данных, а также то, что они могут быть проверены займодавцем, а также предоставлены 3-м лицам для проверки.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика; кредитор, ссылаясь на представление должником недостоверной информации при недоказанности направления соответствующих запросов и принятия каких-либо иных мер по проверки информации о должнике, тем не менее, принял решение одобрить ему кредит и заключить с ним договор.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

То обстоятельство, что в анкете должника, представленной к заполнению при получении займа, недостоверно указаны сведения о размере доходов должника, не доказывает факта умышленного введения кредитора в заблуждение с намерением заведомо не исполнять обязательства по договору.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что существует возможность устройства на работу по трудовому договору без внесения записи в трудовую книжку. Соответственно, отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке не является доказательством отсутствия трудовых отношений между должником и работодателем.

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Ввиду изложенного, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, он правомерно пришел к выводу о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2024 года по делу № А84-9037/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

 

                                                                                                                      Л.Н. Оликова