АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11352/2020

г. Калуга

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 Нарусова М.М.

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Смирнова В.И.

ФИО1

 

ФИО2

 

при участии в заседании: 

 

от  истца: 

ФИО3 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки»

 

ФИО4- представитель по доверенности от 18.08.2020;

 

ФИО5 – директор на основании приказа от 18.10.2018 №18/10-к;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  кассационную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.12.2021 по делу №А14-11352/2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее - ответчик, общество, ООО «Деловые поставки») о признании переданными в общество дела, документы, атрибуты делопроизводства на основании акта приема-передачи от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает несогласие с исключением из числа доказательств акта приема-передачи от 31.10.2018. Указывает на то, что судами не дана оценка доводу о заинтересованности свидетеля ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Деловые поставки» за ОГРН 

<

***>.

16.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором общества является ФИО3.

05.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками общества являются ФИО3 и ФИО5

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2018 ФИО3 был освобожден от занимаемой должности директора общества досрочно, в соответствии с заявлением об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию.

На основании приказа № 18/10-к от 18.10.2018 ФИО5 вступил в должность директора ООО «Деловые поставки» с 19.10.2018.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018, ФИО3, освобожденный от обязанностей директора, передал, а ООО «Деловые поставки» в лице директора ФИО5 приняло за период с даты государственной регистрации общества 16.12.2016 и по 31.10.2018 дела, документы, атрибуты делопроизводства ООО «Деловые поставки» согласно перечню (пункты 1 - 2 акта).

Согласно пункту 3.1 акта, авансовые отчеты и финансовые отчеты ООО «Деловые поставки» за период с 16.12.2016 - 30.10.2018 о расходовании денежных средств общества проверены, приняты и утверждены ООО «Деловые поставки», задолженность перед обществом по денежным и иным обязательствам у ФИО3 за период с 16.12.2016 - 30.10.2018 отсутствуют, все обязательства исполнены и погашены.

 

В соответствии с пунктом 3.2 акта, все денежные средства, полученные ФИО3 от общества за период с 16.12.2016 - 31.10.2018 в качестве займов, в том числе по договорам займа № 20-06/2 от 20.06.2017 (пп. № 70 от 20.06.2017 в сумме 1000000 руб.), № 15-09-2 от 15.09.2017 (пп. 229 от 15.09.2017 в сумме 624000 руб.), включая проценты по займам, полностью возвращены ФИО3 обратно в общество, ФИО3 не является должником ООО «Деловые поставки».

01.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суда г. Воронежа с исковым заявлением ООО «Деловые поставки» о признании трудового договора расторгнутым по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 18 октября 2018 года, об обязании внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора 18.10.2018 по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.08.2020 по делу № 2-3041/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Из искового заявления усматривается, что в ходе рассмотрения дела № 2-3041/2020, ООО «Деловые поставки» заявило о фальсификации акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018.

Ссылаясь на то, что все документы, печати и штампы были переданы ФИО3 в общество по акту от 31.10.2018, акт приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018 был подписан со стороны ООО «Деловые поставки», а также на то, что ФИО3 не имеет задолженности перед ООО «Деловые поставки», последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как правомерно указано судами в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закон № 14-ФЗ, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В этой связи лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа общества, после прекращения его полномочий обязано вернуть обществу документы и иное имущество, переданное ему обществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела оригинал акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018; копия акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018; удостоверенная нотариусом копия акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018.

Ответчик составление и подписание указанного акта отрицал.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с постановкой вопроса: «ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «Деловые поставки» в акте приема-передачи документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018 в строке под записью: «Сторона 2:», заверенная оттиском печати ООО «Деловые поставки». Согласно экспертного заключения № 7936/4-3 от 30.10.2020, выполненного экспертом ФБУ ВРЦСЭ ФИО7, подпись от имени ФИО5, расположенная на экземпляре акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018 на оборотной стороне, на строке после слов «Сторона 2:», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

Заключение экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной (третьей) экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Кроме того, эксперт ФИО7 дала пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по поставленным истцом вопросам.

Как верно отмечено судом первой инстанции пояснения истца о получении оригинала акта приема-передачи от 31.10.2018 от сотрудника общества в целях последующего изготовления  и нотариального свидетельствования копии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях свидетеля ФИО6. Само по себе свидетельство нотариуса о верности копии с представленного документа не может являться безусловным доказательством изготовления копии с оригинала документа.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, судом первой инстанции правомерно исключен из числа доказательств подлинник акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018.

Принимая во внимание отсутствие оригинальной подписи, выполненной от имени ФИО5 в подлиннике акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018, ходатайство о  проведении почерковедческой экспертизы обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

По запросу суда в материалы дела представлена копия протокола обыска от 12.09.2018, проведенного в рамках уголовного дела № 118012208900108, на основании постановления следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в офисном помещении ООО «Деловые поставки», расположенном по адресу: 

<

...>, усматривается, что в ходе обыска были изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Деловые поставки» в количестве 235 листов, а также книги покупок за 1, 2, 3, 4 кв. 2017 года, 2018 год, папки с оригиналами договоров за 2017, 2018 годы, кассовая книга за январь - октябрь 2017 год, а также другие документы, печати и компьютерная техника.

В связи с чем, судами правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически отсутствовала возможность передать все документы общества в указанную дату - 31.10.2018, в связи с изъятием большого количества документов ООО «Деловые поставки» 12.09.2018 следственными органами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств нарушения его прав с целью защиты интересов, с учетом предмета рассматриваемого спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 9.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.12.2021 по делу №А14-11352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                             В.И. Смирнов

 

                                                                                                  А.Н. ФИО1