ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-293393/19-154-2373

05 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ДОРРЕМ» (601654, 

<

...> Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 599/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 15.12.2016  в размере 6 569 024,40 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДОРРЕМ» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 599/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 15.12.2016  в размере 6 569 024,40 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях правовой позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление. 

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и искового заявления следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «ДорРем» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 15 декабря 2016 г. № 599/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку деревянных шпал и брусьев для стрелочных переводов (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставка товара должны быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта.

Также в указанном пункте Контракта указаны адреса грузополучателей товара. 

Согласно п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 102 870 279, 97 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % - 15692076, 61 руб. 

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 6.6. Контракта).

Между тем, как указывает истец, ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара в адрес грузополучателей с нарушением сроков поставки Товара предусмотренных Контрактом на сумму 26 544 968,28 руб.

Таким образом, как установлено судом, ответчик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, что признается сторонами. 

В соответствии с п. 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная ответчику за нарушение сроков поставки товаров, составляет 6 569 024,40рублей.

С целью досудебного урегулирования спора Истец 04.06.2018 направил Ответчику претензию с требованием уплаты суммы неустойки в добровольном порядке от 30.03.2018 № 212/6/1508, ответа на которую от Ответчика не поступило. Сумма неустойки ответчиком не оплачена. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что истец нарушил требование пункта 10.2 контракта о направлении претензии в течение 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Пунктом 3.2.2. Контракта (строка 36) установлен самый длительный срок поставки продукции — 1 сентября 2017 года. Претензия заявлена об уплате неустойки за недопоставку. 6-месячный срок для претензии за недопоставку партии с самым длинным сроком поставки 1 сентября 2017 года истек 1 марта 2018 года.

До 1 марта 2018 года поставщик не получал претензий от заказчика о выплате неустойки за просрочку поставки.

Претензия об уплате неустойки датирована 30 мартом 2018 года (номер 212/6/1508), хотя поставщик ее получил только в июне 2018 года, когда директор поставщика ФИО2 прибыл в ГУ железнодорожных войск для сдачи документов по исполнению других контрактов 2018 года.

Как указывает ответчик, по смыслу пункта 10.2 контракта 6 месячный срок на заявление претензии носит пресекательный характер, то есть внутри этого срока заказчику следовало предъявить претензию об уплате пени за недопоставку, не дожидаясь восполнения недопоставки, которого могло и не быть совсем.

Между тем данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не опровергают факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, который ответчиком по существу не оспаривается.  

При этом суд учитывает, что соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается, а наоборот, подтверждается в дополнительном отзыве получение претензии директором Общества ФИО2

Между тем из ч. 2 ст. 148 АПК РФ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

Таким образом, претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права.

Важность соблюдения сроков направления претензий имеет значение больше для добросовестного урегулирования претензий контрагентами, нежели с точки зрения возможности защищать свои права в судебном порядке.

При обращении в суд имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений договором.

При этом направление истцом претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд.

Штрафные санкции, предусмотренные Контрактом и являющиеся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, могут быть взысканы с ответчика в пределах общего срока исковой давности, несмотря на то, что претензия предъявлена по истечении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 12.4 Контракта.

При этом несоблюдение шестимесячного срока не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 10.2 Контракта.

Также ответчик указывает на то, что Минобороны России неправильно рассчитало сумму неустойки. 

Данные доводы ответчика признаются судом обоснованными по следующим основаниям. 

Как указывает Истец, ответчик из общей суммы контракта 102 870 279,97 руб. поставил в срок продукцию на сумму 76 325 311,69 руб. При этом с просрочкой поставлена продукция на сумму 26 544 968,28 руб.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, он из общей суммы контракта 102 870 279,97 руб. поставил в срок продукцию на сумму 85 280 565,52 руб. С просрочкой поставлена продукция на сумму 17 589 714,45 руб.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.1.3. Контракта для целей Контракта применяются следующие понятия, сокращения и термины: приемка — приемка поставленного по контракту товара, осуществляемая грузополучателем путем оформления Акта приема-передачи товара.

Таким образом, дата получения грузополучателем соответствующего количества товара, указанная в Акте приема-передачи товара, является датой исполнения обязанности поставщика в отношении этого количества товара.

Акты приема-передачи товара подписаны истцом и ответчиком. У каждой из сторон эти акты имеются.

Тем не менее, в расчете общей суммы неустойки, составленном истцом, имеются противоречия с указанными актами. 

В частности, в некоторых случаях продукция была доставлена досрочно, однако истец указывает, что имелась просрочка в доставке, хотя в строке расчета указаны правильные предельная дата поставки и дата подписания Акта приема-передачи.

Так, ответчик указывает, что в строке 23 расчета указана поставка на ст. Новодугинская (п. 29 контракта). В итоговом столбце расчета 15 указано, что истцом начислены пени 321 471,97 руб. за 4 дня просрочки (столбец 12). Однако в этой же строке истец указывает, что срок поставки товара (столбец 4) до 20.05.2017 года. Далее в столбце 5 истец указывает, что срок фактического исполнения обязательства 14.03.2017 года. При этом истец указывает, что период просрочки составляет с 11.03.2017 года (столбец 13) по 14.03.2017 года (в расчете истца нет номеров столбцов расчета и поэтому для удобства нумерация столбцов произведена ответчиком, начиная с крайнего левого столбца).

Как указывает ответчик, он согласен с истцом в том, что поставка на ст. Новодугинская должна быть осуществлена до 20 мая 2017 года — срок установлен подпунктом 29 пункта 3.2.2. контакта (страница 6 контракта).

Между тем досрочная поставка продукции в марте 2017 года не является основанием для начисления просрочки поставки за 4 дня, так как срок поставки установлен 20 мая 2017 года. 

Таких несоответствий в расчете истца множество.

Это частично объясняет несовпадение общей суммы продукции, поставленной с просрочкой, которую указывает истец 26 544 968,28 руб. и такой же суммы, которую рассчитал ответчик 17 589 714,45 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, общая сумма продукции, поставленной с просрочкой, имеет информационное значение и не является основанием для расчета пени. Пени рассчитывается по каждому факту недопоставки с учетом суммы просроченной продукции и количества дней просрочки.

Товар должен поставляться партиями разным грузополучателям. Днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке.

Истец правильно указывает, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определенных Правительством РФ в Постановлении от 25.11.2013 № 1063 (ред. От 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 6 названного постановления предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Следуя данной формуле, истец вычитает из цены контракта стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту. Результат вычитания образует базу для начисления пени за просрочку, которая потом подлежит умножению на коэффициент и на количество дней просрочки.

В результате, базу для начисления пени образует вся сумма продукции, которая не поставлена на дату конкретного этапа исполнения контракта. Причем эта сумма состоит из двух частей — стоимости продукции, поставка которой просрочена по конкретному этапу и стоимости продукции, срок поставки которой еще не наступил по более поздним этапам.

В то же время, как обоснованно указывает ответчик, если стоимость продукции, поставка которой просрочена по конкретному этапу правомерно учитывается для начисления пени, то стоимость продукции, сроки поставки которой еще не наступили нарушением контракта не является, поэтому непоставка такой продукции, которая еще не должна быть поставлена и не находится в просрочке не должна учитываться в расчете пени. 

В противном случае, поставщик привлекается к материальной ответственности за правомерное поведение в виде начисления пени на суммы поставок по более поздним этапам, которые к моменту просрочки по более раннему этапу еще не наступили.

В связи с изложенным выше, ответчик полагает, что истцу при расчете пени следовало выделить размер и период недопоставки по каждой станции назначения. А затем производить расчет пени с использованием в качестве базы расчета стоимость недопоставленной партии. 

Соответственно, если недопоставка восполнялась поставщиком поэтапно, расчет также должен отражать поэтапное снижение размера недопоставленной партии.

Предмет договора — шпалы и деревянные брусья. По качеству заказчик не имеет претензий. Продукция является родовым понятием, то есть может использоваться по назначению в каждом пункте доставки независимо от доставки иной партии на другую станцию. Это означает, что поставка только на одну станцию и просрочка поставки на другую станцию не может являться основанием для расчета пени по другим станциям, по которым поставка уже осуществлена.

Таким образом, расчет истца противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, срок исполнения которого не наступил.

Кроме того, размер неустойки при одинаковых днях просрочки и одинаковой ставке ЦБ РФ существенно различен в начале и в конце исполнения контракта. В первых просрочках, заказчик будет вычитать из суммы контракта незначительную его часть, а при завершении контракта вычитанию подлежит уже значительная часть контракта, поскольку большая часть продукции уже поставлена заказчику. То есть размер пени в разные периоды исполнения контракта в пересчете на день будет существенно отличаться, хотя все остальные условия контракта остались без изменений. Это означает установление разной ответственности за одни и те же нарушения.

Кроме того, использование в каждом случае расчета пени в качестве исходного значения максимальной цены контракта и вычитание из нее суммы непоставленной продукции приводит к тому, что начиная со второго расчета пени в него еще раз входит сумма недопоставки по первому расчету, что приводит к двукратному (или к многократному) включению в базис расчета пени суммы недопоставки по тем просрочкам, которые наступили ранее.

При этом Ответчик произвел контрарасчет неустойки, при котором базой расчета являлась разница не между ценой контракта и стоимостью фактически исполненного в срок по контракту, а разница между ценой партии контракта и стоимостью фактически поставленной в срок продукции по этой партии.

Из двусторонних Актов приема-передачи следует, что нарушены сроки поставки на 10 станций — количество дней просрочки указано в столбце 10 расчета сумы пени, который составил ответчик.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда России от 30 августа 2018 года № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, которым высшая судебная инстанция отменила решения нижестоящих судов об отказе в иске о взыскании излишне начисленной суммы пени и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражный суд г. Москвы согласился с расчетом истца, который был произведен по каждой партии товара, что исключило двукратное увеличение базы для начисление штрафных санкций. Впоследствии вышестоящие суды, включая Верховный суд России, отклонили жалобы госзаказчика на неправильное применения формулы для начисления пени.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма неустойки составила  539 546,78 руб. 

Суд считает эту сумму пени соразмерной допущенному нарушению договорных обязательств и соответствующей балансу интересов сторон при исполнении государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, ошибки в расчете и периоде начисления посчитал возможным взыскать неустойку в размере 539 546 руб. 78 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167 -171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРРЕМ» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку по государственному контракту № 599/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 15.12.2016  в размере 539 546 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с ООО «ДОРРЕМ»  в Федеральный бюджет 13791 руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.В. Полукаров