﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1937/2019(28)-АК

Дело № А50-26428/2018

18 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чухманцева М.А.,

судей	 				Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора Осьмушина А.С.: Сунцева П.В., паспорт, паспорт, доверенность от 07.12.2016; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Фризен Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. с Фризен Евгении Александровны,

вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-26428/2018

о признании Мачаин Светланы Евгеньевны несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее – Осьмушин А.С.) о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (далее – Мачаин С.Е., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Михеев Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

16.11.2020 Осьмушин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фризен Е.А. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Фризен Е.А. взысканы в пользу Осьмушина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Фризен Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вопрос о взыскании судебных издержек за участие в суде апелляционной инстанции уже рассмотрен судом 26.10.2020, указывает на недопустимость повторного взыскания судебных расходов. Срок для взыскания судебных расходов заявителем пропущен. По мнению заявителя, в рамках процедуры банкротства Осьмушин А.С. не может распоряжаться суммами более 50 000 руб. без согласования с финансовым управляющим, тогда как из трех определений суда от 05.02.20212 о взыскании расходов следует, что Осьмушиным А.С. 13.11.2020 в кассу ООО «Правовой аспект»  внесены денежные средства в совокупности в размере 330 000 руб.(50 000+30 000+250 000). Ссылается на факт вынесения в отношении Осьмушина А.С обвинительного приговора Кунгурского городского суда от 19.09.2016 за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в котором появляются доказательства того, что реально указанные денежные средства ООО «Правовой аспект» никогда не оплачивались.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель кредитора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение от 05.02.2021 оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 финансовый управляющий Михеев С.В. и кредитор Осьмушин А.С. обратились в суд с заявлением признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между Мачаин Светланой Евгеньевной и Фризен Евгенией Александровной.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Договор займа от 17.11.2017, дополнительное соглашение от 10.12.2017, дополнительное соглашение от 20.12.2017, заключенные между Фризен Евгенией Александровной и Мачаин Светланой Евгеньевной, признаны недействительными.

22.02.2019 Фризен Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 3 327 212,50 руб. 

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления Фризен Евгении Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника Мачаин Светлан Евгеньевны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставлены без изменения.

В рамках указанного обособленного спора 21.06.2019 между Осьмушиным Анатолием Сергеевичем (доверитель) и ООО «Правовой аспект», действующий в лице Сунцевой Полины Владимировны (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого является представительство поверенным интересов доверителя по делу №А50-26428/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края о банкротстве Мачаин С.Е., рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края о признании договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между Мачаин С.Е. и Фризен Е.А.  

25.02.2020 конкурсный кредитор Осьмушин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Фризен Евгении Александровны в общем размере 475 000 рублей: по договору поручения от 21.07.2019 в размере 400 000 руб.; по договору поручения от 20.02.2020 в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении, отложении судебного заседания отказано. Заявленные требования удовлетворены. С Фризен Евгении Александровны  в пользу Осьмушина Анатолия Сергеевича взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 475 000 руб. Судебное заседание в части рассмотрения обоснованности расходов на представителя по требованию отложено на 28.09.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.08.2020 между Осьмушиным Анатолием Сергеевичем (доверитель) и ООО «Правовой аспект» в лице Сунцевой Полины Владимировны (поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 20.02.2020, согласно которому в пункт 3.1. Договора  включен следующий абзац: 

«30 000,00 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Фризен Е.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года об удовлетворении заявления кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича о взыскании судебных расходов с Фризен Евгении Александровны, вынесенное в рамках дела № А50-26428/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны».

Факт оказания кредитору юридических услуг подтверждается актом №3 от 13.11.2020, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору произведена оплата в размере 30 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №225/20 от 13.11.2020 на сумму 50 000,00 рублей).

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов с Фризен Е.А. по обособленному спору о признании недействительными сделками договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между Мачаин С.Е. и Фризен Е.А., применении последствий ее недействительности, Осьмушин А.С. (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фризен Е.А. судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абз. 3 п. 28 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Применительно к настоящему делу вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя кредитора, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 07.08.2020 о взыскании судебных расходов, по результатам которого судом апелляционной инстанции принято постановление от 28.09.2020, разрешившее спор о судебных расходах, мог быть разрешен апелляционной инстанцией одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, но данным правом кредитор не воспользовался.

Как указано в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. 

С учетом указанного, установив факт повторного обращения кредитора в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению такого заявления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 05.02.2021 подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу № А50-26428/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Осьмушина Анатолия Сергеевича о взыскании с Фризен Евгении Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов