РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44341/21-47-305

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОФИ (361402, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕГЕМСКИЙ РАЙОН, ЧЕГЕМ-ВТОРОЙ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО «БМ-БАНК» о взыскании убытков 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) о взыскании 2 120 034, 94 руб. убытков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2021 Ответчик - БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-БАНК» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу № А40-44341/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции, 

указал, что из уведомления ответчика от 27.09.2019 следует, что истцу был приостановлен доступ к счету по системе дистанционного банковского обслуживания, следовательно вывод судов о блокировании ответчиком расчетного счета истца, повлекшего полную невозможность распоряжаться имеющимися на счете денежными средствами, противоречит уведомлению ответчика от 27.09.2019;

указал на необходимость дать оценку доводу ответчика не о блокировании расчетного счета истца, а о приостановлении дистанционного банковского обслуживания; 

исследовать, был ли счет истца полностью блокирован, был ли истец ограничен в возможности перевести принадлежащие денежные средства на счет, открытый в иной кредитной организации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик (АО «БМ-БАНК») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

27.09.2019 ПАО «Банк «Возрождение» (после реорганизации – АО «БМ-БАНК», Истец, Банк) на основании Федерального закона № 115- ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001) приостановило ООО «ТоргПрофи» (Истец, Клиент) доступ к расчетному счету № 

<

***> по системе ДБО (дистанционное банковское обслуживание). 

Указанные действия Банка признаны незаконными решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-301328/2019, вступившим в законную силу 22.09.2020.

На момент блокировки расчетного счета на нем находилось 4 983 584,30 руб., которыми ООО «ТоргПрофи» смогло распорядиться лишь в сентябре 2020г.

Между тем, между ООО «ТоргПрофи» и ООО «Золотой колос» был заключен Договор поставки № 09-04/19 от 09.04.2019, согласно п. 1.3 которого ООО «Золотой колос» взяло на себя обязательство поставить ООО «ТоргПрофи» товар в срок до 18.10.2019 на сумму 5 127 224,84 руб.

За период с 29 июля 2019г. по 26 августа 2019г. ООО «Золотой колос» поставило ООО «ТоргПрофи» товар на сумму 3 908 981,20 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 03.09.2019. Оставшаяся часть товара на сумму 1 218 243,64руб. была поставлена 7 и 10 октября 2019г.

В связи тем, что расчетный счет ООО «ТоргПрофи» был заблокирован, произвести своевременно расчеты за поставленный товар не представилось возможным.

Поскольку ООО «ТоргПрофи» не выполнило свои обязательства по Договору поставки № 09-04/19 от 09.04.2019, ООО «Золотой колос» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ООО «ТоргПрофи» задолженности по договору и пени, предусмотренной 8.1 договора.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2020 по делу №А20-29/2020 с ООО «ТоргПрофи» в пользу ООО «Золотой колос» было взыскано 5 127 224, 84 руб. задолженности, 2 050 889, 94 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара, а также госпошлина в размере 69 145 руб.

Взысканные делу №А20-29/2020 пени и госпошлина в общей сумме 2 120 034,94 руб. являются убытками ООО «ТоргПрофи», возникшими по вине Ответчика вследствие незаконной блокировки расчетного счета.

14.01.2021 ООО «ТоргПрофи» направило в адрес Банк досудебную претензию с требованием возместить убытки. Претензия была получена Ответчиком 19.01.2021, но не исполнена.

На дату обращения истца с иском в суд решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-29/2020 исполнено в полном объеме: с ООО «ТоргПрофи» взыскано 7 247 259,78 руб., в т.ч. 2 120 034,94 руб. пени и госпошлины.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы убытков в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

1. В материалах дела отсутствуют выписки по счетам ООО «ТОРГПРОФИ» о наличии/отсутствии денежных средств на счетах, которыми Истец мог бы подтвердить возможность оплаты контрагенту -  ООО Золотой колос» по Договору поставки №09-04/19 от 09.04.2019:

- не предоставлена выписка из АО «Райффайзенбанк» «Южный»;

- не предоставлена выписка из (ПАО) Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, Карачаево-черкесский региональный;

- не предоставлена выписка из (ПАО) Сбербанк;

- не предоставлена выписка из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»;

- Почта Банк.

2. В исковом заявлении указано, что в письме № 1285/0520 от 07.11.2019 Банк разъяснил, что Клиент не вправе осуществлять операции по расчетам с клиентами, указал исчерпывающий перечень операций по счету.

Однако, в письме №1285/0520 от 07.11.2019 Банк указал следующее: «Обращаем Ваше внимание, что приостановление использования системы ДБО не является отказом в распоряжении счетом при предоставлении платежных документов на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, содержащих распоряжение на проведение следующих операций по счету:

- уплата собственных налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды;

- выплата заработной платы, при условии одновременной уплаты НДФЛ, налогов и взносов в полном объеме со счета, открытого в Банке;

- операция, связанная с переводом остатка денежных средств, в соответствии с условиями Тарифного плана, при условии представления заявления на закрытие счетов в Банке с последующим их закрытием.

При этом Банк оставляет за собой право отказать в выполнении распоряжения, предоставленного на бумажном носителе, на основании п.11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Клиент не обращался в Банк с заявлением о перечислении денежных средств по Договору поставки в адрес ООО «Золотой колос».

3. Из уведомления Банка от 1285/0520 от 07.11.2019 о приостановлении доступа к счету по системе ДБО следует, что истец имел возможность совершить операции, связанные с переводом остатка при закрытии счета.

В своих пояснениях истец указывает, что в случае подачи заявления на закрытие счета, на котором были денежные средства в размере 4 983 584,30 руб., с ООО «Торгпрофи» были бы удержаны 20% комиссии, т.е. 996 719,86 руб.

Обстоятельства, на которых Истец основывает исковые требования, должны быть реальными, но не предполагаемыми.

Истец не обращался в Банк с заявлением о закрытии счета и перевода денежных средств на расчетный счет в другие Банки.

Таким образом, истец не был ограничен в возможности перевести принадлежащие денежные средства на счет, открытый в иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах у ООО «Торгпрофи» было достаточно возможностей для надлежащего исполнения обязательств перед ООО «Золотой колос».

Доказательств того, что ООО «Торпрофи» не исполняло обязательства по Договору поставки № 09-04/19 от 09.04.2019 из-за блокировки ДБО Банком, суду со стороны истца не представлено. В решении Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-29/2020 не указано, что неисполнение обязательств по Договору поставки связано с блокировкой ДБО Банком.

Следует учесть, что долг ООО «Торгпрофи» перед ООО «Золотой колос» образовалась за период 29.07.2019 - 26.08.2019, тогда как Уведомление о приостановлении использования ДБО от 29.09.2019, что не лишало Истца исполнить свои обязательства по договору поставки с использование расчетного счета, открытого в Банке «Возрождение» (ПАО).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Полагаем, что Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. 

Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций: В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из установленных судом обстоятельств, само по себе ограничение ДБО не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием Банка, и понесенными Истцом убытками не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Возникновение между Истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Банка и порождать для него негативные последствия.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца, Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки. 

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 10, 11, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 48, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев