АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-550/2023

01 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-550/2023

по исковому заявлению Администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 254 826,24 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 16.2022 от 01.08.2022, пени в размере 359 097,95 руб., штрафа в размере 1 720 142,93 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ»

к Администрации Шолоховского городского поселения

о взыскании 11 644 296,04 руб. задолженности, 920 793,52 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства, 69 314,56 руб. пени за просрочку выплаты авансового платежа,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ»

к Администрации Шолоховского городского поселения

о взыскании 2 070 906, 68 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица - АО «Банк Союз», Министерство ЖКХ по РО, ИП ФИО2,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) - представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2023 (до перерыва); глава ФИО4 решение № 31 от 21.01.2022 (после перерыва),

от ответчика (истец по встречному иску) - адвокат Резниченко М.А. по доверенности от 31.01.2023 (до перерыва), - представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2024 (после перерыва),

третьих лиц: АО «Банк Союз», ИП ФИО2 – представители не явились,

от Министерства ЖКХ по РО - представитель ФИО6 по доверенности №16-02/2023 от 11.08.2023 (до перерыва),

установил:

Администрация Шолоховского городского поселения (далее – администрация, заказчик, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (далее – общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 10 320 857,58 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 16.2022 от 01.08.2022, пени в размере 359 097,95 руб., штрафа в размере 1 720 142,93 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием результата выполненных работ на сумму аванса.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы выполнены на большую сумму, в связи с чем 14.02.2023 обратился в суд со встречным иском к Администрации Шолоховского городского поселения о взыскании 16 747 683,73 руб. задолженности, 10 260,55 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства, 69 314,56 руб. пени за просрочку выплаты авансового платежа.

Определением суда от 20.02.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

21.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» обратилось в суд со вторым встречным иском к Администрации Шолоховского городского поселения о взыскании 2 070 906, 68 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.03.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Союз».

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство ЖКХ по РО.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В процессе рассмотрения дела от администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика 9 254 826,24 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 16.2022 от 01.08.2022. В части требований о взыскании с общества пени в размере 359 097,95 руб., штрафа в размере 1 720 142,93 руб. администрация отказалась от иска в связи с получением данных сумм от АО «Банк Союз» по банковской гарантии.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части неосновательного обогащения к рассмотрению.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части требований о взыскании пени в размере 359 097,95 руб., штрафа в размере 1 720 142,93 руб. подписано главой Администрации Шолоховского городского поселения ФИО4

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ Администрации Шолоховского городского поселения от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» в части требований о взыскании пени в размере 359 097,95 руб., штрафа в размере 1 720 142,93 руб. принимается судом и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом первоначального иска является требование о взыскании 9 254 826,24 руб. неосновательного обогащения.

Истец по первому встречному иску в процессе рассмотрения дела также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с администрации 11 644 296,04 руб. задолженности, 920 793,52 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства, 69 314,56 руб. пени за просрочку выплаты авансового платежа.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение первого встречного иска к рассмотрению.

Представителем истца было направлено ходатайство об участии в судебном заседании 04.03.2024 режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом. В назначенное время судом в картотеке арбитражных дел было создано онлайн-заседание, однако, истец к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заедании, состоявшемся 04.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей сторон и третьего лица – Министерства ЖКХ по РО.

Представитель истца пояснил, что до объявления перерыва в судебном заседании им было направлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, которое на настоящий момент не поддерживает, поскольку явка представителя в судебное заседание была обеспечена в очном формате.

От истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика. Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на возражения истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против предъявленных встречных исковых требований возражал, считает их необоснованными.

Представитель ответчика против предъявленных исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исков.

Представитель третьего лица Министерства ЖКХ по РО представил отзыв на иск.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ вновь объявил перерыв до 18.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием от истца главы администрации ФИО4 с использованием системы веб-конференции и представителем ФИО5 от ответчика.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Администрацией Шолоховского городского поселения (заказчик) по и ООО «Экостройсервис-РНГ» (подрядчик) 01.08.2022 был заключен муниципальный контракт № 16.2022 на выполнение работ по объекту: «Общественная территория, расположенная по адресу: 

<

...> примыкает с северной стороны к МБУК ФИО7 (благоустройство) (второй этап)».

Стоимость контракта составляет 34 402 858,60 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта, не позднее 15.11.2022.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание заказчиком акта приемки выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных).

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу контракта. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств, в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения. Заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения подрядчиком условий выполнения контракта. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования.

Во исполнение условий контракта заказчиком 18.08.2022 и 19.09.2022 осуществлена выплата аванса в общей сумме 10 320 857,58 руб.

В установленный контрактом срок (на 15.11.2022) подрядчик не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем заказчик 27.12.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал возвратить аванс.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском к подрядчику с требованием о взыскании аванса, а также пени в связи с просрочкой выполнения работ и штрафа в связи с невыполнением работ в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют, поскольку работы выполнены на сумму 16 747 683,73 руб., в связи с чем обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности, пени в связи с просрочкой оплаты работ, пени за просрочку выплаты авансового платежа.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с положениями п. 13.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.08.2022) в случае отказа заказчика от исполнения контракта он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

В рамках муниципального контракта общая стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте благоустройства общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...>, составила 16 747 683,73 руб., что подтверждается актами КС-2 от 12.12.2022 №№ 1-4 и актами КС-2 от 27.12.2022 №№ 8-16.

При этом работы на сумму 1 066 031,34 руб. по актам КС-2 от 12.12.2022 №№ 1-4 приняты заказчиком, что не оспаривается истцом (в связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать аванс в размере 9 254 826,24 руб., вместо 10 320 857,58 руб.).

Соответственно, работы по актам №№ КС-2 № 8-16 от 27.12.2022 предъявлены подрядчиком к оплате 03.02.2023, однако, не приняты заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»), экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 Марку Александровичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем и стоимость выполненных работ и примененных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ», соответствующих всем условиям муниципального контракта от 01.08.2022 № 16.2022 от 01.08.2022, в том числе проектно-сметной документации, по объекту: «Общественная территория, расположенная по адресу: 

<

...>, примыкает с северной стороны к МБУК ФИО7 (благоустройство) (второй этап)», выполненных в период действия муниципального контракта до 09.01.2023?

2) Соответствуют ли указанные в вопросе 1) работы и материалы по качеству муниципальному контракту № 16.2022 от 01.08.2022 со всеми приложениями к нему, в том числе проектно-сметной документации, а также нормам и правилам, обязательным к применению к работам и материалам данного вида? Имеют ли данные работы и материалы потребительскую ценность для заказчика?

3) Если в работах и материалах имеются недостатки, указать, являются ли они устранимыми?

4) Какова стоимость устранения недостатков работ и материалов, указанных в вопросе 1)?

5) Каковы виды и объемы дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» на объекте: «Общественная территория, расположенная по адресу: 

<

...>, примыкает с северной стороны к МБУК ФИО7 (благоустройство) (второй этап)», не предусмотренных муниципальным контрактом от 01.08.2022 № 16.2022?

6) Являются ли дополнительные работы, указанные в вопросе 5), необходимыми и достаточными для получения результата, предусмотренного муниципальным контрактом от 01.08.2022 № 16.2022?

7) Если дополнительные работы, указанные в вопросе 5), являются необходимыми для получения результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 01.08.2022 № 16.2022, являются качественными, имеют потребительскую ценность для заказчика, то каковы их объем и стоимость?25.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 20.04.2023 № 23151, производство по делу возобновлено.

21.09.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 21.09.2023 № 183/23, в котором отражены следующие выводы.

По первому вопросу:

Объем выполненных работ и примененных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ», соответствующих всем условиям муниципального контракта от 01.08.2022 №16.2022, в том числе проектно-сметной документации, по объекту: «Общественная территория, расположенная по адресу: 

<

...>, примыкает с северной стороны к МБУК ФИО7 (благоустройство) (второй этап)», выполненных в период действия муниципального контракта до 09.01.2023 указан в исследовательской части данного заключения и в приложении №2.

Общая стоимость выполненных работ и примененных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ», согласно муниципальному контракту, составляет 11 140 137,98 руб.

Стоимость качественно выполненных работ и примененных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ», соответствующих всем условиям муниципального контракта, в том числе проектно-сметной документации, составляет 10 597 682,72 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Эхостройсервис-РНГ» согласно муниципальному контракту, в том числе проектно-сметной документации, составляет      542 455,26 руб.

По второму вопросу:

Указанные в вопросе №1 работы и материалы соответствуют по качеству муниципальному контракту №16. 2022 от 01.08.2022 со всеми приложениями к нему, в том числе проектно-сметной документации, а также нормам и правилам, обязательным к применению к работам и материалам данного вида, кроме работ по устройству монолитных железобетонных лестниц указанных в акте КС-2 №9 от 27.12.2022.

Работы и материалы, указанные в вопросе №1 имеют потребительскую ценность.

По третьему вопросу:

Недостатки железобетонных конструкций Лестниц Лм1, Лм2, Лм3 являются неустранимыми.

По четвертому вопросу:

Общая стоимость выполненных работ и примененных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» согласно муниципальному контракту от 01.08.2022 №16.2022, в том числе проектно-сметной документации по объекту: «Общественная территория, расположенная по адресу: 

<

...>, примыкает с северной стороны к МБУК ФИО7 (благоустройство) (второй этап)», выполненных в период действия муниципального контракта до 09.01.2023, составляет 11 140 137,98 руб.

Стоимость устранения недостатков работ и материалов, указанных в вопросе №1 составляет 458 65830 руб.

По пятому вопросу:

ООО «Экостройсервис-РНГ» на объекте: «Общественная территория, расположенная по адресу: 

<

...>, примыкает с северной стороны к МБУК ФИО7 (благоустройство) (второй этап)», выполнило следующие виды работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 01.08.2022 №16.2022: демонтаж/монтаж тротуарной плитки под сцену согласно КС-2 №16 от 27.12.22 в объеме 47,8 м2; демонтаж тактильной плитки согласно КС-2 №16 от 27.12.22 в объёме 30 м2; расклинцовка щебеночного основания согласно КС-2 №15 от 27.12.22 в объёме 1519 м2.

По шестому вопросу:

Дополнительные работы, указанные в вопросе № 5, являются необходимыми и достаточными для получения результата, предусмотренного муниципальным контрактом от 01.08.2022 №16.2022.

По седьмому вопросу:

Дополнительные работы, указанные в вопросе №5, являются необходимыми для получения результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 01.08.2022 №16.2022, являются качественными, имеют потребительскую ценность для заказчика, объём работ указан в исследовательской части по вопросу пять, стоимость дополнительных работ составляет 504 158,06 руб.

После получения заключения судебной экспертизы общество уточнило исковые требования по первому встречному иску, просило взыскать с администрации 11 644 296,04 руб. задолженности, состоящей из стоимости выполненных работ и примененных материалов по муниципальному контракту, а также стоимости дополнительных работ.

От истца поступили возражения относительно заключения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал относительно доводов истца, указанных в возражениях. Заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО9, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что акты поверок средств измерений, примененных при экспертизе, у эксперта имеются в наличии. Эксперт представил суду акты поверок средств измерения, а также ходатайствовал о приобщении развернутых письменных пояснений по вопросам сторон относительно экспертного заключения.

Суд приобщил письменные пояснения эксперта к материалам дела.

Эксперт пояснил, что в материалы дела представлены фотофиксация осмотра объекта исследования, а также односторонние акты КС-2 и КС-3, на основании которых строились выводы экспертного заключения. При этом указал, что не существует методики, позволяющей определить временной момент возведения конструкций (забора). Однако, на момент осмотра объект (ограждение) был в наличии, возведен в полном объеме, замечания по качеству не были предъявлены, поэтому были работы по его возведению посчитаны как качественно выполненные работы.

Представитель администрации пояснил, что забор будет эксплуатироваться, не будет демонтироваться, администрация готова за него произвести оплату подрядчику.

Относительно устройства лестниц эксперт пояснил, что в ходе осмотра эксперт пришел к выводу о том, что сам объект имеет дефекты и не соответствует проектной документации. Недостатки железобетонных конструкций лестниц, по мнению эксперта, являются неустранимыми. Лестница подлежит полному демонтажу. Все работы и материалы, предъявленные подрядчиком к оплате, связанные с устройством лестниц, составили стоимость некачественных работ.

Монтаж существовавшей лестницы не был возможен без корректного монтажа/демонтажа плиточного покрытия. На момент экспертного осмотра тактильной плитки не было, в связи с чем, экспертом был посчитан только ее демонтаж, поскольку монтаж не был произведен, и по факту ее не имелось.

Относительно озеленения на объекте, эксперт пояснил, что на момент осмотра газон отсутствовал, территория была засажена дикорастущими растениями, которые были иссушены. Однако, при анализе данных работ эксперт сделал вывод о соответствии акта КС-2 №14 выполненным работам, при этом в основу выводов были положены фотографии, из которых можно установить, что газон обществом был посажен.

Монтажные и демонтажные работы тротуарной плитки под сцену были выполнены в объеме, указанном в заключении эксперта. Данные работы подрядчика были посчитаны в рамках дополнительных работ, необходимых к выполнению ввиду необходимости установки сцены по проекту с учетом изменений в него по указанию администрации.

Щебеночное основание уже существовало, расклинцовка щебня под покрытие подрядчиком была произведена, что следует из актов, представленных обществом, а также фотографий. При осмотре было выявлено применение щебня нескольких видов, это видно из фотофиксации работ, который был произведен экспертом.

При исследовании экспертом был применен метод визуально-инструментального контроля. При отсутствии дефектов метод разрушающего контроля применять нет необходимости. При осмотре объекта отсутствовали видимые дефекты покрытия и ограждения, в связи с чем, разрушающий метод применен не был.

Дополнительные работы, по мнению эксперта, были необходимы и имеют ценность для указанного объекта, были обусловлены изменениями в проект.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, суд признает выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В связи с тем, что экспертное исследование является надлежащим и достаточным для принятия судебного акта по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта и его пояснения в судебном заседании, оценив возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ составляет 10 597 682,72 руб. При этом, в стоимость качественно выполненных работ входит газон.

Суд считает работы по устройству газона стоимостью 1 343 863,08 руб. не подлежащими оплате по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 заказчик вправе установить, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки. Однако это не должно приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре, автоматически сокращается на время их приемки. Исполнитель может сдать работу в последний день срока без учета времени на приемку.

Вместе с тем, подлежат установлению обстоятельства предъявления своевременного исполнения обязательства по принятию мер подрядчиком по предъявлению результата работ заказчику и их приемки последним.

То есть, подрядчик, не принимая меры и не выполняя обязанность к своевременной сдаче работ, несет риск неблагоприятных последствий, вытекающий из этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, работы по озеленению (газон) согласно акту КС-2 №14 от 27.12.2022 выполнены за отчетный период с 19.10.2022 по 27.12.2022, а предъявлены к оплате только 03.02.2023. На момент проведения судебного экспертного исследования газон отсутствовал, эксперт делал выводы на основании исследования документов и фотоматериалов, предоставленных подрядчиком. Между тем, учитывая специфику результата работ – зеленые насаждения – суд считает, что принятие всех необходимых мер к своевременной сдаче работ имеет принципиальное значение для распределения бремени ответственности за сохранение спорного результата работ.

Подрядчик направил акты приемки выполненных работ администрации спустя значительное время после выполнения самих работ по устройству газона, что является вероятной причиной гибели зеленых насаждений. При этом на момент проведения судебной экспертизы возможность установления качества выполненных работ была утрачена. При  таких обстоятельствах, риск неблагоприятных последствий в настоящем случае относится на подрядчика в связи с непринятием мер к своевременной сдаче работ.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов некачественно выполненные работы составляют 542 455,26 руб. (работы по устройству лестницы). Однако, экспертное исследование проводилось до заключения администрацией договора подряда по третьему этапу со следующим подрядчиком ООО «СТМ», в результате исполнения которого территория претерпела значительные изменения. Следующий подрядчик, согласно контакту с ним и актам приемки выполненных работ, не производил демонтаж лестниц, выполненных ООО «Экостройсервис-РНГ», а устранив недостатки, завершил работы и сдал их заказчику, а заказчик, соответственно принял, подтвердив тем самым потребительскую ценность для него всего результата в целом, в том числе в части, выполненной ответчиком.

Таким образом, фактически администрация приняла результат работ по устройству железобетонных конструкций – лестниц Лм1, Лм2, Лм3, выполненных ООО «Экостройсервис-РНГ», заказчик произвел устранение недостатков, стоимость которых с учетом материалов составила 82 093,44 руб. В подтверждение данного обстоятельства администрация представила две выдержки из актов КС-2 со следующим подрядчиком с восстановительными работами и примененными материалами. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В отношении гидроизоляции лестниц судом из материалов дела установлено, что в результате экспертного исследования она не была обнаружена, кроме того, субподрядчик ИП ФИО2 также ее не выполнил, что следует из предъявленных к оплате актов КС-2, соответственно, оплате администрацией ответчику подлежат работы по лестнице на сумму 435 340,06 руб., исходя из следующего расчета:

542 455,26 руб. – предъявлено ответчиком к оплате,

минус 82 093,44 руб. – стоимость устранения недостатков,

минус 25 021,76 руб. – стоимость работ и материалов (с учетом коэффициентов, НДС и накладных расходов) по гидроизоляции лестницы, не выполненных подрядчиком.

Стоимость остальных работ составляет 9 253 819,64 руб. (выполнено всего работ на 10 597 682,72 руб. – 1 343 863,08 руб. работы по устройству газона).

Возражая против выводов экспертов, администрация указала, что эксперты необоснованно приняли как качественно выполненные работы по расклинцовке щебня, поскольку конечный результат работ в виде заасфальтированной дорожки администрация не получила, а следующий подрядчик в рамках третьего этапа проводил работы по расклинцовке щебня.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Скрытыми называются работы, скрываемые последующими работами.

Их освидетельствование - одно из мероприятий, которые проводятся в рамках строительного контроля, который осуществляют заказчик и подрядчик (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, пп. «г» п. 5, пп. «г» п. 6 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468).

Стороны оформляют освидетельствование скрытых работ до приемки всего результата работ, поскольку это связано с тем, что контроль за выполнением таких работ нельзя провести после выполнения других работ, в частности, без их вскрытия, повреждения строительных конструкций (п. 3.3 СП 246.1325800.2016).

До завершения освидетельствования последующие работы запрещаются (п. 10 Положения о проведении строительного контроля).

Работы по расклинцовке щебеночного основания являются скрытыми работами.

Поскольку заказчиком не были приняты предъявленные обществом к оплате скрытые работы по расклинцовке щебня, то выполнение последующих работ по устройству асфальта в основном объеме было правомерно приостановлено ООО «Экостройсервис-РНГ». При этом в рамках проведенной судебной экспертизы эксперты подтвердили факт выполнения работ по расклинцовке щебня.

То обстоятельство, что следующий подрядчик также выполнял работы по расклинцовке щебня, не опровергает факт выполнения ответчиком данного вида скрытых работ. Как пояснил эксперт в судебном заседании, результат данных работ по расклинцовке имеет определенный срок годности, по истечении которого, в случае незакрытия данных работ при невыполнении последующих, он утрачивается, и работы необходимо выполнять заново при продолжении устройства дорожек.

Экспертным путем также установлено качественное выполнение дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, являющихся необходимыми для получения результата работ. Их выполнение обусловлено недостатками проектно-сметной документации, заменой проектных решений и используемых материалов, что подтверждается представленным в материалы дела письмами администрации.

В соответствии с положениями статьей 709 ГК РФ, 743 ГК РФ, правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 № ВАС-17600/10, обстоятельствами, подлежащим установлению судом в целях правильного разрешения спора об оплате выполненных дополнительных работ, являются необходимость в ходе строительных работ выполнения дополнительных работ, наличие (отсутствие) согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ виды работ и цена контракта являются существенным условиям контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные работы фактически выполнены, экспертом установлены. Их выполнение было обусловлено изменением проектных решений по письмам администрации, обусловленным заменой указанного в ПСД материала, который было невозможно приобрести. Стоимость дополнительно выполненных работ не превышает 10% от согласованной цены контракта, основания для внесения изменений в контракт на установленную сумму отсутствовали, а требование об их оплате не превышает установленных законодательством пределов. Поскольку исполнение контракта было невозможно без выполнения дополнительных работ, результат работ используется заказчиком, соответственно, спорные работы имеют очевидную потребительскую ценность для заказчика.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014 выражена позиция, согласно которой целью регулирования Закона № 94-ФЗ, и впоследствии Закона № 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Подлежит установлению факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также необходимость выполнения работ. Рассматривая указанное дело, Верховный Суд РФ указал, что из материалов настоящего дела следует необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности и наличие у данных работ потребительной стоимости. Заказчиком данные обстоятельства не опровергаются.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта освидетельствования скрытых работ, акт о вводе систем в эксплуатацию, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В пункте 12 Обзора указано, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается необходимость выполнения спорных работ для достижения цели муниципального контракта.

При этом, заключением подтверждена техническая необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем такие работы подлежат оплате в полном объеме.

Стоимость дополнительных работ составила 504 158,06 руб.

В силу положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, стоимость всех качественно выполненных работ составила 10 193 317,76 руб., из которых: 504 158,06 руб. – дополнительные работы, 434 340,06 руб. – работы по лестницам, 9 253 819,64 руб. – остальные работы.

Из вышесказанного следует, что задолженность за выполненные работы по первому встречному иску отсутствует, таким образом, требование о взыскании аванса по встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 127 539,82 руб. (10 320 857,58 руб. аванс – 10 193 317,76 руб. стоимость качественно выполненных работ).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 127 539,82 руб.

Доводы администрации о том, что общество выполняло спорные работы после прекращения контракта, а потому они не подлежат принятию и оплате, отклоняются судом как необоснованные и недоказанные.

Суд считает, что подрядчик не нарушал разумных сроков на направление актов приемки выполненных работ заказчику. Выполнение работ в указанные подрядчиком сроки подтверждается фотоматериалами, изготовленными в процессе проведения работ. Кроме того, суд считает, что дата выполнения работ не имеет правового значения при разрешении вопроса об их оплате, поскольку администрация воспользовалась результатом работ, который имеет для нее очевидную потребительскую ценность.

Предметом первого встречного иска, помимо основного долга, в удовлетворении которого отказано, является требование о взыскании с администрации 920 793,52 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства, а также 69 314,56 руб. пени за просрочку выплаты авансового платежа.

Пеня в сумме 920 793 руб. начислена обществом за период с 22.12.2022 по 23.10.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктами 12.8, 12.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду следующего.

Согласно п. 2.4 контракта, оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2022 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (далее - документ о приемке). Документы о приемке формируются и направляются заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок в виде структурированного документа о приемке.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что приемка работ производится в порядке, который установлен контрактом, срок приемки составляет не более 20 рабочих дней. Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке. Документ о приемке должен содержать идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта, место выполнения работы, информацию о подрядчике, наименование выполненной работы, информацию об объеме выполненной работы, стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы.

Согласно п. 2.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2022 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Изначально в иске с учетом зачета 30% аванса, срок оплаты оставшейся стоимости  работ в размере 70%, что составляет 746 221,94 руб. истекал 21.12.2022.

Остальные работы предъявлены обществом к оплате письмом от 03.02.2023.

Однако, заказчик 27.12.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал возвратить аванс. Данный отказ заказчика не был оспорен подрядчиком и вступил в силу 09.01.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса (в применимой к отношениям сторон редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в связи с прекращением контракта после 09.01.2023 неустойка могла бы быть начислена на сумму выполненных работ с учетом всей суммы аванса, а не 30%, как указано в п. 2.4 контракта, подлежащего применению по смыслу условий контракта в совокупности при выполнении всех работ без прекращения контракта при частичном выполнении работ, следовательно, неустойка может быть начислена исключительно до 09.01.2023.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки за период с 22.12.2022 по 09.01.2023 на сумму 746 221,94 руб. по ставке 7,5%, действующей на 09.01.2023, когда обязательство по оплате прекратилось исполнением, в результате которого сумма неустойки составила 3 544,55 руб., которая и подлежит взысканию с администрации в пользу общества.

В удовлетворении требований общества о взыскании неустойки за последующий период после 09.01.2023 надлежит отказать, поскольку на момент прекращения контракта сумма аванса превысила сумму выполненных работ, предъявленных к оплате 03.02.2023, в связи с чем правовые основания для применения меры ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

В удовлетворении требования о взыскании 69 314,56 руб. пени за просрочку выплаты авансового платежа надлежит отказать в полном объеме, поскольку неустойка за просрочку аванса прямо не предусмотрена контрактом.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что, поскольку из условий контракта не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по уплате неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты, начисление неустойки согласно расчету истца не основано на условиях заключенного контракта.

Ссылка ответчика на общие положения пункта 12.9 контракта отклоняется судом, так как применительно к авансу на согласование сторонами условия о начислении неустойки в связи с просрочкой его внесения должно быть прямо указано в контракте.

При таких обстоятельствах, данное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, первый встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 544,55 руб.

При этом второй встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как установлено судом из материалов дела, АО «Банк СОЮЗ» (гарант) выдал независимую гарантию № ЭБГ-043377 (гарантия) на сумму 10 478 028,00 руб. в обеспечение исполнения ответчиком (принципал) своих обязательств по муниципальному контракту №16.2022 от 01.08.2022, заключенному с истцом (бенефициар).

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (п. 1.2 гарантии).

Платеж по гарантии в пользу бенефициара производится гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии (п. 2.1 гарантии).

Гарант направил в адрес принципала требование от 16.01.2023 № 0131/18/399-06-335, которым уведомил его о совершении платежа на сумму 2 070 906,68 руб. в рамках исполнения требования от 26.12.2022 № 3, поступившего от бенефициара по гарантии.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

Ответчик считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа незаконными, что исключает взыскание с ответчика штрафных санкций.

Учитывая, что гарант исполнил требования бенефициара о выплате ему сумм по гарантии, то на стороне ответчика в любом случае возникает обязательство по возмещению гаранту выплаченных денежных средств.

Общество считает, что у истца образовалось неосновательное обогащение в размере 2 070 906,68 руб., так как начисление администрацией неустойки и штрафа ответчик считает неправомерным.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Сумма выплаченной банком администрации банковской гарантии является неосновательным обогащением администрации ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору (п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019).

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что такими препятствиями являлись в том числе, недостатки проектной документации, разработанной ООО «Вега-93», несоответствия документации фактическим условиям работ, а также корректировка проектных решений, что исключало возможность своевременного исполнения обязательств подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 было проведено совместное совещание с заказчиком, в ходе которого обозначены недостатки проектно-сметной документации, требующие незамедлительного решения со стороны заказчика.

Требования об устранении недостатков документации и необходимости её корректировки направлялись подрядчиком заказчику неоднократно, что подтверждается письмами: исх. № 59 от 19.08.2022, исх. № 68 от 30.08.2022, исх. № 69 от 05.09.2022, исх. № 70 от 09.09.2022, исх. № 79 от 10.10.2022, исх. № 85 от 20.10.2022, № 91 от 02.11.2022, исх. № 96 от 15.11.2022, № 102 от 01.12.2022, исх. № 109 от 12.12.2022, исх. № 112 от 05.12.2022, исх. № 118 от 22.12.2022.

Так, 01.08.22 заключен контракт, передача площадки, согласование макета паспорта объекта (исх. № 52 от 01.08.2022), установка видеонаблюдения на объекте, начало работ на объекте. Подрядчик направил счета №14 от 01.08.22 на аванс заказчику на официальную электронную почту.

Далее имели место следующие события:

- 08.08.2022 подписание по инициативе заказчика дополнительного соглашения № 1 к контракту,

- 11.08.2022 производственное совещание с участием обеих сторон по выявлению проблемных вопросов. Дополнительный письменный запрос подрядчика на выдачу проектных решений ввиду недостатков проектно-сметной документации (ПСД) (письмо №59 от 19.08.2022),

- подтверждение наличия недостатков проектной документации, необходимость дальнейшей корректировки ПСД (ответ заказчика №65.31/861 от 02.09.2022, ответ проектной организации ООО «Вега-93» №269 от 31.08.2022),

- 16.08.2022 подписание по инициативе заказчика доп. соглашения № 2 об изменениях в части источников  финансирования (с  подтверждением  расчетов  с  подрядчиком  с удержанием аванса),

- повторный счет подрядчика (аналогичный направленному 01.08.2022) на аванс,

- 24.08.2022 письмо о необходимости строительного контроля и авторского надзора на объекте, запрос приказов для ведения исполнительной документации (исх. №64 от 24.08.22),

- заказчик заключает договор на строительный контроль 15.08.2022, договор на авторский надзор - 29.08.2022,

- 30.08.22 повторный (с учетом запросов 11.08, 19.08) запрос схемы размещения забора, ответа не последовало. Отсутствие ответа оказало влияние на возможность заказа его изготовления, сроки выполнения данных работ (исх.№68 от 30.08.2022),

- 05.09.2022 повторный запрос проектных решений ввиду недостатков ПСД (схема ограждения, резиновое покрытие, детское оборудование, замена материалов и пр.) (исх.№69 от 05.09.2022),

- 05.09.2022 представлена схема ограждения участка, но без таблицы координат поворотных точек с привязкой к фактической местности (в связи с чем, подрядчик повторно обращался за разъяснениями исх. №112 от 15.12.2022, №118 от 22.12.2022),

- ответ ООО «Вега-93» №278 от 08.09.2022 по вопросу толщины резинового покрытия без чётких указаний и расчетов площадей необходимой толщины покрытия под каждое изделие, в связи с чем, подрядчик столкнулся с невозможностью осуществить заказ ни резинового покрытия (срок поставки материала 21-30 дней), ни детского оборудования (срок изготовления 50-75 дней),

- письмо заказчика №65.31/885 от 12.09.2022 (письмо ООО «Вега-93» №280 от 12.09.2022 о согласии замены детского игрового оборудование, замены материалов).

- письмо заказчика №65.31/901 от 16.09.2022 о согласии изменения места расположения детского оборудования.

- ответ заказчика № 65.31/917 от 22.09.2022 (ООО «Вега-93» №288 от 20.09.2022 об осуществлении пересчета объемов резинового покрытия).

- 30.09.2022 ответ заказчика о направлении изменений в ПСД (ответ по расстановке МАФ на площадке и изменению типа покрытия (№65.31/954 от 30.09.2022)).

- 10.10.2022 ответ проектной организации «об отсутствии обязательств предоставлять расчет толщины резинового покрытия» (ООО «Вега-93» №311 от 10.10.2022). Вопрос в конструктивном виде не решен.

- 09.09.2022 запрос сроков оплаты аванса и просьба об увеличении сроков выполнения работ соразмерно просрочки выплаты аванса (исх. №70 от 09.09.2022)

- отказ в изменении условий в части увеличения сроков (№ 65.31/917 от 22.09.22)

- 13.09.2022 окончание демонтажных работ и работ по валке деревьев согласно графику и сдача работ заказчику через ЕИС (направление КС-2 №1,2).

- заказчиком получены документы 13.09.2022. Отказано 30.09.2022.

- 20.09.2022 подписание по инициативе заказчика доп. соглашения № 3 об изменениях в части источников финансирования

- 26.09.2022 требование о подписании соглашения об изменении условий оплаты работ с угрозой прекращения финансирования (исх. 65.31/934 от 26.09.2022).

- 29.09.2022 отказ подрядчика изменения условий контракта по требованию заказчика ввиду неправомерности его действий (№76 от 29.09.2022, №95 от 14.11.22, №97 от 17.11.2022).

- 10.10.2022, 20.10.2022 предложение решений по недостаткам ПСД для реализации на объекте (№79 от 10.10.2022, №85 от 20.10.2022).

- ответ заказчика 65.31/1035 от 20.10.2022, ответ заказчика 65.31/1052 от 25.10.2022.

- 19.10.2022   повторное предъявление работ заказчику через ЕИС (КС-2 №1,2,3),

-заказчиком получены документы 19.10.2022. Отказано 31.10.2022.

- 21.10.22 совместное производственное совещание по решению вопроса о принятии актов выполненных работ.

- отказ заказчика в приемке работ 31.10.2022.

- 28.10.2022 подписание по инициативе заказчика доп. соглашения № 4 об изменениях в части источников финансирования.

- 04.11.2022 повторное предъявление работ заказчику через ЕИС (КС-2 №1,2,3,4),

- заказчиком получены документы 04.11.22. Отказано 09.11.22.

- 08.11.2022 отказ подрядчика от предлагаемых изменений (№97 от 17.11.2022).

- требование заказчика об изменении условий оплаты и подписании соглашения (№ 65.31/1104 от 08.11.2022, 65.31/1143 от 15.11.2022).

- 08.11.2022 распоряжение заказчика № 70 от 08.11.2022 об изменении  условий контракта в одностороннем порядке без согласия подрядчика.

- 11.11.2022 запрос №93 от 11.11.2022 по вопросу приемки работ.

- ответ заказчика №65.31/1152 от 16.11.2022.

- 12.11.2022 производственное совещание с присутствием зам. главы Администрации Белокалитвинского р-на по ЖКХ, проектной организации, заказчика, подрядчика с решением о необходимости прохождения ПСД повторной гос. экспертизы и о рассмотрении внесенных предложений от подрядчика.

- 15.11.2022 во исполнение протокола совещания от 12.11.2022 объединенное мотивированное направление всех предлагаемых решений по ПСД (письмо №96 от 15.11.2022).

- фактически отсутствие содействия со стороны заказчика в решении возникших проблем.

- ответ заказчика №65.1/1154 от 17.11.2022 о необходимости предоставления расширенного перечня документов, согласований и сметной документации (что возлагает на подрядчика доп. обязанности и подменяет исполнение функций проектной организации и авторского надзора).

- 23.11.2022   повторное предъявление работ заказчику через ЕИС (КС-2 №1,2,3,4)

- заказчиком получены документы 23.11.2022. Отказано 24.11.2022.

- 25.11.2022 направление нового графика работ.

- письмо заказчика №65.31/1218 от 30.11.2022 о согласовании графика производства работ с конечными сроками выполнения по 19.12.2022 (приложение к письму - график).

- 01.12.2022   запросы дополнительных решений по ограждению (№ 102 от 01.12.2022), схемы размещения с координатами (№ 112 от 15.12.2022, № 118 от 22.12.2022), устройству лестниц (№ 109 от 12.12.2022, № 113 от 15.12.2022).

- корректные проектные решения не представлены.

- 02.12.2022   обращения подрядчика об увеличении сроков выполнения работ № 101 от 02.12.2022, согласовании графика выполнения работ согласно письму заказчика №65.31/1218.

- письмо № 110 от 13.12.2022 с предоставлением подтверждающей справки Таганрогской межрайонной ТПП от 13.12.22.

- отказы заказчика (№65.31/1243 от 05.12.2022, №65.3171330 от 19.12.2022).

- 06.12.2022 повторное предъявление работ заказчику через ЕИС (КС-2 №1,2,3,4).

- заказчиком получены документы 06.12.2022. Отказано 12.12.2022.

- 08.12.2022 мотивированный ответ на претензии заказчика.

- отказ в выплате штрафных санкций (№ 106 от 08.12.2022).

- претензия заказчика № 65.31/1186 от 22.11.2022, № 65.31/1244 от 05.12.2022.

- 12.12.2022 подписание доп. соглашения № 5 об изменении приложения (сводно-сметного расчета) к контракту в целях исправления ошибки в размере тендерного коэффициента.

- 12.12.2022, 14.12.2022 повторное предъявление работ заказчику через ЕИС (КС-2 №1,2,3,4).

- письмо №111 от 14.12.2022 о направлении для подписания документов о выполнении работ (КС-2 №1,2,3,4) с приложением исполнительной документации.

- заказчиком получены документы 12.12.2022.

- приняты 19.12.2022 на сумму 1 066 031,34 руб.

- ответ заказчика №65.31/1298 от 14.12.2022.

- 14.12.2022 письмо с просьбой отозвать требование к банку-гаранту с целью урегулирования вопроса соглашением сторон.

- обращение заказчика к банку-гаранту с требованием выплаты денежных сумм по гарантии (№114 от 16.12.22).

- 27.12.2022 предъявление работ заказчику через ЕИС (КС-2 №5,6).

- заказчиком получены документы 27.12.2022. Отказано 30.12.2022.

- 27.12.2022 ответ на отказ.

- 09.01.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Решение вступило в силу 09.01.23.

- 29.12.2022 предъявление работ заказчику через ЕИС (КС-2 №7).

- заказчиком получены документы 29.12.2022. Отказано 30.12.2022.

- 03.02.2023 направление документов о выполненных работах за период с 19.10.2022 по 27.12.2022 на приемку заказчику на общую сумму 15 681 652,39 руб. (основные и доп. работы, ред. КС-2 №8-16) с приложением исполнительной документации. Письмо № 129 от 03.02.2023.

- отказ заказчика №65.31/152 от 08.02.2023.

- 08.02.2023 подписан акт возврата площадки в редакции подрядчика (с разногласиями заказчика).            Подписан акт возврата площадки в редакции заказчика (с разногласиями подрядчика).

Письмом Администрации № 65.31/954 от 30.09.2022 подрядчику были направлены изменения проектной документации в части расстановки МАФ на детских площадках, изменения в тип покрытия П2, то есть спустя 60 дней с момента начала течения сроков производства работ для подрядчика.

Таким образом, на протяжении всего срока действия контракта подрядчик сталкивался с недостатками документации, требовавшими корректировки, согласования со стороны заказчика, что создавало объективные препятствия к своевременному выполнению подрядчиком работ по контракту, а также указывало на необходимость переноса сроков производства работ не менее, чем на 60 дней. Соответственно, при сроке выполнения работ по 15.11.2022, с учетом переносов срока работ на срок 60 дней, последние подлежали бы выполнению подрядчиком в срок по 14.01.2023.

Более того, заказчик осознавал необходимость переноса сроков выполнения работ ввиду недостатков проектной документации, о чем свидетельствует письмо администрации № 65.31/218 от 30.11.2022 о направлении согласования графика производства работ с конечными сроками выполнения по 19.12.2022.

Таким образом, основания для взыскания неустойки с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по 15.11.2022 отсутствуют, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суд также учитывает, что 01.08.2022 подрядчиком был выставлен счет на оплату аванса, который должен был быть исполнен в течение 10 рабочих дней с даты получения счета согласно п. 2.3 контракта, однако, фактически исполнен заказчиком с просрочкой в 58 дней.

Во исполнение условий контракта заказчиком 18.08.2022 и 19.09.2022 осуществлена выплата аванса в общей сумме 10 320 857,58 руб.

Таким образом, просрочка кредитора выразилась в следующем:

в отсутствии содействия/длительных ответах заказчика по вопросам указания/изменения/согласования способов выполнения работ;

в просрочке заказчиком уплаты авансового платежа, что оказывало влияние на заказ продукции/товаров.

Пунктом 1.2 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), а также уплате убытков.

Пунктом 1.5 гарантии предусмотрено право бенефициара предъявить требование только в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обеспеченных обязательств.

Пунктом 2.3 гарантии предусмотрено направление бенефициаром требования с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств со ссылкой на соответствующие пункты контракта.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку нельзя признать обоснованным требование заказчика в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, подлежащей возмещению в будущем гаранту в связи с платежом по гарантии, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы администрации о том, что денежные средства по банковской гарантии получены правомерно, являются видом ответственности общества, судом отклоняются как основанные на неправильном понимании положений законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных необоснованным получением суммы по банковской гарантии, в том числе в виде разницы между выплаченной суммой и размером обоснованных имущественных требований, имевшихся у бенефициара (заказчика).

На возможность взыскания с бенефициара превышения суммы, им полученной по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром указано в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС21-29162 от 14.12.2022 по делу № А40-11191/2021: «по смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер  удержания обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от действительного размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю. Обеспечение исполнения контракта не является средством получения заказчиком ничем не обусловленного дохода за счет поставщиков».

Поскольку требование бенефициара на сумму 2 070 906,68 руб. было исполнено гарантом, и на указанную сумму гарант предъявил регрессные требования к принципалу, то убытки подрядчика от предъявленного требования бенефициара, которое подрядчик обязан возместить в будущем, составляют 2 070 906,68 руб. и подлежат возмещению администрацией на основании статей 15, 375.1 ГК РФ.

На основании изложенного, встречные исковые требования по второму встречному иску требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в результате зачета надлежит взыскать с Администрации Шолоховского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» 2 005 487,34 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, по первоначальному иску на дату принятия решения администрация поддерживала исковые требования сумму 9 254 826,24 руб., при которых сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб. Судом фактически удовлетворено первоначальных исковых требований на сумму 127 539,82 руб., соответственно с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 756,18 руб. (127539,82*200000/9254826,24), за минусом суммы, подлежащей возврату в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

По первому встречному иску обществу надлежит возвратить 18 207,82 руб. (20964-2756,18); по первому встречному иску поддержано с учетом уточнений 12 634 404,12 руб. – государственная пошлина составляет 86 172 руб., фактически удовлетворено 3 544,55 руб. – государственная пошлина составляет 24,18 руб. (3544,55*86172/12634404,12).

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: общество оплатило 51 000 руб.

Заключение судебной экспертизы имеет значение для первоначального иска и первого встречного иска по 50%, то есть по 25 500 руб.

Первоначальный иск удовлетворен на 1,38%, что соответствует 351,90 руб. от 25 500 руб.

Таким образом, на администрацию относится 25 148,10 руб. (25500-351,90).

Встречный иск удовлетворён на 0,03%, то есть администрация должна возместить обществу 7,65 руб. (25500*0,03%).

Всего сумма возмещения судебных расходов администрацией обществу составляет 25 155,75 руб. (25148,10+7,65).

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 106, 108, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Администрации Шолоховского городского поселения от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» в части требований о взыскании пени в размере 359 097,95 руб., штрафа в размере 1 720 142,93 руб., производство по делу в данной части требований прекратить.

В остальной части встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 127 539,82 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск от 13.02.2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 544,55 руб. пени, а также 25 155,75 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 24,18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Встречный иск от 21.03.2023 удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 070 906,68 руб. неосновательного обогащения, а также 33 396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных требований сторон.

В результате зачета взыскать с Администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 005 487,34 руб.

Перечислить ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 51 000 руб., зачисленных ООО «Экостройсервис-РНГ» в соответствии с платежными поручениями № 76 от 17.03.2023 на сумму 40 000 руб. и № 43 от 07.06.2023 на сумму 11 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату № 183/23 от 21.09.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 18 207,82 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27 от 13.02.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко