﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Лебедева Н.А., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13676/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хеликс Медикал» (121029, город Москва, Набережная Бережковская, дом 20, строение 38, этаж 1, помещение 1, ОГРН 5177746236762, ИНН 7730239958) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании денежных средств.

	В судебном заседании принял участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» - Гимаев М.Х по доверенности от 11.01.2021 № 2, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хеликс Медикал» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 1 925 891,39 руб., в том числе убытков, связанных с хранением оборудования, в размере 1 825 891,39 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных государственным контрактом от 29.11.2018 № 0187200001718001149-0059973-02 (далее – контракт), в размере 100 000 руб. 

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в режиме онлайн, доступ к участию в веб-конференции не предоставил; судами на основании переписки сторон сделан неверный вывод о том, что направленные истцом технические условия отвечали всем необходимым требованиям для установки оборудования и ввода его в эксплуатацию; ответчик не обязан представлять замечания на указанные технические условия, поскольку является лицом, исполняющим данные условия; пункты 3.1.1, 3.1.6, 3.2 контракта взаимосвязаны с пунктом 5.1 контракта, устанавливающим срок поставки; после 30.12.2018 истец продолжал исполнять условия контракта, убытки возникли по вине последнего. 

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; просил приобщить к материалам дела материальный носитель аудиозаписи телефонных переговоров с сотрудниками Восьмого арбитражного апелляционного суда в целях исследования обстоятельств, свидетельствующих о непредоставлении доступа апелляционным судом к онлайн-заседанию.

Судом округа ходатайство о приобщении указанного доказательства отклонено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением 18.10.2018 № 0187200001718001149, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 07.11.2018 № 2048, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку медицинских изделий – томографа магнитно-резонансного для объекта, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (ИКЗ 18 28601020302860101001 0146 001 2660 414). 

Цена контракта составляет 105 000 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2 контракта).

Во исполнение условий контракта общество письмом от 30.11.2018 № 2 в адрес учреждения направило технические условия для размещения оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования. Поставщик просил обеспечить готовность помещений под монтаж оборудования в соответствии с требованиями производителя (изготовителя) оборудования и направить в его адрес уведомление о дате полного окончания работ по готовности помещения под монтаж оборудования с подписанным сторонами актом проверки готовности к работам. 

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезспасности, иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Поставка оборудования, а также услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования должны быть оказаны в срок до 25.12.2018 (пункты 5.1, 7.2 контракта). 

Письмом от 25.12.2018 № 7 общество уведомило учреждение о предстоящей отгрузке оборудования 28.12.2018, однако к указанному сроку помещение для установки оборудования не было подготовлено заказчиком.

Письмом от 28.10.2019 № 3955 ответчик уведомил истца о готовности помещения и времени приемки помещения. 

Акт проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования, свидетельствующий об окончании подготовки помещения учреждением, подписан 29.10.2019. 

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.12.2019 оборудование по контракту поставлено. Поставщиком осуществлена сборка, установка и ввод в эксплуатацию, а заказчиком принято оборудование 25.12.2019. 

Платежным поручением от 26.12.2019 № 2068 учреждением произведена оплата оборудования в размере 105 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта по надлежащей подготовке помещения для установки оборудования и невозможности его принятия в установленный контрактом срок, истец в период с 20.03.2019 по 18.11.2019 за счет собственных средств осуществлял хранение оборудования в специализированных условиях (криоферма).

Факт несения обществом расходов на хранение оборудования в период с 20.03.2019 по 18.11.2019 в сумме 1 825 891,39 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами хранения медицинского оборудования от 20.03.2019 № 20-01/03-19, 20-02/03-19, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «МедЛайн», актами приема-передачи оборудования от 20.03.2019, актами возврата медоборудования с хранения от 15.08.2019, от 18.11.2019, платежными поручениями от 06.05.2019 № 50, 51, от 31.05.2019 № 64, 65, от 27.06.2019 № 74, 75, от 06.08.2019 № 115, 116, от 26.08.2019 № 124, 125, от 27.09.2019 № 168, от 07.11.2019 № 209, от 24.12.2019 № 284.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 100 000 руб. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований общества о возмещении понесенных им убытков и оплате штрафа, изложенных в претензии от 21.07.2020 № 210720-1, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 405, 506, 525, 526, 533, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в неподготовке в установленный контрактом срок помещения для установки оборудования, наличия оснований для взыскания штрафных санкций. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контрактав порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что в результате несвоевременной подготовки ответчиком помещения в связи с его реконструкцией для установки спорного оборудования помещения истец был лишен возможности поставить, разгрузить и установить оборудование, что, в свою очередь, повлекло необходимость хранения оборудования на специализированном складе, констатировав несение истцом указанных расходов, их размер, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод ответчика о не предоставлении апелляционным судом доступа к сеансу веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

С учетом наличия технической возможности для проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство учреждения об участии в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителем ответчика не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. Из видео-аудиопротокола судебного заседания, материальный носитель записи которого имеется в материалах дела следует (лист дела 25 том 5), что в заседании апелляционным судом установлено воспроизведение средствами связи видео- и аудиосигнала надлежащим образом, отсутствие технических неполадок, в связи с чем с учетом мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля; суд апелляционной инстанции, открыв электронную сессию судебного заседания посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и обеспечив со своей стороны воспроизведение видео- и аудиосигнала, выполнил необходимые действия, связанные с организацией доступа стороны в судебное заседание, ходатайствовавшей об участии в таком порядке.

Довод ответчика о наличии вины истца в понесенных им расходах, поскольку технические условия не соответствовали всем необходимым для установки оборудования требованиям являлся предметом исследования и получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Отклоняя вышеуказанный довод апелляционный суд отметил, что ответчиком возражения и замечания относительно технических условий не заявлено; предоставление истцом информации связано с необходимостью соответствия технических условий проектной документации и последующей передачи ее проектировщику, осуществлявшему корректировку проектной документации, что ответчиком не оспаривается.

Так, истец по результатам совещания от 27.11.2018 письмом от 06.12.2018 № 3 предоставил ответчику характеристики чиллера системы охлаждения и кондиционирования с целью размещения чиллера на улице, а не на техническом этаже.

По просьбе ответчика истец письмом от 06.12.2018 № 4 предоставил детализированные требования заводов изготовителей, что позволило ответчику сократить количество проектных решений, которые он должен был выполнить при изменении проектной документации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств, наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными на хранение имущества затратами, отметив, что доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права со стороны ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права или их нарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.А. Крюкова

										О.Ф. Шабалова