СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9831/2023-АК

г. Пермь

06 октября 2023 года

Дело № А50-5523/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2023;

от ответчика – ГБУЗ ПК «ГКП № 2»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика – ООО «ЧОП «Атлант-Пермь»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2023 года по делу № А50-5523/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АтлантПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

об оспаривании решения, результатов открытого конкурса в электронной форме, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, 

договора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (далее – истец, ООО ЧОП «Гром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ ПК «ГКП № 2») о признании незаконным решения комиссии Пермского УФАС России от 12.12.2022 по жалобе ООО ЧОП «Гром», о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме№ 0356300248722000171, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.12.2022 № 0356300248722000171, гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 15.12.2022 № 171/2022, заключенного между ГБУЗ ПК «ГКП № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (далее – ООО «ЧОП «Атлант-Пермь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОП «Гром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что договор от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенный между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис», а также акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 к данному договору, представленные победителем закупки ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в составе заявки на участие в открытом конкурсе с целью подтверждения наличия опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, являются фиктивными и не должны были приниматься конкурсной комиссией заказчика ГБУЗ ПК «ГКП № 2» в ходе рассмотрения и оценки заявок. Кроме того, по мнению апеллянта в соответствиями с конкурсной документацией, требованиями подпункта «е» пункта 28 «Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604, конкурсная комиссия не имела права принимать к оценке Договор № 17 от 01.01.2007, поскольку он был представлен не в полном объеме, без приложений, предусмотренных ст.12 ФЗ РФ от 11.03,1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пермское УФАС России и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца, приведенными в жалобе, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Пермского УФАС России, ГБУЗ ПК «ГКП № 2» и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали.

ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела без участия представителей данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки акционерного общества «ТЭК-Торг» по адресу в сети Интернет: https://44tektorg.ru, 09.11.2022 ГБУЗ ПК «ГКП № 2» (заказчик) объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме№ 0356300248722000171 на оказание услуг по физической (круглосуточной) охране объекта ГБУЗ ПК «ГКП № 2».

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0356300248722000171 установлено, что победителем открытого конкурса в электронной форме признается участник закупки с идентификационным номером 4 (ООО «ЧОП «Атлант-Пермь»).

05.12.2022 в адрес Пермского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОП «Гром» на действия конкурсной комиссии и заказчика при проведении открытого конкурса, выразившиеся в нарушении норм Закона № 44-ФЗ.

12.12.2022 по результатам рассмотрения указанной жалобы Пермским УФАС России принято решение о признании жалобы ООО ЧОП «Гром» на действия Единой комиссии, заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической (круглосуточной) охране объекта ГБУЗ ПК «ГКП № 2» (извещение № 0356300248722000171) необоснованной.

16.12.2022 ГБУЗ ПК «ГКП № 2» по результатам конкурса заключило с ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» гражданско-правовой договор № 171/2022 на оказание охранных услуг (далее – Договор).

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного конкурса, с решением антимонопольного органа, с заключенным по итогам конкурса Договором, посчитав свои права нарушенными, ООО ЧОП «Гром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (ч. 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона № 44-ФЗ сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов.

В силу ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 2604).

Согласно п. 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Подпунктом "в" п. 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу п. 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного пп. "в" п. 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным пп. "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном п.п. 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); 

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим пп. "в" настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим пп. "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных пп. "д" п. 31, пп. "г" п. 32 и пп. "г" п. 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

В силу ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "м"-"р" п. 1, пп. "в" п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; 

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии сост. 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом из материалов дела, извещением о проведении открытого конкурса № 0356300248722000171 критерии оценки установлены в приложении «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (далее - Порядок). Критериями оценки заявок на участие являются «Цена контракта» (значимость критерия - 60 %) и «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки)» (значимость критерия - 40 %), содержащий показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (значимость показателя – 100 %). Детализирующим показателем к показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» является «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

Порядком определен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор;

- акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора;

- реестровый номер контракта (договора) с сайта zakupki.gov.ru (при наличии).

При этом:

- последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ;

- к оценке принимаются документы, в случае их предоставления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Критерий оценки по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» предусматривал оценку по формуле, предусмотренной пп. "б" п. 20 Положения № 2604.

Судом из материалов дела установлено, что на участие в конкурсе№ 0356300248722000171 было подано 3 заявки, которые конкурсной комиссией были признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки.

В подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в составе документов, приложенных к конкурсной заявке, представило договор об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 № 17, заключенный с ООО «ТРАСТ-Сервис», на общую сумму 28 980 000 руб., а также акты оказанных услуг за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г.

Как правильно установлено судом, конкурсная комиссия, учитывая, что предмет названного договора (оказание охранных услуг) сопоставим с предметом контракта, акты оказанных услуг подписаны сторонами по договору от 01.01.2017 № 17, при этом последний акт оказанных услуг подписан не ранее, чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок и составлен по окончании срока оказания охранных услуг по договору от 01.01.2017 № 17, договор и акты представлены в полном объеме и со всеми приложениями, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания названного договора от 01.01.2017 № 17 ненадлежащим для оценки опыта сопоставимых с предметом контракта услуг.

В данном случае конкурсная комиссия правомерно при оценке заявки ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» исходила из документов, которые были представлены указанным участником в составе заявки.

Комиссией Пермского УФАС России при рассмотрении жалобы истца также было установлено, что представленные в составе заявки победителя конкурса в качестве подтверждения опыта документы имеют соответствующие реквизиты и подписи сторон, а также соответствуют дате и сумме заключенного договора; на момент рассмотрения заявок участников конкурса, информацией о недостоверности сведений, содержащихся в заявке победителя закупки, конкурсная комиссия не располагала; доказательств того, что представленный участником договор является недостоверным, заявителем в адрес антимонопольного органа не представлено.

Довод заявителя о том, что конкурсная комиссия не имела права принимать к оценке договор об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01 января 2017 г. № 17, поскольку он был представлен не в полном объеме, без приложений, предусмотренных ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельным, поскольку Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в оспариваемом конкурсе не установлено требование о представлении в составе заявок в качестве обязательного приложения к исполненному договору копий документов, подтверждающих право клиента владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Более того, о необходимости представления указанного документа в составе заявки на участие в закупке, по результатам проведения которой заключается контракт на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий), не указано и в соответствующих положениях постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд…» (пункт 35).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке и принимают решение о признании их соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке, а также осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ – квалификация участников закупки.

В рассматриваемой в рамках настоящего дела закупке критерий «квалификация участника закупки» установлен в п. 2 Раздела II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, установленного в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 31.12.2021№ 2604.

В связи с этим, Законом № 44-ФЗ четко очерчен круг полномочий закупочной комиссии, который ограничивается проверкой заявок участников на предмет соответствия требованиям извещения об осуществлении закупки и оценкой заявок допущенных участников конкурса по установленным извещением критериям оценки. Полномочиями по проверке документов, представленных участниками закупок, на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, конкурсная комиссия не наделена.

Соответственно, члены конкурсной комиссии не обязаны проверять законность действий участника закупки по исполнению представленных им в подтверждение опыта договоров.

Таким образом, для целей оценки реального опыта конкурсантов при рассмотрении заявок участников закупки не имеют значения действия сторон по заключенному договору, связанные с соблюдением всех предусмотренных специальным законодательством формальностей при исполнении представленного ими договора, поскольку указанные формальности не влияют на исполненность договора в соответствии с критериями оценки и нормами законодательства о контрактной системе.

В данном случае в целях подтверждения надлежащего опыта необходимо было представить исполненный договор и акты приемки оказанной услуги, что победителем конкурса выполнено в точном соответствии с условиями, предусмотренными критериями оценки. Из содержания указанных документов конкурсной комиссией установлено, что победитель обладает запрашиваемым опытом, так как им в составе заявки на участие в закупке представлены как требуемые акты оказания услуг, так и исполненный спорный Договор.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о несоблюдении ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку данные обстоятельства в рассматриваемой ситуации не влияют на исполненность договора в соответствии с критериями оценки и нормами законодательства о контрактной системе.

К заявкам иных участников закупки, в том числе к заявке ООО ЧОП «Гром», указанные документы приложены не были.

Довод апеллянта, о том, что в представленных ООО ЧОП «Атлант-Пермь» актах неправильно поименованы стороны договора: в качестве «исполнителя» названо ООО «ТРАСТ-Сервис», а в качестве «заказчика» ООО ЧОП «Атлант-Пермь», также подлежит отклонению, поскольку согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее – критерии оценки) к перечню документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта относится исполненный договор и акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (пункт 1.1.1 раздела III критериев оценки).

Как следует из материалов дела, в представленном ООО ЧОП «Атлант-Пермь» договоре об оказании охранных услуг на возмездной основе № 17 стороны поименованы верно (раздел 8 Договора).

К указанному Договору приложены инструкция по охране объекта ООО «ТРАСТ-Сервис» (приложение № 1), схема расстановки постов (Приложение № 2), расчет стоимости охранных услуг (Приложение № 3), двухсторонний акт о проделанной работе (Приложение № 4). Во всех указанных приложениях стороны в лице исполнителя и заказчика поименованы верно. При этом в спорных актах в качестве основания оплаты правильно указаны реквизиты представленного победителем Договора «договор № 17 на оказание охранных услуг от 01.01.2017». В связи с чем у конкурсной комиссии не имелось сомнений в том, что представленные победителем торгов акты составлены при исполнении рассматриваемого Договора в соответствии с установленными критериями оценки.

Стоит отметить, что главной задачей конкурсной комиссии при проверке заявок участников конкурса в соответствии с конкурсными критериями является оценка реального опыта участников закупки, а не проверка правильности и безошибочности заполнения представленных ими в составе заявок подтверждающих хозяйственный опыт документов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы истца комиссия УФАС правомерно не установила в действиях заказчика нарушений порядка организации торгов и признала жалобу необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Ни одного из указанных оснований для признания спорных торгов недействительными истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения УФАС и результатов открытого конкурса в электронной форме с извещением № 0356300248722000171, протокола подведения итогов открытого конкурса от 02.12.2022 № ИЭОК1, гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 15.12.2022№ 171/2022, заключенного между Заказчиком и ООО ЧОП «Атлант-Пермь» недействительными и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу № А50-5523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

В.Г. Голубцов

 

Ю.В. Шаламова