АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года                                                                               Дело № А65-11670/2017

Дата принятия решения – 08 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Базис-Инвест-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пекарёвъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 156 478 рублей 61 копейки

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Базис-Инвест-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пекаревъ" (далее - ответчик) о взыскании 156 478 рублей 61 копеек, составляющих задолженность по договору поставки № 17-П-16 от 16.09.2016, из которых: 126 360 рублей – основной долг, 30 118 рублей 61 копеек – неустойка за период с 15.11.2016 по 19.06.2017, с последующим начислением неустойки с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований). 

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 01.08.2017, не обеспечил, о настоящем судебном процессе осведомлен.

В определении от 07.07.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам была разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 01.08.2017, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

16.09.2016 между сторонами спора заключен договор поставки № 17-П-16, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (покупатель) принять и оплатить упаковочные материалы (далее – товар), количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки которой определяются согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). 

В платежном поручении на оплату товара покупатель обязан указать назначение платежа, номер и дату настоящего договора, номер и дату накладной и/или счета-фактуры по которым поставлен товар. В случае получения оплаты без указания назначения платежа или с неполной расшифровкой назначения платежа поставщик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очередности поступления платежей (пункт 4.4.). 

Истец поставил ответчику товар на сумму 201 360 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 933 от 24.10.2016.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 75 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 103 от 24.03.2017, № 151 от 17.04.2017, № 797 от 18.11.2016 и               № 12 от 27.01.2017.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность оставлена без ответа. 

Размер задолженности на дату рассмотрения спора составил 126 360 рублей (201 360 – 75 000). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки товара ответчиком в ходе рассмотрения спора оспаривался. 

В своем отзыве на иск ответчик указывал на то, что товар не получал, универсальный передаточный документ не подписывал. 

Истец относительно возражений ответчика пояснил, что подписанный экземпляр универсального передаточного документа № 933 от 24.10.2016 не был возвращен ответчиком в адрес истца.

В судебном заседании 01.08.2017 истцом представлены квитанция от 25.02.2017 и опись вложения от 25.02.2017 в подтверждение факта направления в адрес ответчика универсального передаточного акта для подписания. 

При этом следует отметить, что в назначении платежа в платежных документах № 797 от 18.11.2016 и № 12 от 27.01.2017 ответчиком указано «оплата по накл.933 от 24.10.2016 за пленку», что соответствует положениям пункта 4.4 договора и свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара, обратного ответчиком не доказано. 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате поставленного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 126 360 рублей являются законными и обоснованными. 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,09% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (пункт 5.2.). 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в 30 118 рублей 61 копеек за период с 15.11.2016 по 19.06.2017, расчет приложен (л.д. 31, 32).

Представленный расчет истца судом проверен, период определен верно, не противоречит условиям договора.  

Учитывая, что факт просрочки обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, принимая во внимание требование истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков оплаты товара подлежит начислению также с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пекарёвъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Базис-Инвест-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126 360 (сто двадцать шесть тысяч) рублей задолженности, 30 118 (тридцать тысяч сто восемнадцать) рублей 61 копеек неустойки за период с 15.11.2016 по 19.06.2017, с последующим начислением с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пекарёвъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяГ.Р. Хисамова