﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60642/2019

11 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

от УМВД России по Центральному району: Иванова А.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»: Осокина О.И. по доверенности от 07.05.2020;

от Администрации Центрального района: Зонова А.А. по доверенности от 10.01.2020;

от ГКУ «Жилищное агентство Центрального района»: Павелец К.В.  по доверенности от 02.09.2019;

от Комитета имущественных отношений: Коршунова Н.В. по доверенности от 16.12.2019;

рассмотрев исковое заявление (регистрационный номер 13АП-3420/2020)                 УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга

к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», Комитет имущественных отношений, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское    государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района»; 

о взыскании,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809228798; Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 3; далее – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ОГРН 1089847137588; Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.8; далее – Общество) с требованием о взыскании 171 609 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2109, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела договоры безвозмездного пользования от 07.02.2000 № 03-Б127969, от 13.12.2005 № 10-Б167042, от 06.11.2009 № 03-б13194, заключенные между Комитетом по управлению городским имущество  Санкт-Петербурга (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель), согласно которым, ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул.Кирочная,    д.22, лит.А, пом.2-н; г.Санкт-Петербург, ул.Малая садовая, д. 3/54, лит.А; Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.22, лит.А, пом.14-Н, 15-Н, а ссудополучатель обязуется заключить договор на техническое обслуживание объекта и в случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещений в здании, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям с балансодержателем либо при наличии фактической возможности и согласия балансодержателя, с иными организациями. 

Истец полагает, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является обязанностью собственника помещений. Управление указывает на то, что неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именно у собственника. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ и условий договора, учитывая, что арендодателем спорных помещений, в которых, по мнению истца, осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, права которого могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017        № 1098, администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации Центрального района Санкт-Петербурга как собственника объекта. 

Определением от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А; далее – Комитет), Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Невский пр., д.176, лит.А; далее – Администрация).

Определение суда от 18.05.2020 в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда от 16.06.2020 в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района» (Санкт-Петербург, Невский пр., д.176; далее – Учреждение).

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с Учреждения в пользу Управления 171 609 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать указанную сумму, с Администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением суда от 07.07.2020 судебное заседание отложено на 04.08.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Жуковой Т.В. и Смирновой Я.Г., ввиду нахождения в отпуске, на судей Медведеву И.Г. и Савину Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме ко всем соответчикам, отказ от иска не заявлен, в связи с чем не рассматривается судом. Соответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением и Обществом в 2016 и 2017 годах заключены договоры на долевое участие в управлении, содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов:  договор от 14.10.2016 № 19699-11-Д (ул. Жуковского, д. 22, лит. «А», пом. 14-н» 15-л) срок действиям 01.01.2016 по 31.12,2016. Цена договора 26 313 руб. 90 коп. Оплата Управлением подтверждается платежными поручениями от 25.11.2016 № 865828, 865834, 865833, 865838, 865830, 865829, 865836, 865835, 865841, от 28.11.2016 № 884770 и от 20.12.2016 №№ 320179, 320176;  договор от 14.10.2016 № 19699-9-Д (ул.Кирочная, д. 22, пом. 2н, 3н, 4н) срок действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. Цена договора 31 135 руб. 36 коп. Оплата УМВД подтверждается платежными поручениями от 25.11.2016 № 165809, 865810, 865814, 865818, 865822, 865806, 865811, 865816, 865819, 865823 и от 20.12.2016 №№ 320158, 320166; договор от 14.10.2016 № 549-4-Д (ул. Садовая Малая ул., д. 3/54, лит. «А», пом. 21н) срок действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. Цена договора 19 422 руб. 54 коп. Оплата Управлением подтверждается платежными поручениями от 25.11.2016 № 865807, 865812, 865815, 865820, 865825, 865808, 865813, 865817, 865821, 865824 и от 20.12.2016 № 320158, 320159; договор от 22.11.2017 № 19699-11-Д (ул. Жуковского, д. 22, лит. «А», пом. 14-н, 15-н) срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. Цена договора 30 616 руб. 20 коп. Оплата Управлением подтверждается платежными поручениями от 28.11.2017 № 331452, 331448, 331451, 331450, 331449, 331453, 331447 и от 28.12.2017 № 30285; договор от 22.11.2017 № 549-4-Д (ул. Садовая Малая ул., д. 3/54, лит. «А», пом. 21н) срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. Цена договора 23 637 руб. 90 коп. Оплата Управлением подтверждается платежными поручениями от28.11.2017 № 331445, 331442, 331446, от 29.11.2017 № 357395, от 13.12.2017 600698, 600699, 600700, 600701, 600702, 600697, от 28.12.2017 № 28887; договор от 11.12.2017 № 19699-9-Д (ул. Кирочная, д. 22, пом. 2н, 3н, 4н.) срок действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. Цена договора 40 483 руб. 92 коп. Оплата Управлением подтверждается платежными поручениями от 15.12.2017 № 648722, 648723, 648725, 648726, от 28.12.2017           № 30280. Общий размер перечисленных денежных средств составил 171 609 руб. 80 коп. 

Вышеуказанные помещения на основании договоров, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, находились в безвозмездном пользовании Управления в целях использования под участковые пункты полиции: ул. Жуковского, д. 22, лит. «А», пом. 14-н, 15-н (договор от 06.11.2009 №03-Б130194); ул. Кирочная, д. 22, пом. 2н, 3н, 4н (договор от 07.02.2000 № 03-Б127969); ул. Садовая Малая ул., д. 3/54, лит. «А», пом. 21н (договор от 13.12.2005 № Ю-Б167042).

Считая перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с претензией для возврата спорной суммы, при этом указав, что согласно части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) органы местного самоуправления обязаны предоставить в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, занимающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечения технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность истца нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенных договоров и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Использование истцом переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Закона о полиции).

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Пункт 3 Постановления № 16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее – МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Учитывая изложенное, доводы истца о ничтожности спорных условий договоров являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 304-ЭС18-21352, от 07.11.2019 № 304-ЭС19-19932, от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694.

Применительно к рассматриваемому спору возложение на истца обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Начиная с 01.03.2011, вступил в законную силу Закон о полиции, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 которого материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, а органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке; оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Договоры от 14.10.2016 № 19699-11-Д, от 14.10.2016 № 19699-9-Д,  от 14.10.2016 № 549-4-Д,  от 22.11.2017 № 19699-11-Д, от 22.11.2017 № 549-4-Д,  от 11.12.2017 № 19699-9-Д не оспорены ответчиком в установленном порядке. Основания для признания их ничтожными судом не установлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, понесенных в результате оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными.

Поскольку иск не обоснован по праву, в удовлетворении требования суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-60642/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина