ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2238/2022

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43789/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Нева» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-2238/2022/сд.4 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Нева»

ответчик: ФИО4

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 10.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Нева» (далее – должник, ООО ОП «Борс-Нева») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022, резолютивная часть которого оглашена 01.03.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ОП «Борс-Нева» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 отменено.

Решением арбитражного суда от 07.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2023, ООО ОП «Борс-Нева» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 02.08.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании продажи должником автомобиля Рено Логан, 2016 года выпуска, г. р. з.: 

<

***>; VIN 

<

***>, в пользу ФИО4 (далее – ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возращения в собственность должника транспортного средства.

Определением суда перовой инстанции от 16.08.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Борс-Нева». 

Определением арбитражного суда от 09.10.2023, резолютивная часть которого оглашена 03.10.2023, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.11.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка подлежит признанию недействительной по основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что покупка автомобилей с целью дальнейшей продажи не является обычной хозяйственной деятельностью должника.

По мнению конкурсного управляющего, суду первой инстанции следовало получить сведения о том, по какой цене автомобили были куплены должником, а также с какой целью их приобретения.

Кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что должник перестал отвечать признакам платежеспособности с 16.09.2016, в то время как спорная сделка совершена в преддверии банкротства должника, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы. При этом данные обстоятельства судом исследованы не были.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020 №_003 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: марка, модель: RENALUT LOGAN, 2016 года выпуска, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, цвет кузова: белый, мощность двигателя: 82 л. с. (60,5 кВт), рабочий объем двигателя: 1598 см?, государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общее состояние транспортного средства стороны оценили как удовлетворительное.

Согласно пункту 3.1.1 Договора цена транспортного средства составляет 190 000,00 руб.

Как следует из содержания 3.2.1 и 3.2.2 Договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 (одного) рабочего дня после передачи ему транспортного средства. Проценты на сумму отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются.

Факт перехода права собственности на автомобиль от должника к ответчику подтверждается подставленным в материалы спора ответом Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Полагая, что спорное транспортное средство было отчуждено ответчику по заниженной цене, в результате совершенной сделки причинен имущественный вред кредиторам, оспариваемый Договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ОП «Борс-Нева» определением арбитражного суда 20.01.2022, тогда как оспариваемый Договор заключен 21.03.2020, следовательно, он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1).

В статье 9 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности ФИО4 по отношению к ООО ОП «Борс-Нева», «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки (21.03.2020) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе наличие кредиторской задолженности не указывает на наличие признаков объективного банкротства, должны наступить такие показатели хозяйственной деятельности организации, которые отражают наступление критического для нее финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов. Между тем, соответствующих обоснований конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением каких-либо доказательств наличия неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не привел, на наличие указанных обстоятельств в суде первой инстанции не ссылался.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение доводов о заниженной стоимости автомобиля, отчет об оценке реализованного имущества отсутствует, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости спорного имущества на момент продажи также не заявлено.

Равным образом, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не приведено доводов относительно необходимости определения цены приобретения спорного имущества должником, при этом конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно получить в органах ГИБДД соответствующие документы.

Факт получения должником денежных средств от ответчика по договору купли-продажи конкурсным управляющим не оспаривается.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Само по себе отклонение стоимости транспортного средства от рыночной цены, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства арбитражным судом не установлены и из материалов обособленного спора не следуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного характера оспариваемой сделки, а, следовательно, и такого квалифицирующего признака как причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, оснований для признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из материалов дела не следует и конкурсным управляющим их совокупность не доказана, что исключает  возможность признания сделок недействительными на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о нетипичности для должника оспариваемой сделки правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не входит в предмет доказывания по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договоры купли-продажи не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона, поскольку положения указанных договоров не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, кроме того, в данном случае период совершения оспариваемой сделки выходит за пределы, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ могло бы быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).

Между тем, доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, конкурсный управляющий не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу №А56-2238/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Нева» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова