Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-198050/22-141-1498

г.  Москва

28 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       24 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          28 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

к НАО «Премьерстройдизайн» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 035 532руб. 90коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.11.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к НАО «Премьерстройдизайн» о взыскании 2 037 822руб. 90коп. убытков.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, не оспорил результаты судебной экспертизы.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2021г. по адресу Тюменская область, г. Тюмень, водитель транспортного средства марки «Тойота» гос. рег. знак 

<

***> совершил нарушение п. 17.3. ПДД РФ, а именно при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством марки «Лэнд Ровер» гос. рег. знак Т790МС72.

Транспортное средство марки «Лэнд Ровер» гос. рег. знак Т790МС72 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по полису №AI124915573-1.

Так, согласно заказ-наряду №КЦС031368 от 25.02.2022г. стоимость технического обслуживания и ремонта транспортного средства марки Лэнд Ровер» гос. рег. знак Т790МС72 составила 2 435 532руб. 90коп., а расходы по оплате услуг спецтехники для эвакуации автомобиля – 2 290руб. 00коп., которые оплачены истцом как страховщиком, что подтверждается платежными поручениями №368868 от 07.04.2022г. и №801184 от 09.08.2021г., приобщенными к материалам дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота» гос. рег. знак 

<

***> собственником которого является ответчик, застрахована на момент ДТП АО «ГСК «Югория».

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Так, истец просит взыскать с ответчика 2 037 822руб. 90коп. убытков (2 435 532руб. 90коп. + 2 290руб. 00коп. – 400 000руб. 00коп.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover государственный регистрационный номер Т790МС72 на дату ДТП 16.07.2021г.; 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover государственный регистрационный номер Т790МС72 на дату выплаты страхового возмещения 28.02.2022г.

Как следует из ответа эксперта на 1 вопрос, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Land Rover по состоянию на дату ДТП составляет 2 291 000руб. 00коп.

При ответе на 2 вопрос эксперт заключил, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Land Rover государственный регистрационный номер Т790МС72 на дату выплаты страхового возмещения составляет 2 327 600руб. 00коп.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим доказательством.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Land Rover по состоянию на дату ДТП в размере 2 291 000руб. 00коп., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 893 290руб. 00коп. убытков (2 291 000руб. 00коп.  + 2 290руб. 00коп. услуги эвакуатора – 400 000руб. 00коп. лимит по ОСАГО).

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 86 000руб. 00коп. согласно платежному поручению №24175 от 15.11.2022г.

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «Инекс» поступило заключение эксперта, счет №А40-198050/22-141-1498 от 27.03.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 30 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Инекс» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №А40-198050/22-141-1498 от 27.03.2023г., поступившие от АО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» по платежному поручению №24175 от 15.11.2022г.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить АО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 56 000руб. 00коп., внесенные на основании платежного поручения №24175 от 15.11.2022г.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, а расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то денежные средства в размере 2 096руб. 40коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Премьерстройдизайн» (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 1 893 290руб. 00коп. убытков и 30 859руб. 52коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Непубличного акционерного общества «Премьерстройдизайн» (ИНН 

<

***>) 2 096руб. 40коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян