ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1869/2017

16 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13448/2017) Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 года по делу № А81-1869/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации города Лабытнанги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ (далее – Ямалпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – складом № 12, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – склад), как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 по делу № А81-1869/2017 заявление Ямалпотребсоюза об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – складом № 12, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения, заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ямалпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 94 ГК РСФСР о государственной собственности, поскольку Ямалпотребсоюз являлся не государственной организацией, а добровольным объединением потребительских обществ автономного округа, созданным по территориальному признаку. С учетом изложенного и положений статей 99, 100 ГК РСФСР, статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-Х1 «О кооперации в СССР», заявитель полагает, что вышеуказанный объект недвижимости находился в кооперативной собственности, в связи с чем не мог находиться в федеральной собственности. Ямалпотребсоюз ссылается на строительство им хозяйственным способом склада, который находится на арендованном им земельном участке и которым заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Также податель жалобы ссылается на отсутствие спора о праве ввиду отсутствия возражений Администрации города Лабытнанги и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 по настоящему делу.

Обращение Ямалпотребсоюза в суд с настоящим заявлением обусловлено заявителем добросовестным, открытым и непрерывным владением складом, возведенным им хозяйственным способом, как своими собственными на протяжении более чем 15 лет в отсутствие правоустанавливающих документов, позволяющих зарегистрировать право собственности на него, возможность получения или восстановления которых отсутствует.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил что в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период создания склада, государство являлось единым собственником всего государственного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что прежним собственником указанного объекта является Российская Федерация.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо N 76), по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

По смыслу приведенных разъяснений установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности возможно лишь в случае, если прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Как следует из заявления и прилагаемых к нему документов, что здание склада № 12 было возведено в 1975 году.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период создания указанного объекта, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Правительством Российской Федерации постановления о передаче здания склада в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции пришел к выводу, что прежним собственником указанного объекта является Российская Федерация.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Ямалпотребсоюз ссылается на строительство им самим вышеуказанного склада хозяйственным способом.

Согласно преамбуле Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 (далее – ГК РСФСР), основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Государство содействует развитию колхозно-кооперативной собственности и ее сближению с государственной.

В соответствии со статьей 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Статьей 93 ГК РСФСР предусмотрено, что социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

В силу статьи 99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 100 ГК РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество (редакция до вступления в силу Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» (далее – Закон о кооперации в СССР) собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности.

Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору (пункт 2 статьи 7 Закона о кооперации в СССР).

Пунктом 3 статьи 7 Закона о кооперации в СССР предусмотрено, что собственностью кооператива является имущество создаваемых им предприятий и организаций, а также имущество межхозяйственных предприятий и организаций в соответствии с его долевым участием.

Имущество объединений, в состав которых входят кооперативы, иные общественные и государственные предприятия и организации, является общей собственностью государства, кооперативов и других общественных организаций.

Имущество союзов (объединений), в состав которых входят только кооперативы, принадлежит на праве общей собственности этим кооперативам либо может быть собственностью союза (объединения).

Таким образом, в случае возведения склада Ямалпотребсоюзом хозяйственным способом в 1975 году, на него могло возникнуть либо право собственности указанного союза либо право общей собственности входивших в указанный союз лиц.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что прежним собственником имущества является государство, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически Ямалпотребсоюзом, ссылающимся на возведение склада хозяйственным способом, заявлены требования о признании права собственности на здание склада.

Положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 не рассчитаны на применение в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ N 76, следует, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

По смыслу части 3 статьи 148 АПК РФ, части 3 статьи 217 АПК РФ и части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Поскольку в данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 АПК РФ.

Само по себе отсутствие у заявителя документов, подтверждающих осуществление им строительства, и возможности их восстановления с учетом вышеизложенного основанием для рассмотрения его заявления в порядке особого производства не является.

При таких обстоятельствах коллегия полагает правомерным оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявления Ямалпотребсоюза об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения складом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В обжалуемом определении заявителю и другим заинтересованным лицам судом первой инстанции разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 года по делу № А81-1869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова