Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» сентября  2020  г.

       Дело №А12-1166/2020

резолютивная часть решения оглашена 09.09.2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300099550) к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности 

от ответчика – ФИО3,  по доверенности  

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился  в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис»  о взыскании по договору аренды земельного  участка от 01.12.2010 неустойки за период с 11.09.2018 по 27.03.2019 в размере  561 230,60 рублей. 

         Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу. 

 Ответчик не признает заявленные требования  по доводам, изложенным в отзыве и поддержанным в судебном заседании,   просит снизить неустойку , применив положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.                         

01.12.2010  ООО «Газнефтесервис» (арендатор) и  ФИО4  (арендодатель)  заключили  договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:060001:1928 общей площадью 41 804 кв.м. , расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Алешниковское сельское поселение  на срок до 01.12.2020 года. Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2010 года. 

 Согласно условиям договора общая сумма оплаты за один гектар  арендуемой площади в календарный год составляет 390 244 рубля. Соответственно, сумма оплаты за арендуемый земельный участок площадью 41 804,00 кв.м. составляет 1 600 000  рублей в год. 

Плата за первый год аренды  производится не позднее 10 дней с момента подписания  договора.  Плата за аренду земельного участка во второй и последующие годы производится раз в год не позднее 10 сентября с начала отчетного периода. Отчетный период с 01 сентября текущего года  по 01 сентября следующего года. 

Сумма оплаты по договору перечисляется на реквизиты, указанные в п. 2.3 договора аренды. 

В случае изменения  банковских реквизитов , юридического адреса и  места фактического нахождения, а также смены организационно-правовой формы арендатора, а также  изменения места жительства или платежных реквизитов арендодателя  стороны обязуются  оповещать друг друга об этом заказным письмом с уведомлением о вручении в течение десяти календарных дней со дня таких изменений. 

  В случае несвоевременной оплаты арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Договор прошел государственную регистрацию. 

Дополнительным соглашением от 02.08.2012  в договор аренды от 01.12.2010 внесены  следующие изменения:  п. 11 договора изложен в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок  с кадастровым номером 34:07:060001:1928 общей площадью  41 804 кв.м., расположенный по адресу:  Волгоградская область, Жирновский район, Алешниковское сельское поселение, категория земельного участка – земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи. Радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности-  для размещения одиночной скважины № 1  Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения.  Пункт 2.1.1. изложен в следующе редакции:  изменение размера платы за арендуемый земельный участок , установленной  в п. 2.1 договора , производится  один раз в календарный  год и устанавливается в следующих размерах:  за отчетный период с 01.09.2012 по 01.09.2013 – 1 600 000 рублей;  за отчетный период с 01.09.2013 по 01.09.2014- 1 760 000  рублей;  за отчетный период с 01.09.2014 по 01.09.2015- 1 936 000 рублей;  за отчетный период с 01.09.2015 по 01.09.2016- 2 129 600 рублей;  за отчетный период с 01.09.2016 по 01.09.2017- 2 34 560 рублей;  за отчетный период с 01.09.2017 по 01.09.2018 – 2 576 816 рублей; за отчетный период с 01.09.2018  по 01.09.2019 – 2 834 498 рублей; за отчетный период  с 01.09.2019 по 01.09.2020- 3 117 948 рублей; за отчетный период с 01.09.2020 по 01.12.2010 – 857 435 рублей. 

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. 

19.10.2017  ФИО4 и ФИО1  заключили договор дарения земельных участков, в том числе  земельного участка  с кадастровым номером 34:07:060001:1928 общей площадью  41 804 кв.м., расположенного по адресу:  Волгоградская область, Жирновский район, Алешниковское сельское поселение.

Договор дарения   зарегистрирован в установленном порядке. 

 

Поскольку  арендатор    уплатил  арендную плату  за период  с 01.09.2018 по 01.09.2019   платежным поручением от 27.03.2019  № 736  т.е. с просрочкой,  истец произвел начисление неустойки за период с 11.09.2018 по 27.03.2019 и просит взыскать ее с ответчика в размере  561 230,60 рублей. 

 Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  по договору  составляет  561 230,60 рублей за период с 11.09.2018 по 27.03.2019. 

Ответчик в своих возражениях указывает, что истец несвоевременно уведомил его  об изменении банковских реквизитов в связи с заключением договора а дарения земельных участков, что явилось причиной  просрочки  уплаты арендных платежей.               

Кроме того, ответчик просит  снизить  неустойку  на основании  ст. 333 ГК РФ, указывая в обоснование , что  сумма аренды в месяц составляет 133 333 рубля, а сумма неустойки  86 343,16 рублей в месяц , что составляет 64,7 % от стоимости  аренды. Также просит учесть кратковременный период просрочки. 

          Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка).           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком , приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до  234  331,44 рубля ( из расчета  по двукратной ставке ). 

           Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

           Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

          Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате  арендной платы , считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 234 331,44  рубля.

Относительно доводов ответчика о невозможности перечисления  арендной платы в сроки, установленные в договоре аренды по вине  истца, следует отметить, что  истец отрицает  получение от ответчика запросов  о предоставлении  банковских реквизитов для  оплаты   за аренду  земельного участка, указывает, что   между сторонами в указанный период велась переписка по вопросу  выкупа земельного участка, в том числе  и в связи с подготовкой судебных споров,  и   уведомления , на которые ссылается общество, подтверждают получение истцом иных документов от ответчика. Представитель  ответчика не отрицает, что в одном конверте могли  быть  отправлены  несколько документов. 

Вместе с тем, суд отмечает, что  непредставление  изменившихся банковских реквизитов  арендодателем  по условиям договора  аренды от 01.12.2010  не является  основанием для   несоблюдения срока оплаты  арендных платежей. Ответчик  имел возможность при отсутствии сведений об изменившихся реквизитах  арендодателя произвести оплату  на реквизиты  предыдущего собственника  земельного участка, в таком случае  новый собственник   понес бы негативные последствия  несообщения в срок сведений об изменении  реквизитов для оплаты. Кроме  того,   законодатель  признает надлежащим исполнением  обязательства внесение денежных средств  в депозит нотариуса или в депозит суда, если обязательство по каким-либо причинам  не может быть исполнено. 

Однако, в данном случае  ответчик  произвел оплату  за пользование земельным участком по договору аренды от 01.12.2010  с нарушением срока оплаты, установленного договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   неустойку  234 331,44 рублей, госпошлину 14 225 рублей. 

         В остальной части отказать. 

         Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1  излишне уплаченную госпошлину в сумме 30 рублей , выдав справку на возврат  госпошлины из федерального бюджета. 

 

          Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая